дело №1-33/2011 приговор о назначении наказания за кражу кур

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Новоорский районный суд /
дело №1-33/2011 приговор о назначении наказания за кражу кур

дело №1-33/2011 приговор о назначении наказания за кражу кур

Приговор не обжалован, вступил в законную силу

11.05.2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 г. п. Новоорск

Новоорский районный Оренбургской области в составе :

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей : заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дашковского Ю.В.,

старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Неверовой В.А.,

подсудимых Трекило А.В. и Кременцовой О.В.,

защитников Суровцева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Паюсова О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Трекило А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Кременцовой О.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин. в с. <адрес> <адрес> подсудимый Трекило А.В. с целью кражи, путем свободного доступа через окно, незаконно проник в сарай, принадлежащий А.А.А., расположенный во дворе <адрес>, и тайно похитил принадлежащих последней кур-несушек в возрасте 7 месяцев в количестве 4-х голов, стоимостью 350 руб. каждая, всего на общую сумму 1400 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., вновь с целью кражи, путем свободного доступа через окно, незаконно проник в сарай, принадлежащий А.А.А., расположенный во дворе <адрес> и тайно похитил принадлежащих А.А.А. кур-несушек в возрасте 7 месяцев в количестве 4-х голов, стоимостью 350 руб. каждая, всего на общую сумму 1400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. в с. <адрес> подсудимые Трекило А.В. и Кременцова О.В. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, с целью кражи, подошли к дому № по <адрес>. Кременцова О.В. стала наблюдать за окружающей обстановкой, а Трекило А.В. путем свободного доступа через дверь, незаконно проник в сарай, принадлежащий А.А.А., расположенный во дворе <адрес>, и тайно похитили кур-несушек в возрасте 7 месяцев в количестве 4-х голов, стоимостью 350 руб. каждая, всего на общую сумму 1400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. в <адрес> подсудимые Трекило А.В. и Кременцова О.В. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, с целью кражи, подошли к дому № по <адрес>. Кременцова О.В. стала наблюдать за окружающей обстановкой, а Трекило А.В. путем свободного доступа через дверь, незаконно проник в сарай, принадлежащий А.А.А., расположенный во дворе <адрес>, и тайно похитили кур-несушек в возрасте 7 месяцев в количестве 4-х голов, стоимостью 350 руб. каждая, всего на общую сумму 1400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. в с. <адрес> подсудимый Трекило А.В. с целью кражи, путем свободного доступа через окно, незаконно проник в сарай, принадлежащий А.А.А., расположенный во дворе <адрес>, и тайно похитил принадлежащих последней кур-несушек в возрасте 7 месяцев в количестве 4-х голов, стоимостью 350 руб. каждая, всего на общую сумму 1400 руб.

В судебном заседании подсудимые Трекило А.В. и Кременцова О.В. вину в совершении преступлений признали полностью и дали следующие показания.

Подсудимый Трекило А.В. подтвердил оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он зашел с задней стороны сарая А., проник через окно в сарай и похитил 4-х кур. Кур ощипал в разрушенной двухэтажке, сожительнице Кременцовой О.В. сказал, что кур заработал. Кур они сварили и съели.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа вновь тем же способом проник в сарай А. и похитил 4-х кур, трех из которых продал женщине по имени С., точнее обменял на 1,5 литра самогона, а одну курицу принес домой. С Кременцовой О.В. ее отварили и съели, спиртное выпили. Кременцовой О.В. он рассказал, что похитил кур.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вновь решил похитить кур и предложил Кременцовой О.В. пойти с ним, она согласилась. Он через двор прошел в сарай к А., а Кременцова О.В. осталась его ждать на улице, чтобы в случае чего предупредить. Он через дверь проник в сарай и похитил 4-х кур. Двух штук сменяли на самогон, а двух кур сварили и съели.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он и Кременцова О.В. вновь решили совершить кражу и пошли к дому А.. Аналогичным способом он похитил 4-х кур, Кременцова О.В. ждала его на улице. Они продали трех кур С. за 1,5 литра самогона, одну курицу съели.

ДД.ММ.ГГГГ он захотел выпить и они совместно с Кременцовой О.В. вновь пошли к А. в сарай, откуда он аналогичным способом совершил кражу 4-х кур. Одну курицу оставил дома, одну они продали за 0,5 литра самогона, а две курицы задохнулись. Впоследствии кур они съели вдвоем, самогон выпили.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил похитить кур, проник через окно в сарай к А. и совершил кражу 4-х кур. Кур принес домой, они с Кременцовой О.В. их ощипали. Трех кур решили съесть, а одну тушку курицы он продал К.С.С. за 0,5 литра самогона. Всего похитил из сарая А. 24 курицы. Совершать постоянно кражи не планировал, шел совершать кражу, когда хотелось выпить и поесть. Кременцову О.В. звал с собой, чтобы она предупредила его, если будут посторонние лица. Она должна была стоять на улице, а он похищал кур, которых потом вместе продали.

Кременцова О.В. вину в совершении трех краж ДД.ММ.ГГГГ признала полностью и показала, что Трекило А.В. предложил ей совершить кражу кур у А.. Она согласилась, но сказала, что в сарай не пойдет, так как собаки на нее лают. Трекило А.В. сказал ей, где нужно стоять, чтобы предупредить его, если что случится. Трекило А.В. ушел в сарай, она осталась ждать его на улице. Трекило А.В. выносил кур из сарая, они их относили к С.. По дороге договаривались, сколько кур оставить себе, а сколько поменять на самогон. Отдавали одну курицу за 1 бутылку самогона. Каждый раз Трекило А.В. приносил по 4 курицы.

Помимо личного признания виновность подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая А.А.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Трекило А.В. работал у них в сарае. Собаки привыкли к нему и не лаяли. У них в хозяйстве было 38 кур и 7 петухов. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла в сарай и заметила пропажу кур. Ранее недостачу кур не замечала, так как специальной клетки для кур в сарае нет, куры ходят по сараю свободно и их трудно сосчитать. Пропало 24 курицы.

Свидетель К.А.Н. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Трекило А.В. добровольно показал, как проникал в сарай и похищал кур.

Свидетель А.С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила жена и сообщила, что пропали куры. Он ежедневно, кроме дней рабочей смены ходил в сарай, но кур не пересчитывал. Трекило А.В. ранее работал у него в сарае, помогал по хозяйству. Собаки его знали и не лаяли.

Свидетель А.З.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ купили 70 кур, на момент кражи их оставалось около 40 штук. ДД.ММ.ГГГГ Трекило А.В. помогал убираться по хозяйству, собаки к нему привыкли. Сноха только ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу кур, так как сарай большой и куры свободно по нему ходят.

Свидетель М.Е.А. дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней и ее сожителю Б.В.А. несколько раз приходили Трекило А.В. и Кременцова О.В., приносили самогон, который они совместно распивали. Она спрашивала их, откуда самогон, но они промолчали. Про кражи кур не рассказывали.

Свидетель Б.В.А. дал аналогичные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А.Г.С., К.С.С., К.В.П., А.К.С., К.Д.А., З.Ю.В., З.Ю.В..

Согласно показаниям А.Г.С., со слов матери А.С. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним приходил Трекило А.В., который принес три живых курицы, которых мать купила за 1,5 литра самогона. ДД.ММ.ГГГГ Трекило А.В. приходил со своей сожительницей Кременцовой О.В., принес 2 курицы и мать отдала за них 1 литр самогона. ДД.ММ.ГГГГ Трекило А.В. и Кременцова О.В. принесли три живых курицы, мать их купила за 1,5 литра самогона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа вышла на улицу и увидела во дворе своего дома Трекило А.В. с Кременцовой О.В.. У Трекило А.В. был пакет, откуда он достал трех кур, две из которых были мертвые. Мать унесла одну курицу и отдала Трекило А.В. 0,5 литра самогона. Трекило А.В. пояснил, что он работает и с ним рассчитываются курами, которых он отдает за спиртное. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли у них из сарая кур в количестве 9 штук. (т.1 л.д. 74-76).

При допросе на предварительном следствии А.К.С. показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в позднее время пришел житель <адрес> Трекило А. и принес трех кур, которых она приобрела у него за 1,5 литра самогона из расчета 0,5 литра за одну курицу. Трекило А.В. пояснил, что курами с ним рассчитываются за работу. ДД.ММ.ГГГГ Трекило А.В. совместно с сожительницей Кременцовой О.В. принесли двух живых кур, за которых она отдала 1 литр самогона. ДД.ММ.ГГГГ они принесли трех кур, которых она приобрела за 1,5 литра самогона. ДД.ММ.ГГГГ Трекило А.В. и Кременцова О.В. принесли трех кур, но две из них были мертвые. Она взяла одну живую курицу и отдала им 0,5 литра самогона. Всего она приобрела 9 кур, которых поместила в свой сарай, откуда они были изъяты сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно показаниям К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Трекило А. предложил приобрести ощипанную тушку курицы, за которую она отдала ему 0,5 литра самогона. (т. 1 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля К.В.П. – главного зоотехника ООО птицефабрика «<данные изъяты>» следует, что стоимость одной курицы-несушки возрастом семь месяцев составляет 350 рублей. Цена рассчитывается из расчета потребляемого корма и затрат на электроэнергию. Суммируется также стоимость суточного цыпленка. (т.1 л.д. 85-86)

Согласно показаниям К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой Кременцовой О.В. Вторым понятым участвовал З.Ю.В.. Кременцова О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с Трекило А.В. шли по направлению в дому А. с целью совершить кражу кур из сарая. Она к дому А. не подходила, а по предложению Трекило А.В. стояла на <адрес> возле <адрес>. <адрес> где ждала Трекило А.В., который через территорию <адрес> проходил и проникал в сарай, принадлежащий А., откуда каждый раз похищал по четыре курицы. (т.1 л.д.95-96)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии З.Ю.В. дал аналогичные показания (т.1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля З.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Трекило А.В., который показал на заднем дворе <адрес> <адрес> проем в виде окна и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникал через данный проем в сарай, откуда совершал каждый раз хищение кур в количестве 4-х голов. Далее Трекило А.В. показал на <адрес> и пояснил, что напротив этого дома ДД.ММ.ГГГГ по его предложению находилась Кременцова О.В., а он в этот момент проникал через входную дверь в сарай А., откуда каждый раз похищал кур в количестве 4-х голов. Всего им было похищено кур в количестве 24 голов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в сарае А., расположенном на территории домовладения по адресу : <адрес> <адрес> обнаружена недостача 24 кур-несушек.

Факт изъятия при осмотре домовладения А.К.С., расположенного по адресу : <адрес>2 кур-несушек в количестве 9 голов подтверждает достоверность показаний подсудимых.

Стоимость похищенного подтверждена справкой ООО «<данные изъяты>» и отчетом независимого оценщика, производившего оценку (т. 1, л.д.45, 47-58).

Вина подсудимых подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что Трекило А.В. и Кременцова О.В. подтвердили данные ими ранее показания и продемонстрировали последовательность своих действий. (т. 1 л.д. 120-124, 151-154).

Оценивая изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность согласуется между собой и с признательными показаниями подсудимых и достаточно изобличает их в совершении указанных краж.

Квалификация действий Трекило А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, является верной, поскольку Трекило А.В. совершено три кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище и три кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Кременцовой О.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ также квалифицированы правильно как кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний подсудимого Трекило А.В. следует, что умысел на совершение кражи у него возникал каждый раз, когда возникало желание выпить и покушать, то есть все шесть эпизодов краж не были охвачены единым умыслом, поэтому действия подсудимых необходимо квалифицировать как совокупность преступлений.

О наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют состоявшаяся договоренность о совместном совершении хищения кур до начала их совершения, совместная реализация похищенного. Кременцова О.В. не принимала непосредственного участия в изъятии имущества, однако находилась поблизости от места совершения преступления и подстраховывала Трекило А.В. от возможного обнаружения совершаемых преступлений, то есть является соисполнителем преступлений. Кроме того, о наличии предварительного сговора свидетельствуют и способы проникновения в сарай. Так кражи в группе Трекило А.В. совершал, проникая в сарай через дверь, проходя по двору А. и зная, что Кременцова О.В. предупредит его в случае появления посторонних лиц, а кражи в отсутствие Кременцовой О.В. совершал, проникая в сарай через окно с задней стороны двора А..

К иным хранилищам закон относит отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленные от жилых построек хозяйственные помещения, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым относится и сарай, предназначенный для разведения и хранения скота и птицы.

О наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» свидетельствуют отсутствие чьего-либо разрешения на вход в указанное хранилище и обстоятельства проникновения: совершено тайно, с целью хищения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновных.

Совершены преступления средней тяжести.

Трекило А.В. вину в совершении краж признал, в содеянном раскаивается. Согласно характеристике, выданной администрацией МО «<данные изъяты>», замечаний со стороны администрации не имеет, по характеру общительный, уравновешенный, однако злоупотребляет спиртными напитками, не работает. В справке-характеристике, выданной УУМ ОВД по МО Новоорский район, указано, что зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, на проводимые профилактические беседы не реагирует. Из справки ИЦ при УВД <адрес> видно, что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

Кременцова О.В. вину в совершении краж признала, в содеянном раскаивается. Согласно характеристике, выданной администрацией МО «<данные изъяты>», замечаний со стороны администрации не имеет, по характеру общительная, уравновешенная, однако <данные изъяты>, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В справке-характеристике, выданной УУМ ОВД по МО Новоорский район, указано, что зарекомендовала себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на проводимые профилактические беседы не реагирует. Из справки ИЦ при УВД <адрес> видно, что неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, суд считает необходимым назначить им наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Трекило А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить Трекило А.В. наказание в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы либо учебы время на срок 240 часов с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день.

Кременцовой О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить Кременцовой О.В. наказание в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы либо учебы время на срок 200 часов с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Трекило А.В. и Кременцовой О.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кур-несушек в количестве 9 голов, хранящиеся у А.А.А., - передать А.А.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: