Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.05.2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 г. п. Новоорск

Новоорский районный Оренбургской области в составе :

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К.,

подсудимого Пивоварова М.В.,

защитника Паюсова О.Г., представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего К.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пивоварова М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пивоваров М.В. виновен в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 35 минут Пивоваров М.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений и пользуясь тем, что продавец-консультант П.В.Н. и кассир М.О.С. не наблюдают за его действиями, тайно похитил с прилавка торгового зала ноутбук «ASUS K 52 DR», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» стоимостью 35499 рублей, который спрятал под куртку и направился к выходу из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>». Будучи замеченным продавцом-консультантом П.В.Н., который потребовал вернуть похищенный ноутбук, Пивоварова М.В., игнорируя законные требования П.В.Н., от своего преступного умысла на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» не отказался, выбежал с похищенным ноутбуком из торгового зала магазина «<данные изъяты>», с похищенным скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 35499 рублей.

Подсудимый Пивоваров М.В. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник подсудимого не оспаривает, ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Представитель потерпевшего К.Г.А. и государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия виновного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как им совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку действия виновного по хищению имущества были обнаружены продавцом –консультантом П.В.Н., который пытался противодействовать хищению, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и довел свой умысел до конца, открыто похитив ноутбук.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Пивоваров М.В. совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно характеристике, представленной старшим УУМ отделения милиции № УВД по <адрес> Пивоваров М.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений от соседей на его поведение не поступало.

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как отзывчивый, вежливый, доброжелательный, трудолюбивый молодой человек.

По месту учебы в <данные изъяты> «<данные изъяты>» характеризовался в целом положительно. Показал себя способным студентом, но имел пропуски занятий. По характеру уверенный, являлся неформальным лидером, принимал участие в общественной жизни <данные изъяты>.

Из справки ИЦ при УВД <адрес> следует, что Пивоваров М.В. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, мелкое хищение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, суд назначает Пивоварову М.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пивоварова М.В. признать виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить осужденному Пивоварову М.В. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории МО <адрес>;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложить на осужденного Пивоварова М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Пивоварова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук «ASUS K 52 DR», пластиковый держатель ценника с бумажным ценником ноутбука, гарантийный талон на ноутбук, находящиеся на ответственном хранении у К.Г.А., передать ему же, след пальца руки, изъятый с ноутбука «ASUS K 52 DR» хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК, взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: