Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.05.2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года п. Новоорск Новоорский районный Оренбургской области в составе : председательствующего судьи Левченкова А.И. при секретаре Егоровой Л.А., с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К., подсудимых Григорьева С.В., Дорофеева Г.С., защитников Суровцева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Паюсова О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Григорьева С.В., <данные изъяты>, Дорофеева Г.С., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, у с т а н о в и л : Григорьев С.В. и Дорофеев Г.С. по предварительному сговору между собой совершили хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. подсудимые Григорьев С.В. и Дорофеев Г.С., по предварительному сговору между собой и действуя совместно, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подъехали к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему А.М.Б., находящемуся в кювете на участке автодороги <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>, откуда похитили расположенную рядом с автомобилем аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery» 6 СТ-62 АПЗ стоимостью 2065 рублей, а из автомобиля похитили комплект системы зажигания стоимостью 769 рублей, принадлежащие А.М.Б., с похищенным скрылись, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 2834 руб. Подсудимые Григорьев С.В. и Дорофеев Г.С. выразили согласие с предъявленными им обвинением, вину признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании в присутствии защитников подсудимые свои ходатайства поддержали, пояснив, что они ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитники подсудимых не оспаривают, ходатайства своих подзащитных поддерживают. Потерпевший А.М.Б. в судебном заседании не присутствовал, возражений от него против рассмотрения дела в особом порядке не поступало. Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия виновных суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, так как ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, который является пенсионером, суд признает причиненный ему ущерб значительным. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Подсудимыми совершено преступление средней тяжести, оба подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, в содеянном раскаиваются. Григорьев С.В. по месту жительства характеризуется положительно. Из характеристики, представленной главой администрации МО «<данные изъяты>» следует, что проживает <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, замечаний со стороны администрации не имеет. Из характеристики, выданной УУМ ОВД по МО «<данные изъяты>» усматривается, что Григорьев С.В. работает, по месту работы характеризуется положительно, доставлений в РОВД не имеет, жалоб со стороны жителей села на Григорьева С.В. не поступало. В характеристике с места работы отмечено, что зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполняет свои обязанности, к работе относится ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. В коллективе пользуется уважением, охотно берется за любую порученную работу. Согласно справке ИЦ при УВД <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Дорофеев Г.С. по месту жительства характеризуется положительно. Из характеристики, представленной главой администрации МО «<данные изъяты>» следует, что проживает <данные изъяты>, работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Спиртными напитками не злоупотребляет, замечаний со стороны администрации не имеет. Из характеристики, выданной УУМ ОВД по МО «<данные изъяты>» усматривается, что Дорофеев Г.С. имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, доставлений в РОВД не имеет, жалоб со стороны жителей села на Дорофеева Г.С. не поступало. В характеристике с места работы отмечено, что зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполняет обязанности <данные изъяты>, к работе относится ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. В коллективе пользуется уважением, охотно берется за любую порученную работу. Согласно справке ИЦ при УВД <адрес> к административной ответственности не привлекался. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Определяя подсудимым наказание, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденных. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Григорьева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы или учебы время на срок 180 часов. Дорофеева Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы или учебы время на срок 180 часов. Меру пресечения в отношении Григорьева С.В. и Дорофеева Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery» 6 СТ-62 АПЗ, трамблер системы зажигания, автомобиль <данные изъяты> хранящиеся у А.М.Б. – передать ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: