Приговор вступил в законную силу 05.07.2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.06.2011 г. п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дашковского Ю.В.,

подсудимого Подина А.С.,

потерпевшего К.В.А.,

при секретаре Наследовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Подина А.С., <данные изъяты>

по ст. 264 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. на территории <адрес> Подин А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. с последующими изменениями (далее Правил), запрещающих управлять транспортными средствами в состоянии какого-либо опьянения, в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на 12 км автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство с учетом дорожных условий со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно со скоростью более 62.7 км/час, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Эти грубые нарушения п.п. 2.7 и 10.1 Правил привели к тому, что К.В.А. и У.Ф.Г., следовавшие в автомобиле пассажирами, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью:

К.В.А. в виде тупой травмы шеи – подвывиха тела 4-го шейного позвонка кпереди без повреждения спинного мозга;

У.Ф.Г.- в виде линейного перелома чешуи затылочной кости, компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, ушиба правой стопы.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Подин А.С. виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако утверждает, что был трезв, хотя того факта, что накануне употреблял пиво не оспаривает.

Согласно показаниям подсудимого накануне с гостями употреблял пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ выехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> за тестем К.В.А.. Когда возвращались, при выезде из <адрес> взял пассажира. Двигался со скоростью примерно 60 км/час. Дорожное покрытие было щебеночное с колеей из песка на проезжей части. При движении автомобиль заносило в разные стороны. На 12 км его потащило на встречную полосу движения. Он попытался остаться на своей полосе движения и, применяя тормоз, стал выруливать, чтобы избежать заноса, но не справился с управлением, автомобиль потащило влево, он съехал в левый кювет, перевернулся и вновь встал на колеса.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Потерпевший К.В.А. показал, что следовал в автомобиле на переднем пассажирском месте. Ранее незнакомая У.Ф.Г. села в автомобиль при выезде из <адрес>. Подин ехал со скоростью не более 60 км/час. Они оба, и он, и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была плохая, и при движении водитель пытался объехать кочки, ямы и выбоины. Не доезжая до <адрес>, автомобиль потащило влево, и он съехал в левый кювет. Что произошло после съезда, сказать не может, т.к. от полученного удара в момент съезда потерял сознание. Претензий к водителю не имеет. Полагает, что причина ДТП то обстоятельство, что автомобиль «закусило» на щебеночном покрытии и Подин по своей неопытности не справился с управлением.

Потерпевшая У.Ф.Г. в судебное заседание не явилась.

Согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 26), оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она следовала в автомобиле на заднем пассажирском сидении. Дорога была плохая, водитель вел автомобиль с небольшой скоростью, но затем увеличил ее. Автомобиль кидало в разные стороны. Она попросила водителя снизить скорость, но он ответил, что проскочат. Однако, не доезжая до <адрес>, автомобиль потащило влево, и он съехал в кювет. Во время съезда она ударилась обо что-то и потеряла сознание, поэтому не может сказать, что последовало за съездом.

Свидетель К.Н.В. показала, что является сожительницей Подина. Накануне ДТП к ним в гости приехал из <адрес> ее старший брат. В течение дня по случаю приезда гостей, в том числе и Подин употребляли пиво. ДД.ММ.ГГГГ утром сожитель на своем личном автомобиле уехал в <адрес> за ее отцом. Через некоторое время она начала звонить ему на сотовый телефон, но Подин не отвечал. Тогда она позвонила отцу, ответил сожитель и сообщил, что они попали в аварию.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОВД по МО Новоорский район К.Д.В. показал, что вместе с другими сотрудниками ОГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Дату происшествия не помнит, но припоминает, что это было в конце лета 2010 г. Участников ДТП на месте происшествия уже не было. В левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> стоял автомобиль. Передняя часть автомобиля была разбита. Помнит, что отсутствовало лобовое стекло. На дороге виднелся след заноса, юза и съезда в левый кювет. Протокол осмотра места происшествия и схему к нему составляли инспекторы К.М.Е. и П.А.В.. Он помогал осуществлять замеры. Параметры замеров в настоящее время не помнит. Дорога представляла собой грейдер покрытый отсевом. Причиной ДТП, на его взгляд, послужило нарушение скоростного режима водителем.

Свидетели П.А.В. – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО Новоорский район и К.М.Е. – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО Новоорский район в судебное заседание не явились.

Их показания в ходе предварительного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям свидетеля К.Д.В. в суде.

Согласно этим показаниям, в момент прибытия на место происшествия возле автомобиля, находившегося в кювете, стояли пожарный автомобиль и автомобиль скорой помощи. На автомобиле имелись механические повреждения. Были деформированы крыша, передний капот, декоративная решетка, левая передняя дверь, левые передние и задние крылья, бампер (л.д., л.д. 35, 39).

Протокол осмотра места происшествия в связи с утратой уголовного дела и последующим его восстановлением составлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно этому протоколу, на момент осмотра ширина проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, составляет 12 м, имеются обочины шириной 1 м каждая, покрытие проезжей части щебеночное, выбоин и разрыхлений нет. Высота кювета на предполагаемом месте ДТП составляет 1 м 24 см. В левом кювете по ходу движения со стороны <адрес> имеются два следа, на которых отсутствует растительность. Первый след расположен на расстоянии 1 м 60 см от края проезжей части, второй – 4 м. Там же на расстоянии 15 м 60 см от края проезжей части лежит заднее стекло автомобиля и на расстоянии 17 м 70 см от края проезжей части – лобовое стекло (л.д. 8).

При осмотре автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) обнаружены механические повреждения в виде деформации крыши, капота, решетки, левой двери, левого переднего и заднего крыла, переднего бампера. Лобовое стекло и заднее стекло с левой стороны на момент осмотра в автомобиле отсутствовали.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Подина А.С. органами следствия проведена проверка показаний на месте (л.д. 47).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Подин А.С. указал место ДТП и место нахождения автомобиля после него.

Допрошенный в качестве свидетеля, участвовавший в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого К.Р.К., подтвердил достоверность протокола и пояснил, что замечаний во время выполнения следственного действия от его участников не поступало.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 55 от ДД.ММ.ГГГГ Подин А.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № 05 Э/445 от 23.09.2010 г., в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ 21213 определяется равной более 62,7 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 86).

Из заключения эксперта № 122 от 04.05.2011 г. следует, что у К.В.А. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы шеи – подвывиха тела 4-го шейного позвонка кпереди без повреждения спинного мозга, которые образовались от действия тупого твердого предмета, либо при взаимодействии с таковым, в срок, соответствующий обстоятельствам дела и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 97).

Из заключения эксперта № 121 от 04.05.2011 г. следует, что у У.Ф.Г. имелись телесные повреждения в виде линейного перелома чешуи затылочной кости, компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, ушиба правой стопы, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, соответствующий обстоятельствам дела и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 93).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого в части обстоятельств совершенного ДТП.

Нарушение водителем п. 2.7. Правил суд также считает доказанным.

Факт нахождения водителя в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом вышеприведенного медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля К.Н.В., а также собственными показаниями подсудимого о том, что он накануне употреблял пиво.

Мнение подсудимого о том, что пиво не влечет алкогольное опьянение ошибочно, поскольку оно относится к алкоголесодержащим жидкостям.

Действия Подина А.С. надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», поскольку нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного.

Совершено преступление средней тяжести.

Подин А.С. виновность признает, в содеянном раскаивается, с места жительства характеризуется положительно. Согласно характеристикам, выданным администрацией МО <адрес> сельсовет и участковым уполномоченным милиции, <данные изъяты>, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, приводы в ОВД не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются факт признания вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Подину А.С. наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, характеризующие его личность, мнение потерпевших, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Подину А.С. дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшей У.Ф.Г. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет компенсации морального вреда 3000 руб., однако до начала судебного заседания от нее поступило письменное заявление, в котором У.Ф.Г. указала, что от исковых требований отказывается.

Потерпевшим К.В.А. исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подина А.С. признать виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Подина А.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак «Р 358 СА», хранящийся у Подина А.С., - передать Подина А.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья-

Секретарь-