Приговор вступил в законную силу 18.10.2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06.10.2011 г. п. Новоорск Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дашковского Ю.В., подсудимых Титова С.П. и Казакова А.Д., защитников Савельева А.А. – уд. №, орд. №, Суровцева И.А. – уд. №, орд. №, при секретаре Наследовой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Титова С.П., <данные изъяты>, не судимого и Казакова А.Д., <данные изъяты>, судимого: 01.03.2010 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год; 15.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., приговор от 01.03.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно, штраф исполнен 29.10.2010 г. по ст. 256 ч. 3 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимые Титов С.П. и Казаков А.Д. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. на территории Новоорского района Оренбургской области Титов С.П. и Казаков А.Д. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, находясь <адрес>, умышленно, осознавая, что действуют незаконно, с целью добычи рыбы, незаконно, без специального разрешения, с помощью резиновой лодки «Уфимка-21» выставили 3 рыболовные сети общей длиной 225 м: длиной 75 м, глубиной посадки 150 см, шаг ячеи 55 мм.; длиной 75 м, глубиной посадки 150 см, шаг ячеи 45 мм.; длиной 75 м, глубиной посадки 150 см, шаг ячеи 35 мм. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин., Титов С.П. и Казаков А.Д. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, находясь там же, умышлено, осознавая, что действуют незаконно, с целью добычи рыбы с помощью резиновой лодки «Уфимка-21» извлекли поставленные накануне сети, т.е. незаконно, без специального разрешения, в нарушение требований: ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой право пользования водными ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом; п. 5 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой любительское и спортивное рыболовство на водных объектах или на их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства на виды орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; п. 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому пользователи водными биоресурсами вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения и без выделенной квоты добычи (вылова) лишь в случае, если иное не предусмотрено законодательством РФ; п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений, с помощью резиновой лодки, используя рыболовные сети общей длиной 225 м: длиной 75 м, глубиной посадки 150 см, шаг ячеи 55 мм.; длиной 75 м, глубиной посадки 150 см, шаг ячеи 45 мм.; длиной 75 м, глубиной посадки 150 см, шаг ячеи 35 мм., т.е. способом массового истребления рыбы, произвели незаконную добычу рыбы на общую сумму 4569 руб., в том числе: судака в количестве 3-х голов по цене 250 руб. за голову общей стоимостью 750 руб.; карася стоимостью 30 руб.; язя в количестве 2-х голов по цене 75 руб. за голову общей стоимостью 150 руб.; густеров в количестве 50 голов по цене 50 руб. за голову общей стоимостью 2500 руб.; окуня в количестве 17 голов по цене 17 руб. за голову общей стоимостью 289 руб.; плотвы в количестве 17 голов по цене 50 руб. за голову общей стоимостью 850 руб. Подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитников Титов С.П. и Казаков А.Д. заявленные ими ходатайства подтвердили. Ходатайства заявлены после консультаций с защитниками. Оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, нет. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. О дне слушания уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно поступившему от него письменному заявлению, на особый порядок судебного заседания согласен. Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Квалификация действий виновных по ст. 256 ч. 3 УК РФ является верной, т.к. совершена незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных группой лиц по предварительному сговору. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и сведения, характеризующие личность виновных. Совершено преступление небольшой тяжести. Подсудимый Титов С.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно. Из характеристик, выданных администрацией <адрес> и участковым инспектором, следует, что жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Согласно характеристике с места работы, выданной администрацией ООО «<данные изъяты>», добросовестно относится к своим обязанностям, нарушений производственной дисциплины не допускал, нареканий со стороны администрации не имеет. Из справки ИЦ усматривается, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Подсудимый Казаков А.Д. вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно. Из характеристик, выданных администрацией <адрес> и участковым инспектором, следует, что жалоб на его поведение не поступало. Согласно характеристике с места работы, выданной администрацией ООО «<данные изъяты>», добросовестно относится к своим обязанностям, нарушений производственной дисциплины не допускал, нареканий со стороны администрации не имеет. Из справки ИЦ усматривается, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказания, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Титову С.П. и Казакову А.Д. наказания в виде штрафа. Вместе с тем, при назначении наказаний суд отмечает следующее. Стоимость выловленной рыбы незначительная. Причиненный преступлением ущерб возмещен виновными добровольно в период досудебного производства. Титов С.П. впервые привлекается к уголовной ответственности. Оба характеризуются положительно. В содеянном раскаиваются. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Совокупность перечисленных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому суд признает их исключительными и считает возможным применить к виновным положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначает наказания, ниже низшего предела, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ. При определении размера штрафов суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и имущественное положение виновных и их семей, и в частности следующее. В судебном заседании из объяснений подсудимых следует, что в настоящее время каждый из них испытывает значительные материальные затруднения. Титов С.П. работает, но размер получаемой заработной платы незначительный и составляет <данные изъяты>. Проживает с семьей. Размер заработной платы супруги, исходя из его объяснений, составляет примерно <данные изъяты>. Других доходов, согласно его показаниям, семья не имеет. Казаков А.Д. работает, но размер получаемой им заработной платы также незначительный и составляет около <данные изъяты> руб. Других доходов, согласно его показаниям, не имеет. <данные изъяты>. Изложенные подсудимыми сведения об их материальном положении в настоящее время материалами уголовного дела не опровергаются, поэтому суд принимает во внимание указанные ими обстоятельства при определении размера возлагаемых штрафов, а также с учетом изложенного считает необходимым на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ назначить штрафы с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 2 года. Гражданский иск по делу не заявлен, т.к. причиненный преступлением ущерб подсудимыми возмещен добровольно. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 и ч. 6 УПК РФ, вещественные доказательства: рыболовные сети подлежат уничтожению, резиновая лодка возвращению собственнику. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Титова С.П. и Казакова А.Д. признать виновными по ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказания в виде штрафа с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в сумме 50000 рублей каждому. На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ исполнение штрафов каждому рассрочить на 2 года с выплатой ежемесячно 2083 рубля 33 копейки. Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.03.2010 г. в отношении Казакова А.Д. исполнять самостоятельно. Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Титова С.П. и Казакова А.Д. оставить прежними – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Новоорскому району: 3 рыболовные сети – уничтожить; резиновую лодку «Уфимка-21» - передать Титову С.П.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: