Приговор вступил в законную силу 15.10.2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.10.2011 г. п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дашковского Ю.В.,

подсудимых Рожкова С.В. и Андреева Н.М.,

защитников Суровцева И.А. – уд. №, орд. №,

Савельева А.А. – уд. №, орд. №,

при секретаре Наследовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рожкова С.В., <данные изъяты>, не судимого

и

Андреева Н.М., <данные изъяты>, не судимого

по ст. 256 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Рожков С.В. и Андреев Н.М. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на территории Новоорского района Оренбургской области Рожков С.В. и Андреев Н.М. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, находясь на озере «<данные изъяты>», расположенном в 1 км от <адрес> умышленно, с целью добычи водных биологических ресурсов, незаконно, в нарушение требований:

ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой право пользования водными ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом;

п. 5 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой любительское и спортивное рыболовство на водных объектах или на их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов;

п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства на виды орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому пользователи водными биоресурсами вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения и без выделенной квоты добычи (вылова) лишь в случае, если иное не предусмотрено законодательством РФ;

п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений;

п. 30.27.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому с 15 июня по 10 августа устанавливается запрет добычи раков в водных объектах рыбохозяйственного значения Оренбургской области, осознавая, что действуют незаконно, без специального разрешения, используя рыболовный бредень длиной 1 м 70 см, высотой 40 см, шаг ячеи 25 мм, т.е. способом массового истребления водных животных, произвели незаконную добычу раков в количестве 205 голов стоимостью 42 руб. за голову, всего на общую сумму 8610 руб.

Подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитников Рожков С.В. и Андреев Н.М. заявленные ими ходатайства подтвердили.

Ходатайства заявлены после консультаций с защитниками. Оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, нет.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившему от него письменному заявлению, против особого порядка судебного заседания не возражает.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Квалификация действий виновных по ст. 256 ч. 3 УК РФ является верной, т.к. совершена незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и сведения, характеризующие личность виновных.

Совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Рожков С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно. В характеристике, данной соседями, указано, что является доброжелательным, трудолюбивым, не конфликтным человеком, оказывает помощь престарелым соседям. Из характеристики, выданной участковым инспектором, следует, что жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. Согласно опекунскому удостоверению, является опекуном над недееспособным отцом .

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Андреев Н.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно. В характеристиках, данных соседями, указано, что вежливый, тактичный, примерный семьянин. Согласно характеристике, выданной администрацией ООО «<данные изъяты>», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, пользуется уважением в коллективе, нарушений дисциплины не имеет. Из характеристики, выданной участковым инспектором, следует, что в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру спокойный, уравновешенный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, факт совершения преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказания, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Рожкову С.В. и Андрееву Н.М. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказаний суд отмечает следующее.

Виновные впервые привлекаются к уголовной ответственности и в содеянном раскаиваются, характеризуются положительно, причиненный в результате преступления имущественный ущерб возместили добровольно в период досудебного производства, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Указанное существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому суд признает их исключительными и считает возможным применить к виновным положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначает наказание, ниже низшего предела, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

При определении размеров штрафов суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и имущественное положение виновных и их семей, и в частности следующее.

В судебном заседании из объяснений подсудимых установлено, что в настоящее время семья каждого из них испытывает значительные материальные затруднения.

Рожков С.В. назначен опекуном над недееспособным отцом Р.В.И., занят уходом за ним, в связи с чем лишен возможности работать и получать самостоятельный заработок. Проживают на пенсию отца. Согласно его показаниям, размер пенсии незначительный и составляет 9300 руб., других доходов не имеет.

Андреев Н.М. работает. Его среднемесячная заработная плата, согласно справке, примерно <данные изъяты>. Проживает с семьей. Заработная плата супруги, исходя из его показаний, составляет <данные изъяты>. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно объяснениям виновного, других источников доходов, семья не имеет.

Изложенные подсудимыми сведения о материальном положения их семей в настоящее время материалами уголовного дела не опровергаются, поэтому суд принимает во внимание указанные ими обстоятельства при определении размера возлагаемых штрафов и с учетом изложенного считает необходимым на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ назначить штрафы с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 2 года.

Гражданский иск по делу не заявлен, т.к. причиненный преступлением ущерб подсудимыми возмещен добровольно.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, вещественное доказательство – рыболовный бредень – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Рожкова С.В. и Андреева Н.М. признать виновными по ст. 256 ч. 3 УК РФ и с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ назначить наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей каждому.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ исполнение штрафов каждому рассрочить на 2 года с выплатой ежемесячно 2083 рубля 33 копейки.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рожкова С.В. и Андреева Н.М. оставить прежними – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – рыболовный бредень, хранящийся в ОМВД России по Новоорскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: