Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.01.2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2012 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дашковского Ю.В.,

подсудимого Полякова А.Ю.,

защитника Мельчаева А.В., представившего удостоверение № ордер № Ф-27/ 242 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсудимый Поляков А.Ю., являясь на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действующий на основании Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств из бюджета Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Поляков А.А., заведомо зная о том, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2010 года № 684-п «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным производителям, пострадавшим от аномальных погодных условий, на возмещение части затрат на заготовку кормов и приобретение фуражного зерна» сельскохозяйственным производителям, пострадавшим от аномальных погодных условий, за счет средств бюджета Оренбургской области предоставляются субсидии на возмещение части затрат на транспортировку кормов, закупленных за пределами землепользования товаропроизводителя, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил с индивидуальным предпринимателем Ш.В.А. договор купли продажи №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» купило у индивидуального предпринимателя Ш.В.А. 300 тонн пшеничной соломы стоимостью 500 рублей за тонну на общую сумму 150000 рублей с условием самовывоза соломы покупателем за свой счет.

В дальнейшем Поляков А.Ю, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» С.Е.В. изготовить документы : товарно-транспортные накладные, путевые листы и справку-расчет на получение субсидии, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи № и вывозе соломы с полей <адрес>. При этом Поляков А.Ю. предоставил С.Е.В. данные по автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителю С.В.Н., якобы транспортировавшем солому, не ставя С.Е.В. в известность о том, что солома пшеничная с полей <адрес> не вывезена и на склады (сеновал) ООО «<данные изъяты>» не завезена. С.Е.В., находясь в непосредственном подчинении Полякова А.Ю., не зная о том, что солома на сеновал ООО «<данные изъяты>» не завезена и не будучи осведомлена о преступных намерениях Полякова А.Ю., изготовила указанные документы и отдала Полякову А.Ю. для подписания лицами, указанными в данных документах. Поляков А.Ю. подписал данные документы у работников ООО «<данные изъяты>», не объясняя цель подписания данных документов, и собственноручно поставил подпись от имени водителя С.В.Н..

В продолжение преступного умысла, понимая, что ООО «<данные изъяты>» не имеет права на получение субсидии на возмещение части затрат на транспортировку кормов, закупленных за пределами землепользования товаропроизводителя, так как закупленная с полей ИП Ш.В.А. солома не вывозилась и на склады ООО «<данные изъяты>» не транспортирована, Поляков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с документами, необходимыми для получения субсидии : заявлением на получение субсидии, договором купли–продажи соломы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, подтверждающим факт оплаты по договору купли-продажи пшеничной соломы, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, справкой-расчетом обратился в Министерство сельского хозяйства <адрес> с заявлением о предоставлении ему субсидии на возмещение части затрат на транспортировку кормов.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в <данные изъяты>» <адрес>, дополнительный офис № <адрес> от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> поступили денежные средства в сумме 356400 рублей на возмещение части затрат на транспортировку кормов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Ю. обналичил похищенные путем обмана денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий Поляков А.Ю. незаконно получил в виде субсидии на возмещение части затрат на транспортировку пшеничной соломы денежные средства в сумме 356400 рублей, которые похитил путем обмана, причинив Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> ущерб в сумме 356400 рублей.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 356400 рублей.

Подсудимый Поляков А.Ю. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник подсудимого не оспаривает, ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия виновного по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поляковым А.Ю. совершено тяжкое преступление, виновный впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В бытовой характеристике, выданной администрацией <адрес> сельсовета, отмечено, что проживает с семьей, имеет двоих детей. Спиртными напитками не злоупотребляет, является депутатом МО «<адрес> сельсовет», активно участвует в жизни села, оказывает материальную помощь в проведении мероприятий. Участковый уполномоченный полиции характеризует Полякова А.Ю. положительно, приводов в полицию не имеет.

Из справки ИЦ при УМВД России по <адрес> следует, что подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, суд назначает Полякову А.Ю. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного закона.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении троих детей, возможность получения осужденным дополнительного дохода от предпринимательской деятельности.

Поляков А.Ю. гражданский иск не признал в связи с погашением суммы материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 356400 рублей на счет Министерства финансов <адрес>. Тем не менее, представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 356400 рублей.

Установление факта поступления денежных средств в счет возмещения ущерба требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Полякова А.Ю. признать виновным по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Меру пресечения в отношении Полякова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего право обращения в суд с иском о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные в количестве 15 шт., путевые листы в количестве 15 шт., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ. акт замера расстояния грузоперевозок, копии платежных поручений на 356400 рублей и 150000 рублей, экспериментальные образцы почерка и подписи С.Е.В., Ш.В.А., К.А.С., С.В.Н., Полякова А.Ю., копию заявления на имя министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, копию справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, накладные в количестве 15 шт. - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: