ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20.04.2010 г. п. Новоорск Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М. с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К., подсудимого Кайгородова А.Н., защитника Паюсова О.Г. – уд. Номер обезличен, орд. № 189, при секретаре Наследовой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кайгородова А.Н., ... по ст. 228 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Кайгородов А.Н. незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. В августе Согласно справке о химическом исследовании Номер обезличен от Дата обезличена г., изъятое вещество растительного происхождения является смесью наркотического средства – марихуаны, семян конопли и частей других растений, масса наркотического средства – марихуаны, с учетом израсходованных на исследование – Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., изъятое вещество растительного происхождения является смесью наркотического средства – марихуаны, семян конопли и других частей растений, масса наркотического средства – марихуаны, с учетом израсходованного на проведение экспертизы – Подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Кайгородов А.Н. ходатайство подтвердил. Ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, нет. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Квалификация действий виновного по ст. 228 ч. 1 УК РФ является верной, т.к. подсудимый незаконно без цели сбыта приобрел, хранил и перевез наркотическое средство в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного. Кайгородов совершил преступление средней тяжести. Впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается. Характеризуется противоречиво. С прежнего места жительства администрацией МО ... поссовет и участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками. По настоящему месту жительства характеризуется положительно. Из характеристики, выданной администрацией МО ... поссовет, следует, что жалоб на его поведение не поступало, не работает, однако обращался к ним по поводу трудоустройства. В характеристике, выданной с прежнего места работы, администрацией ООО «...», отмечено, что порученную работу выполнял в срок и добросовестно, однако имел нарушения производственной дисциплины. Из характеристики, выданной участковым инспектором по новому месту жительства, следует, что не замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в общении с лицами, ведущими аморальный образ жизни. Из справки ИЦ усматривается, что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» и 61 ч. 2 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Кайгородову А.Н. наказание в виде исправительных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Кайгородова А.Н. признать виновным по ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. Меру пресечения в отношении Кайгородова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – газетный сверток с наркотическим средством – марихуаной, хранящийся в ОВД по МО Новоорский район, – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: