№ 1-91/2010 приговор в отношении Аманбаевой Б.А. по ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.08.2010 г. п. Новоорск                                                                                                                                    

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К.,

подсудимой Аманбаевой Б.А.,

защитника Паюсова О.Г. – уд. Номер обезличен, орд. № 371,

при секретаре Наследовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Аманбаевой Б.А., ...,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена г. в промежутке времени с 10 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин. в ... района ... подсудимая Аманбаева Б.А., находясь в фойе здания МОУ ООШ ..., расположенного по адресу: ..., д. Номер обезличен, из кармана куртки, висевшей на вешалке и принадлежащей А.Р.А., тайно похитила принадлежащий последнему сотовый телефон Samsung GT – С 3212 IMEI Номер обезличен стоимостью 4 990 руб., в котором находились флеш-карта Card microSD KINGSTON 512 Mb стоимостью 150 руб., сим-карта оператора связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, сим-карта оператора связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 5 140 руб., причинив А.Р.А. значительный ущерб. 

Подсудимая выразила согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Аманбаева Б.А. указанное ходатайство подтвердила.

Ходатайство заявлено после консультаций с защитником. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, нет.

            Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

            Потерпевший в судебное заседание не явился. О дне слушания уголовного дела извещен своевременно судебной повесткой. Одновременно с судебной повесткой ему вручено постановление о назначении уголовного дела к слушанию в особом порядке.   

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

            Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Квалификация действий виновной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ является верной, т.к. совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

            Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновной.

Совершено преступление средней тяжести.

Аманбаева Б.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно. Согласно характеристике, выданной администрацией МО ... сельсовет, по характеру спокойная, скромная. Из характеристики, выданной по месту работы администрацией ... ..., работала ... с 1982 г., за время работы нарушений трудовой дисциплины не имела, к работе относилась добросовестно, среди коллег пользовалась авторитетом. В характеристике, выданной участковым инспектором, отмечено, что жалоб от жителей села не поступало, приводов в ОВД не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.   

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновной, которая проживает одна и в настоящее время в связи с увольнением не имеет заработка.

Гражданский иск не заявлен.        

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Аманбаеву Б.А. признать виновной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Аманбаевой Б.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.   

Вещественные доказательства: сотовый телефон Samsung GT – С 3212 IMEI Номер обезличен, куртку, товарный чек на сотовый телефон, хранящиеся у А.Р.А., - передать А.Р.А.; видеокассету JVC № 6026SBAD, хранящуюся при уголовном деле, - передать в ОВД по МО ...; товарный чек и кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, - передать А.Р.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                      Судья: подпись.

                                                              Копия верна: Судья:

                                                                                   Секретарь: