П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08.07.2010 г. п. Новоорск
Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Ушакова С.Г.,
подсудимой Ягафаровой З.И.,
защитника Суровцева И.А. – уд. № Номер обезличен, ордер № 273,
при секретаре Наследовой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ягафаровой З.И., ...
по ст. 105 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Ягафарова З.И. совершила убийство К.Г.А. при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ... района ... Ягафарова З.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртного, начала выгонять из квартиры К.И.Б. и А.С.С., а затем, разозлившись, выхватила из ящика стола кухонный нож и из неприязни, умышленно, размахнувшись, попыталась ударить им одного из них, но в это время К.Г.А., сидевший за столом, встал между ней и указанными лицами, и Ягафарова З.И. нанесла ему удар в область грудной клетки слева, в результате чего К.Г.А. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности левого плечевого сустава с переходом ( или переходящий) на переднюю поверхность грудной клетки слева наружный отдел, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плечевого сустава и грудной клетки, левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого с последующим развитием острого малокровия внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и на месте происшествия наступила смерть.
Подсудимая вину в предъявленном ей органами следствия обвинении не признала. Утверждает, что К.Г.А. убивать не хотела.
Согласно ее показаниям, Дата обезличена г. они с сожителем И.В.В. и родственниками последнего в течение дня в указанной квартире распивали спиртное. Примерно в 20 час. 00 мин. родственники ушли. После их ухода она вновь отправила И.В.В. за спиртным. Когда он вышел из квартиры, вышла в подъезд вслед за ним. В подъезде возле молодежи сидел К.Г.А. Они пригласили его к себе, и К.Г.А. пошел вместе с И.В.В. за самогоном. После возвращения мужчин втроем сели на кухне и продолжили распивать спиртное. В это время в дверь постучали. Она открыла. За дверью стояли К.И.Б. и А.С.С.. Она спросила, что им нужно. Подростки ответили, что принесли К.Г.А. опохмелиться. Она решила не впускать их и захлопнула дверь. Парни опять начали стучать. Они выключили свет и затихли, будто легли спать. Стук прекратился, но минут через пять возобновился, и И.В.В., опасаясь, что подростки вышибут дверь, велел открыть. У К.И.Б. с А.С.С. был 1 л самогона, и парни присоединись к ним, но сами пили пиво. В ходе распития спиртного она заметила, что подростки пытаются напоить И.В.В. и сказала ему об этом. И.В.В. ответил, что мальчишки выросли у него на глазах и ничего плохого не сделают, однако она насторожилась. Вскоре К.И.Б. в ходе разговора намекнул, обращаясь к ней: «Вы, девушки, должны знать, что мы от вас хотим». Она ничего не сказала и предложила всем пройти в зал. В зале К.Г.А. прилег на диван, И.В.В. сел рядом, парни – в кресла, она подошла к телевизору, но затем вышла на кухню за сигаретами. Когда вернулась, услышала, как К.И.Б., обращаясь к И.В.В., произнес: «Я могу тебя «ушатать»». Поведение подростков ей не нравилось, но, тем не менее, она опять пригласила всех на кухню. Снова начали распивать спиртное. Пиво закончилось. Она предложила К.И.Б. и А.С.С. пить самогон. Они продолжали по полной и часто наливать И.В.В. и делать вид, что тоже пьют, но на самом деле налитое им спиртное выливали. В ходе распития спиртного закончились сигареты. Она попросила И.В.В. поискать сигареты в спальне. Он вышел. Вернувшись, сказал, что не нашел, но К.И.Б. в грубой форме стал приказывать, чтобы искал. Она сделала ему замечание и попросила И.В.В. еще раз посмотреть в спальне и заодно выключить в зале телевизор. И.В.В. вышел из кухни. Она вышла за ним и прошла в ванную, чтобы посмотреть, нет ли сигарет там. Когда вернулась на кухню, И.В.В. был еще в спальне. Она прошла к раковине. В это время К.И.Б.предложил: « Давай мы тебя по-быстрому, и никто ничего не узнает». Его слова возмутили ее, она разозлилась и, не соображая от злости, закричала: «Сейчас я вам дам!» и, выхватив из стола кухонный нож, хотела ударить кого-нибудь из них, но в это время К.Г.А., сидевший возле стола, встал, и она налетела на него. Момент удара не помнит, но утверждает, что ножом не намахивалась, держала нож на уровне своего плеча клинком вперед и вниз. Полагает, что они столкнулись с К.И.Б.
Однако она же в ходе судебного следствия при допросе эксперта и уточнении обстоятельств нанесения ножевого ранения заявила, что выхватив нож, резко размахнулась и повернулась, чтобы ударить какого-либо из парней, однако в это время К.Г.А. встал из-за стола и она попала (ударила) в него.
Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении вышеуказанных действий доказана.
Потерпевший К.Б.А. в судебное заседание не явился. Его показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании.
Согласно его показаниям в ходе досудебного производства (т.1,л.д.38), К.Г.А. приходится ему братом. Брат злоупотреблял спиртным, бродяжничал, но по характеру был спокойным, уравновешенным, медлительным. О его смерти узнал, будучи в Санкт-Петербурге.
Свидетель К.Б.С. показал, что приходится родственником К.Г.А. К.Г.А. не работал, злоупотреблял спиртным, бродяжничал. По характеру был спокойным, однако в состоянии алкогольного опьянения становился нудным.
Свидетель К.И.Б. показал, что в указанный вечер вместе с друзьями М. и А.С.С. поздравлял с праздником своего деда, после чего купили пиво и вернулись домой. Ребята остались в подъезде, а он зашел в свою квартиру переодеться. Когда выходил, встретил И.В.В. и последний спросил, нет ли у него чего-либо похмелиться. Позже вспомнил об этом, взял у М. бутылку самогона, и они с А.С.С. начали стучать в дверь квартиры, где находился И.В.В.. Дверь открыли И.В.В. и Ягафарова, сзади стоял его родственник К.Г.А. Г.. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Их пригласили в квартиру, и все вместе начали распивать спиртное: они с А.С.С. пиво, остальные – самогон. Потом все вместе перешли в зал. В ходе разговора Ягафарова потребовала, чтобы они, т.е. он, А.С.С. и Г., уходили. И.В.В. возражал. Зная, что квартира принадлежит сестре И.В.В., они продолжали сидеть. Затем вновь пошли на кухню, выпили и опять вернулись в зал. Г. лег на диван, а И.В.В. вскоре ушел в туалет. Через некоторое время А.С.С. пошел за И.В.В. сказать, что они уходят, поскольку Ягафарова, оставив в покое Г., не переставала требовать, чтобы они с А.С.С. ушли, и, разозлившись, кричала, что возьмет нож и всех зарежет. А.С.С. предупредил И.В.В., и они с ним выбежали из квартиры, поскольку поведение Ягафаровой становилось все более агрессивным. Покинув квартиру, остановились на лестничной площадке покурить, а минут через 5-6 в подъезд выбежал И.В.В.. И.В.В. кричал: «Гошу убили, Гошу убили!». Он спросил кто, и И.В.В. ответил, что З.. Он вбежал в квартиру. Г. лежал на кухне на полу головой к входу. Под ним растекалась кровь.
Свидетель А.С.С. дал аналогичные показания.
Свидетель И.В.В. в судебном заседании показал следующее.
С Ягафаровой сожительствовал примерно в течение 4 месяцев. В указанный день с сожительницей и его родственниками примерно до 23 часов распивали спиртное в квартире его сестры. После ухода родственников решил сходить еще за бутылкой самогона. В подъезде находился К.Г.А. ... (К.Г.А.). Позвал его с собой. Вернувшись в квартиру, вновь втроем начали распивать спиртное. Вскоре в дверь постучали. К.И.Б. и А.С.С. вызывали Ягафарову в подъезд. Она не вышла. Через некоторое время они опять начали стучать. Пришли с бутылкой. Он не впускал их, но они уговорили. Все вместе сели на кухне распивать принесенный ими самогон. Через некоторое время Ягафарова стала выгонять К.Г.А. и А.С.С.. В это время он вышел из кухни за сигаретами и заодно взял пульт, чтобы убавить в зале телевизор. Когда вернулся на кухню, К.Г.А. Гоша стоял с вытянутой вперед рукой. На руке была кровь. Ягафарова находилась возле раковины. Пацаны стояли там же. Ягафарова сказала, что получилось нечаянно, что она этого не хотела. К.И.Б. и А.С.С., как только он вошел в кухню, вышли из квартиры.
Между тем, показания указанного свидетеля в ходе досудебного производства были иные и в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству защиты оглашены в судебном заседании (т.1,л.д. 73).
Согласно этим показаниям, К.И.Б. и А.С.С. начали стучать в дверь квартиры примерно в 01 час 00 минут. Стучали периодически до тех пор, пока им не открыли. Спиртное распивали на кухне. Разговаривали на посторонние темы, сидели спокойно, однако парни оказывали знаки внимания Ягафаровой, на что он старался не обращать внимание. В какой-то момент он вышел из кухни и направился в спальню за сигаретами. В спальне находился примерно 2 минуты. Когда вернулся в кухню, увидел, что Ягафарова держит в руке окровавленный нож, а К.Г.А. стоит, держась за левую сторону груди, и из-под руки у него выступает кровь. Он стал говорить К.И.Б. и А.С.С., чтобы они вызвали «скорую», но парни сказали: «Зачем нам это надо» и торопливо убежали. Ягафарова на его вопрос: «Что ты наделала?», ответила, что не хотела зарезать К.Г.А., что хотела ударить ножом К.И.Б. или А.С.С., но Г. встал во время того, как она хотела их ударить, и она попала ножом в левое плечо .... Он выбил из руки Ягафаровой нож, нож отлетел и упал возле холодильника на пол, после чего побежал вызывать «скорую» и милицию. Позже Ягафарова рассказала ему, что после того, как он вышел за сигаретами, парни вновь начали оказывать ей знаки внимания, она вспылила, взяла кухонный нож и хотела порезать кого-нибудь из них, но Г. встал во время удара, и она попала ножом в него.
Помимо указанного, И.В.В. утверждал, что ранее Ягафарова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дважды наносила ему удары ножом: в руку и в ногу.
И.В.В. раннее данные показания подтвердил, за исключением фактов нанесения ножевых ударов ему. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства выпали из памяти.
Свидетель И.Г.В. – мать И.В.В. – показала, что Дата обезличена г. вместе с сыновьями и Ягафаровой в квартире дочери распивала спиртное. Ушла в послеобеденное время вместе с сыном .... Примерно в 05 час 00 мин. следующего дня в дверь постучали. В квартиру вбежала Ягафарова, за ней - ее сын В.. В. сообщил, что зарезал К.Г.А. .... Она велела вызвать «скорую» и сотрудников милиции. Позже узнала, что сын не причастен к смерти К.Г.А., но на эту тему с ним никогда не разговаривала.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству подсудимой И.В.И. показал, что в этот день минут на 10-15 заходил в квартиру племянницы. Видел, что там распивают спиртное, но все было мирно, спокойно и при нем никаких конфликтов не произошло.
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного Дата обезличена г., усматривается, что труп К.Г.А. располагался на полу вдоль левой стены от входа в кухню в положении лежа на правом боку головой к выходу. Следов борьбы в помещении кухни обнаружено не было. Вдоль плинтуса с левой стороны имелся подтек вещества бурого цвета похожего на кровь. Капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены также на стене, предметах мебели, расположенных рядом с трупом, и на стеклянных бутылках. В 30 см слева от плиты и в 30 см от стены на полу лежал кухонный нож с черной ручкой, на лезвии которого имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
В ходе предварительного следствия органами следствия проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения наличия телесных повреждений у Ягафаровой.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.1,л.д.152), у последней имелись телесные повреждения в виде осаднения кожи передней поверхности левого коленного сустава, образовавшееся от действия тупого предмета либо при взаимодействии с таковым в срок незадолго до момента обследования. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
Кроме того, в результате проведенных исследований определены антропометрические данные Ягафаровой.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.1,л.д.166):
кровь трупа К.Г.А. относится к АВо группе с сопутствующим антигеном Н;
кровь подозреваемой Ягафаровой принадлежит к группе О?? группе.
На юбке подозреваемой Ягафаровой кровь не обнаружена.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.1,л.д.158), на ноже, коньячной бутылке, на бутылке «Бузулукская водка», смывах и срезах с ногтевых пластин с обеих рук трупа К.Г.А., на одежде трупа К.Г.А.: мужской рубашке, джемпере, футболке, обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от трупа К.А.Г., от подозреваемой Ягафаровой возможна лишь примесь крови при наличии у нее повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, но одной ей кровь принадлежать не может.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.1,л.д.172) следует, что рана передней поверхности левого плечевого сустава на лоскуте кожи от трупа К.Г.А. и повреждения на его одежде, обильно пропитанной следами вещества бурого цвета вида крови, являются колото-резаными, и могли образоваться от действия одного колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего однолезвийный клинок и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,2 см.
Указанные повреждения могли образоваться от действия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, т.е. изъятого с места происшествия, либо другого ножа, имеющего сходные следообразующие свойства.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.1,л.д.142) при судебно-медицинском исследовании трупа К.Г.А. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции головки левого лучевого сустава, проникающей в левую плевральную полость во втором межреберье по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной артерии верхней доли левого легкого, острого внутреннего кровотечения.
По мнению эксперта, данные телесные повреждения образовались прижизненно, от не менее одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего однолезвийный клинок и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,2 см, с длиной раневого канала около 9 см, с направлением – спереди назад под углом 20 градусов, слева направо и сверху вниз под углом 60 градусов, в срок незадолго (исчисляемый несколькими минутами) до момента наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и причинением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила в результате указанной колото-резаной раны, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной артерии, левого легкого, с последующим развитием острого внутреннего и наружного кровотечения и острого малокровия внутренних органов.
В момент образования данных телесных повреждений потерпевший и нападавший, вероятнее всего, находились лицом друг к другу, либо нападавший находился по отношению к потерпевшему слева.
Помимо указанной экспертизы, в ходе досудебного производства органами следствия с целью проверки выдвинутой Ягафаровой версии проведена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, возможно ли причинение телесных повреждений, указанных в первом заключении при столкновении потерпевшего с обвиняемой, если у последней в руках находился нож.
В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству экспертов, Дата обезличена г. проведен следственный эксперимент с участием Ягафаровой, ее защитника и статиста, антропометрические данные которого совпадают с данными К.Г.А. (т.2,л.д.7). Полученные результаты использованы при проведении вышеупомянутой дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.1,л.д.188), в первом заключении неточно указана локализация колото-резаной раны – как колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции головки левого плечевого сустава, а на самом деле на основании изучения протокольной части Заключения эксперта Номер обезличен и фототаблицы Номер обезличен установлено, что колото-резаная рана локализовалась (располагалась) на передней поверхности левого плечевого сустава с переходом (или переходящей) на переднюю поверхность грудной клетки слева наружный отдел, следовательно, в данном случае при экспертизе трупа обнаружена колото-резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава с переходом (или переходящей) на переднюю поверхность грудной клетки слева наружный отдел, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плечевого сустава и грудной клетки, левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов.
Причинение вышеуказанной колото-резаной раны при столкновении потерпевшего и обвиняемой, если у последней в руках находился нож, т.е. по версии обвиняемой, отраженной в протоколе и фототаблице следственного эксперимента от Дата обезличена г., невозможно. Данный вывод подтверждается результатом сравнительных исследований, при которых выявлены существенные различия (полное несовпадение) данных экспертизы трупа и следственного эксперимента от Дата обезличена г.:
по региональной локализации сравниваемых повреждений: на трупе рана расположена на передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева наружный отдел, фото № 2 судебно-медицинской экспертизы трупа № 22, а на следственном эксперименте контакт кончика ножа располагался на передней поверхности грудной клетки слева, фото № 5, № 10, № 13, № 15;
по уровню расположения от акромиально-ключичного сочленения: на трупе на 4,8 см ниже его, а на следственном эксперименте контакт кончика ножа располагался ниже его на 14,5 см, фото № 11 и № 12;
по уровню расположения от подошв стоп: на трупе в 135,5 см, фото № 2 судебно-медицинской экспертизы трупа № 22, четко видно на рулетке – 135,5 см (а в протокольной части судебно-медицинской экспертизы трупа № 22 на странице № 4 напечатано 13,5 см, это техническая опечатка), а на следственном эксперименте контакт кончика ножа располагался в 128,5 см, фото № 5 и № 6;
по уровню расположения от средней трети левой ключицы (в следственном эксперименте ошибочно указано на фото № 13 от средней линии слева, а измерения, как видно на фото № 13 и № 14, проведены от средней трети левой ключицы: на трупе раневой канал повреждает левую подключичную артерию в 3 см ниже средней трети ключицы, фото № 3 судебно-медицинской экспертизы трупа № 22,а на следственном эксперименте контакт кончика ножа располагается ниже средней трети ключицы в 8 см, фото № 13 и № 14;
по направлению раневого канала: на трупе сверху вниз под углом 60 градусов, а на следственном эксперименте длинник клинка ножа направлен: сверху вниз под углом 80 градусов, фото № 4;
по направлению раневого канала: на трупе слева направо под углом 20 градусов (в протокольной части и в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа № 22 угол в 20 градусов ошибочно указан к направлению спереди назад – а в этом направлении угол не измеряется, следует считать угол 20 градусов к направлению слева направо), а на следственном эксперименте длинник клинка ножа направлен слева направо под углом 80 градусов, фото № 17.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.И.Г. подтвердил выводы дополнительной судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. Пояснил, что различия в выводах первой и второй экспертизы относительно локализации раны не существенны, экспертом Н.И.А. допущена техническая ошибка. Категорически отрицает возможность причинения К.Г.А. имевшихся у него телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Ягафаровой в ходе досудебного производства. Вывод экспертов подтверждает результатами сравнительных исследований, выявивших полное несовпадение данных, полученных в результате следственного эксперимента, и данных экспертизы трупа. Утверждает, что, исходя из локализации, характера, в частности длины раневого канала (9 см), и его направления, для нанесения указанного ранения необходим удар достаточной силы. Для нанесения такого удара нападавший должен размахнуться либо потерпевший двигаться с ускорением на зафиксированный, т.е. имеющий упор нож. Вторая версия в условиях небольшого, ограниченного пространства, каковым являлась кухня (согласно показаниям свидетелей размером примерно 2.0 х1,5 м), по мнению эксперта, исключается.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от (т. 1,л.д. 181) усматривается, что Ягафарова обнаруживает признаки алкогольной зависимости. Инкриминируемое ей правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. Наличие алкогольной зависимости не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не находилась в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. К индивидуально-психологическим особенностям личности относятся признаки общительности, самостоятельности, уверенности и самоуверенности, решительности, оптимистичности, демонстративности, самолюбивости, подвижности психики, быстроты реакций, спонтанности поведения, легкости в принятии решений, быстрой смены настроения и эмоций, ее бездумности, безответственности, склонности к асоциальной направленности интересов, высокой степени зависимости от внешних воздействий и дезорганизующих факторов, нарушениями ее социальной адаптации, с возможными проявлениями самовзвинчивающих механизмов в ситуации конфликта и самореализации возникших побуждений, снижении самоконтроля поведения и способности к прогнозированию в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора.
Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, свидетельствует об одних и тех же фактах, относящихся к данному делу, и их совокупности достаточно для его правильного разрешения.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения их достоверности, суд отмечает следующее.
Показания Ягафаровой в ходе предварительного и судебного следствия в целом суд считает достоверными.
Ее показания в части событий дня, поведения присутствующих, в том числе К.И.Б. и А.С.С., а также произошедшего между ней и последними конфликта, стабильны, последовательны и подтверждаются следующим.
Свидетель И.В.В. утверждает, что: в ходе распития спиртного подростки «оказывали Ягафаровой знаки внимания»; ножевое ранение К.Г.А. было причинено в кухне в его отсутствие. Он в это время уходил в спальню за сигаретами, в то время как К.Г.А., К.И.Б., А.С.С. и Ягафарова оставались в кухне; Ягафарова начала выгонять подростков из квартиры до его ухода; когда вернулся, К.Г.А. был уже ранен, Ягафарова держала в руках нож, К.И.Б. и А.С.С. стояли рядом, отказавшись вызывать «скорую», подростки торопливо покинули квартиру, он выбил нож из рук Ягафаровой, нож упал возле холодильника.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что место расположения трупа К.Г.А. соответствует показаниям подсудимой и указанного свидетеля, а место обнаружения ножа дополнительно подтверждает достоверность показаний И.В.В.
Свидетель К.И.Б. не отрицает того факта, что намекал Ягафаровой на желание вступить с ней в половую связь, хотя утверждает, что делал это в шутку. И он, и свидетель А.С.С. подтверждают возникновение между ними и Ягафаровой конфликта из-за того, что последняя стала требовать, чтобы они ушли, а они настойчиво продолжали сидеть.
Вместе с тем, ее же показания в части обстоятельств причинения ножевого ранения К.Г.А., по мнению суда, не соответствуют действительности.
Показания подсудимой о причинении ножевого ранения в результате столкновения с потерпевшим опровергаются показаниями свидетеля И.В.В., о том, что Ягафарова на его вопрос: «Что ты наделала?» - ответила, что хотела ударить ножом кого-нибудь из парней, но К.Г.А. встал во время удара, и она попала ножом в его левое плечо, а также выводами дополнительной судебной экспертизы, проведенной с использованием данных, полученных в результате следственного эксперимента, и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, о невозможности причинения имевшейся на трупе К.Г.М. колото-резаной раны при их столкновении при условии, если в руках Ягафаровой находился нож.
И.В.В. на момент совершения преступления состоял с Ягафаровой в фактических брачных отношениях, отношения между сожителями хорошие, о чем свидетельствует тот факт, что первоначально И.В.В. пытался взять вину на себя, поэтому оснований подвергать сомнению его показания, нет.
Вышеупомянутое экспертное заключение дано комиссией экспертов, что при наличии объективной сложности предусмотрено п. «л» ч.1 Приказа ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 85-п от 08.10.2009 г. и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Каждый из экспертов, вошедших в комиссию, имеет высшее медицинское образование и по специальности является врачом судебно-медицинским экспертом со стажем работы 11 и 33 года, что в совокупности свидетельствует об их компетентности. Экспертное заключение мотивировано, выводы логичны. Исходя из перечисленного, суд признает заключение комиссии экспертов достоверным.
Поэтому, сопоставив показания Ягафаровой с показаниями свидетеля И.В.В., данными, полученными при осмотре места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями эксперта, а также проанализировав их в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и моделируя возникшую ситуацию, суд пришел к убеждению, что ножевое ранение было причинено К.Г.А. при попытке Ягафаровой ударить ножом одного из подростков и ее показания о том, что она, выхватив нож, резко размахнулась и повернулась, чтобы ударить кого-нибудь из них, однако в это время К.Г.А. встал с лавки, и удар пришелся в его левое плечо, являются верными.
Показания К.И.Б. и А.С.С. в той части, что они вышли из квартиры до того, как Ягафарова ударила ножом К.Г.А., по мнению суда, не соответствует действительности.
Эти показания противоречат показаниям подсудимой, показаниям свидетеля И.В.В., результатам, полученным при осмотре места происшествия, и, помимо того, сами по себе лишены логики. Указанные лица утверждают, что изначально Ягафарова потребовала, чтобы уходили все посторонние, в том числе и К.Г.М., но затем оставила последнего в покое и выгоняла только их двоих, когда они выбегали из квартиры, К.Г.А. лежал в зале на диване. Следовательно, согласно их показаниям, конфликта между Ягафаровой и К.Г.А. не было, а, следовательно, и повода для убийства. Не было и времени для его возникновения, поскольку, опять исходя из их же показаний, когда они выбегали из квартиры, ножа в руках Ягафаровой не было, а И.В.В. выскочил из квартиры с криками о том, что убили Гошу, едва они выкурили по сигарете.
Подростки являются друзьями, дают аналогичные показания, и суд связывает их показания с опасениями ответственности за способствование созданию конфликтной ситуации, явившейся поводом для совершения преступления.
Квалификацию действий виновной по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку суд считает правильной.
В ходе судебного следствия установлено, что между Ягафаровой, с одной стороны, и К.И.Б. и А.С.С. – с другой, возникла неприязнь, вызванная ссорой, в ходе которой Ягафарова выхватила нож и замахнулась, чтобы ударить кого-нибудь из них, но удар пришелся вставшему между ними К.Г.А.
Ягафарова, нанося удар ножом, т.е. орудием, несомненно пригодным для причинения телесных повреждений, осознавала, что совершает действия, опасные для здоровья и жизни другого человека, и предвидела реальную возможность причинения вреда здоровью либо смерти, т.е. совершила преступление умышленно, но ее умысел носил неопределенный характер, она не знала, какой степени тяжести будут последствия, поэтому действия виновной верно квалифицированы по фактически наступившим последствиям.
Ошибка в личности потерпевшего, имевшая место в исследуемой ситуации, не оказывает влияния на форму вины и квалификацию содеянного, поскольку вред причинен намеченному объекту - жизни.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения, характеризующие личность виновной.
Совершено особо тяжкое преступление.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее Ягафарова была осуждена к условной мере наказания, однако на путь исправления не встала, и постановлением ... суда ... условное осуждение отменено и назначено исполнять наказание реально. Вместе с тем, в связи с отсутствием сведений о ее местонахождении осужденная была объявлена в розыск. Характеризуется отрицательно. Согласно характеристике, выданной главой администрации ... сельсовет, Ягафарова с 2001 г. по 2005 г. проживала в селе ..., в 2005 г. выехала из села, но иногда возвращалась на несколько дней, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивая, лживая, конфликтная, склонна к совершению хищений. Участковым инспектором ОВД по МО ... характеризуется следующим образом: постоянного места жительства не имеет, не работает, мер по трудоустройству не принимает, доставлений в ОВД не имеет. Односельчанин подсудимой С.И.Г. указал, что знаком с последней с 2001 г., Ягафарова злоупотребляет спиртным, конфликтует с жителями села, общается с лицами, ведущими аморальный образ жизни, склонна к совершению хищений, бродяжничает, имеет малолетних детей, но в 2006 г. бросила их.
Ягафарова с места совершения преступления не скрылась, принимала участие в вызове «скорой» и сотрудников милиции, не отрицает факта причинения телесных повреждений К.Г.А. в результате ее действий.
Исходя из указанного, суд считает, что она раскаивается в содеянном и признает это обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая имеет двоих малолетних детей: сына А., Дата обезличена г. рождения, и дочь В., Дата обезличена г. рождения, однако из протокола допроса О.А.А. – матери отца указанных детей - установлено и Ягафаровой не оспаривается, что в 2006 г. она оставила детей на попечении отца О.В.В., их воспитанием не занимается, материальной помощи на их содержание не оказывает.
Исходя из изложенного, поскольку наличие малолетнего ребенка может быть признано смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если виновный участвует в его воспитании и материальном содержании, суд не усматривает оснований для признания наличия малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание Ягафаровой.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступления в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», не является препятствием для признания его наличия судом и применения юридических последствий наличия рецидива, поэтому доводы защиты в этой части несостоятельны.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ягафаровой наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера назначенного наказания, суд считает нецелесообразным назначение виновной дополнительного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ягафарову З.И. признать виновной по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. и окончательную меру наказания назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с Дата обезличена г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Меру пресечения в отношении Ягафаровой З.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Новоорском районном суде Оренбургской области:
стеклянную бутылку емкостью 0,5 л, стеклянную бутылку емкостью 0,25 л, кухонный нож с рукояткой черного цвета, четыре смыва вещества бурого цвета, биологические образцы и одежду от трупа К.Г.А., биологические образцы от подозреваемой Ягафаровой З.И. – уничтожить;
юбку черного цвета с рисунком - передать Ягафаровой З.И..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:
Секретарь: