ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16.02.2010 г. п. Новоорск Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М. с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К., подсудимого Желкубаева А.С., защитника Паюсова О.Г. – уд. Номер обезличен, орд. № 60, представителя потерпевшего Ж.Е.О., при секретаре Наследовой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Желкубаева А.С., ... по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, у с т а н о в и л : Дата обезличена г. примерно в 20 час. 30 мин. в ... района ... подсудимый Желкубаев А.С., умышленно, с целью кражи, путем взлома запорных устройств дверей, незаконно проник в помещение ветеринарной аптеки, расположенной в здании телятника отделения Номер обезличен ООО «...», и тайно похитил принадлежащие ООО «...» сухую молочную смесь «Кормилак» в количестве 3-х мешков стоимостью 1 200 руб. за 1 мешок, всего на общую сумму 3 600 руб. Подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Желкубаев А.С. указанное ходатайство подтвердил. Ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, нет. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражают. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Квалификация действий виновного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ является верной, т.к. совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного. Желкубаев А.С. совершил преступление средней тяжести. Согласно характеристике, выданной администрацией МО ... сельсовет, проживает с бабушкой в отдельном доме, жалоб на его поведение не поступало. Работает, с места работы характеризуется положительно. Из характеристики, выданной администрацией ООО «...», следует, что замечаний не имеет, в коллективе пользуется уважением. В характеристике, выданной участковым инспектором, отмечено, что неоднократно поступали жалобы от жителей села на его поведение, привлекался к административной ответственности, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, по характеру агрессивный, неуравновешенный. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена г. л.д.137), Желкубаев А.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (Олигофрения степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому подпадает под действие ст. 23 УК РФ. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Желкубаеву А.С. наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Желкубаева А.С. признать виновным по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, на срок 240 часов, но не более 4-х часов в день. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Желкубаева А.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, хранящиеся при настоящем уголовном деле: металлический болт и ключ от винтового замка - передать ООО «Будамшинское»; ключ от навесного замка со шнуром – передать Желкубаеву А.С.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: