ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.07.2010 г. п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дашковского Ю.В.,                                  

подсудимой Мажириной И.В.,

защитника Мельчаева А.В. – уд. Номер обезличен, ордер № ф-27/180,

при секретаре Наследовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мажириной И.В., ...   

по ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

            Дата обезличена г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на территории ... ... подсудимая Мажирина И.В., управляя на основании доверенности принадлежащим на праве собственности М.В.Б. автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, в салоне которого, оборудованного ремнями безопасности, следовали пассажиры К.И.Х. и К.С.Л. в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года  № 1090 (далее Правил), будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, и двигаясь по автодороге ... в направлении ... в нарушение п. 10.1 Правил, вела транспортное средство без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно, более 63,8 км/час, что привело к тому, что на 23 км не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля на правую обочину автодороги по ходу движения и столкновение с растущим на ней деревом, в результате чего пассажиры получили телесные повреждения:

            К.И.Х.– вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением, закрытых переломов суставных отростков 3-6 шейных позвонков с линией перелома 6-го шейного позвонка, переходящей на диск без смещения отломков, повреждения дисков между 3,4,5 и 6-м двигательными сегментами шейных позвонков с повреждением шейного отдела спинного мозга на этом уровне, в результате чего развился спастический парапарез с нарушением функций тазовых органов; закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча; ушибленной раны 4-го пальца левой кисти; ссадины наружного угла левого глаза;

            К.С.Л. - причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель в виде закрытого перелома тела грудины, подкожной гематомы верхней трети правой голени.

            Подсудимая вину в совершении указанных действий не признала. Считает себя виновной в том, что не пристегнулась ремнями безопасности и не настояла, чтобы это сделали пассажиры. Утверждает, что Правила не нарушала. Скорость движения была небольшая. В пути следования что-то произошло с автомобилем, что и явилось причиной ДТП.

            Согласно ее показаниям, водительское удостоверение получила в августе 2006 г. До этого автомобилем не управляла. Пользовалась автомобилем по выходным, ездила на нем в отпуск.

            Дата обезличена г. они с мужем находились в .... Вечером заехали к друзьям Ч. и К.И.Х.. Автомобилем управляла она. У Ч. находились супруги К.С.Л.. К.И.Х. попросила свозить ее за молоком. К.С.Л. поехала с ними. Забрав молоко, выехали за село покататься. К.И.Х. сидела на переднем пассажирском месте. К.С.Л. – сзади, за К.И.Х.. Проезжая мост, она снизила скорость. За мостом следовала серия крутых поворотов. На очередном повороте автомобиль занесло вправо, затем вынесло на правую обочину по ходу движения, и они врезались в дерево.

            Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении вышеуказанных действий доказана.

            Потерпевшая К.И.Х.в судебное заседание не явилась. На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ ее показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

            В соответствии с этими показаниями покататься за поселком предложила Мажирина, управлявшая автомобилем. Ремнями безопасности не пристегивалась. Двигались, как ей казалось, со скоростью около 60 км/ч. Последующие события вследствие полученных в результате ДТП травм не помнит. Лечение проходила в травматологическом отделении БК Номер обезличен, затем в отделении неврологии. В октябре 2009 г. была направлена в отделение восстановительного лечения и нейрохирургическое отделение областной больницы. Позже была установлена инвалидность 2 группы. Материальные претензии изложила в исковом заявлении и настаивает на их удовлетворении.

            Свидетель М.В.Б. показал, что, будучи у Ч., они с мужчинами выпили, и он лег в гараже спать. Проснулся, когда заносили К.И.Х.. На его вопросы о том, что случилось, сообщили, что произошло ДТП, и за рулем была его супруга. С кем-то из соседей выехал на место аварии. Авария произошла на лесной извилистой дороге, обсаженной деревьями. Автомобиль стоял, врезавшись в дерево. Передняя правая сторона автомобиля была разбита: деформировано переднее правое колесо, разбито лобовое стекло, болтался рулевой механизм, были разбиты фары, бампер и т.д. Возле автомобиля сидела его супруга. Указанный автомобиль марки ... был приобретен им в 2008 г. Автомобиль находился в исправном состоянии. Пользовался им ежедневно. По выходным автомобиль брала жена. За неделю или две до аварии появился стук. После осмотра в автосервисе велели заменить сайлент-блоки. Он сделал заказ, но получить и заменить указанные запчасти не успел. С места аварии автомобиль до подворья Ч. транспортировали волоком. Возле дома с помощью лома снял переднее правое колесо и заменил на другое, стойку прикрутил к рычагу проволокой, после этого затолкали автомобиль во двор. Позже на эвакуаторе отправили его в г. Гай. При изъятии переднего правого колеса в нем было обнаружено отверстие ровной округлой формы. Исходя из этого повреждения, предполагает, что колесо при движении до поворота получило пробоину, что могло послужить причиной аварии.     

            Свидетели супруги К.С.Л. в судебное заседание не явились. Их показания на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

            Согласно показаниям К.С.Н., она сидела в автомобиле сзади, за пассажирским сидением. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Предполагалось, что возьмут молоко и вернутся, но Мажирина сказала, что прокатит, и поехала на мост за селом. За мостом, двигаясь по грейдеру, Мажирина прибавила скорость, и как только проехали первый поворот, машину стало мотать в разные стороны. Однако скорость, на ее взгляд, Мажирина не сбавляла. Сначала автомобиль потащило влево, затем вправо, затем снова влево, после чего они слетели с дороги в правую сторону, и произошло столкновение с деревом. К.И.Х. от удара полетела в лобовое стекло, а затем подушка безопасности отбросила ее назад. Поднялась пыль. Мажирина вышла из автомобиля и стала оказывать К.И.Х. первую помощь (т.1, л. ...).

            Согласно показаниям К.В.А., минут через 40 после того, как женщины уехали за молоком, им сообщили, что они попали в аварию. Известие привез незнакомый мужчина. Из его автомобиля вышла его супруга, и в нем же находилась К.И.Х.. С этим же мужчиной он выехал на место аварии. Мажирина сидела возле дороги, а примерно в 30 метрах от нее, в кустарнике передней частью вплотную к дереву стоял автомобиль Мажириных. Передняя часть автомобиля была деформирована (т1,л.д.130).    

            Свидетель Н.С.И. – инспектор ИАС ОГИБДД ОВД по МО ... показал следующее.

             Сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ОВД поздно вечером, когда уже темнело. На место происшествия выехал со своим знакомым А.. Место происшествия представляло собой участок дороги с ровным грунтово-щебеночным покрытием с шириной проезжей части более 5-6 м, дорожное покрытие было сухим. По обеим сторонам дороги обочины были засажены густым кустарником, и за поворотом дорога не проглядывалась. На месте происшествия, воткнувшись передней правой частью в дерево, стоял автомобиль марки ... серебристого цвета. По следам было видно, что он двигался со стороны ... и не вписался в поворот. Возле автомобиля находился его владелец – М.В.Б.. Он пояснил, что за рулем была его супруга, что она находится в ... у знакомых, а пострадавших увезли в больницу. Он вызвал опергруппу, заехал в ... за Мажириной и повез ее на освидетельствование. От Мажириной исходил запах алкоголя. Результаты освидетельствования были положительные.        

            Свидетель К.Д.В. – инспектор ДПС ГИБДД ОВД по МО ... показал, что выехал на место происшествия в составе оперативной группы. Составлял схему ДТП и производил осмотр транспортного средства. Место происшествия представляло собой участок дороги с сухим щебеночным покрытием с шириной проезжей части примерно 7 м. Авария произошла на крутом повороте налево, но поворот при первоначальном осмотре места происшествия не увидел, поскольку производил его в темное время суток в отсутствие освещения. Автомобиль не вышел из поворота и вписался в дерево. Он стоял по ходу движения, в кустах, упершись в дерево передней правой стороной. Передняя правая сторона автомобиля была деформирована. Шина переднего правого колеса порвана, диск погнут. Было видно, что покрышка порвана о кусты либо деревья. Разрыв был свежий размером примерно 10 см. Царапины на смятом диске также были свежие.

            Показания свидетелей Н.С.И. и К.Д.В. подтверждает составленный последним в присутствии понятых протокол осмотра места происшествия, произведенного Дата обезличена г. в 01 час. 30 мин.

            Из указанного протокола усматривается, что местом происшествия являлся участок автодороги .... На указанном участке дороги были обнаружены направленные в сторону правой обочины по направлению движения в сторону ... следы торможения транспортного средства длиной 23 м 60 см, шириной 18 см. Следы заканчивались около автомобиля марки ... серебристого цвета государственный регистрационный знак Номер обезличен, который стоял, упираясь передней правой частью в дерево на правой обочине на расстоянии 1 м 30 см от заднего левого колеса до края автодороги, на расстоянии 3 м от переднего левого колеса от края автодороги и на расстоянии 4 м от правой передней части автомобиля от края автодороги. Передняя правая часть автомобиля была деформирована (т.1,л.д. 27).

            Из протокола (т.1,л.д. 42) усматривается, что в результате осмотра транспортного средства, проведенного Дата обезличена г. К.Д.В., установлено, что обнаруженный на месте происшествия автомобиль имел внешние повреждения: был разбит передний бампер, деформирован капот, разбиты передние фары, лопнуто лобовое стекло, деформированы двери с правой стороны, и скрытые внутренние повреждения. Кроме того, была спущена правая передняя шина и погнут диск.

            Согласно заключению экспертизы № 05Э/0523 от Дата обезличена г. (т.1,л.д. 186), проведенной экспертами ЭКЦ УВД по Оренбургской области З.В.А. и С.Е.А., в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ... определяется равной более 57 км/ч. 

            Из материалов уголовного дела усматривается, что Дата обезличена г. произведен повторный осмотр места происшествия. В результате указанного осмотра на 23 км участка автомобильной дороги ... с левой стороны на стоящем в сугробе дереве обнаружено отсутствие коры, свидетельствующее об аварии. При осмотре указанного участка дороги установлено, что на расстоянии 41,7 м от дерева начинается закругление автомобильной дороги в сторону .... Закругление замерено, произведено 4 замера. Осмотр места происшествия оформлен протоколом (т.1,л.д. 36).    

            Согласно заключению дополнительной экспертизы № Э/60,61 от Дата обезличена г. (т.2,л.д. 241), проведенной экспертом ЭКЦ УВД по Оренбургской области З.В.А. с использованием данных, полученных при повторном осмотре места происшествия, установлена величина безопасной скорости на данном отрезке дороги и фактическая скорость автомобиля под управлением Мажириной И.В. В соответствиями с выводами данной экспертизы, водитель автомобиля ... в данной дорожной обстановке, двигаясь на закругление радиусом 60,16 м, избрал скорость (Va = 63,8 км/ч), не обеспечивающую безопасность движения (Vap = 60,5 км/ч). Действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ... определяется равной более 63,8 км/ч.  

            Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу, Дата обезличена г. произведена выемка переднего правого колеса автомобиля (т.1,л.д. 171).

            Дата обезличена г. произведен осмотр указанного колеса.

            Согласно протоколу осмотра (т.1,л.д. 173), колесо, находящееся в сборе с диском и камерой, имеет повреждение в виде смятия диска с внутренней стороны. На покрышке имеется сквозное повреждение.     

            Согласно заключению эксперта № Э/401 от Дата обезличена г. (экспертиза проведена главным экспертом ЭКЦ УВД по Оренбургской области О.Д.В.):

            следы трения закраины диска переднего правого колеса, наиболее вероятно, образованы в результате его контактирования с дорожным покрытием при транспортировке автомобиля волоком, с заклиненным (не вращающимся) колесом, до места хранения;

            сквозное повреждение внешней боковины шины переднего правого колеса, наиболее вероятно, образовано в результате его контактирования с дорожным покрытием при транспортировке автомобиля волоком с заклиненным колесом (не вращающимся колесом) до места хранения;

            разгерметизация переднего правого колеса произошла в момент наезда автомобиля на дерево. При деформации диска автомобиля в момент наезда на дерево произошло контактирование суппорта и штуцера прокачки данного колеса с внутренней поверхностью полки диска, и затем пробой камеры в результате внедрения в нее осколка диска.

            Образование повреждений диска и шины переднего правого колеса автомобиля до наезда на дерево исключаются (т.2,л.д.26).      

            Дата обезличена г. произведен повторный осмотр автомобиля с участием эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области З.В.А. (т.2,л.д. 228).

            В ходе указанного осмотра установлено, что автомобиль имеет вмятину в правой передней части и повреждение правого переднего крыла. Правый нижний рычаг имеет отпил с ровными краями в сторону шаровой опоры. Нижний рычаг соединен шаровой опорой правого колеса при помощи проволоки. На полике под правым переднем сидением имеются фрагменты стекла и крышка.            

            Согласно заключению дополнительной экспертизы № Э/564 от Дата обезличена г. (т.2,л.д. 241), проведенной экспертом ЭКЦ УВД по Оренбургской области З.В.А., наиболее вероятно, сайлент-блоки крепления нижнего рычага правого переднего колеса не имеют признаков выработки вследствие эксплуатации, которые могли повлиять на возникновение заноса с потерей управляемости автомобиля ....

            Выявленные повреждения переднего сайлент-блока, нижнего рычага правого переднего колеса, наиболее вероятно, произошли в момент наезда автомобиля на дерево.

            Некоторые механические повреждения могли быть образованы, либо усиленно-выражены при транспортировке автомобиля «волоком» с не вращающимся колесом до места его хранения. Срез рычага мог быть произведен только с помощью специального режущего инструмента.

            Ходовая часть системы рулевого управления и тормозная система на момент осмотра, наиболее вероятно, находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившимся происшествием.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт З.В.А. выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз подтвердил. По мнению эксперта, наиболее вероятно, что причина аварии – виновное нарушение водителем п. 10.1 Правил, а именно, выбор скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и пояснил следующее.

            Первая экспертиза на предмет определения скорости автомобиля проводилась на основании схемы, составленной сотрудниками ГИБДД при первичном осмотре места происшествия, согласно которому авария произошла на прямом участке дороги. Однако, выехав по этой дороге на осмотр транспортного средства, при движении по участку, на котором произошло ДТП, было установлено, что дорога имеет закругление и авария произошла на повороте. В связи с указанным был произведен повторный осмотр места происшествия и произведены замеры закругления. Радиус закругления составил 60,1 м. Величина радиуса закругления дала возможность определить величину безопасной скорости на данном участке дороги. Она должна быть не более 60,5 км/час. Указанный результат был получен путем умножения радиуса закругления на коэффициент бокового скольжения для щебеночных покрытий. После определения величины безопасной скорости была вычислена скорость движения автомобиля на момент его торможения. Она составила 63,8 км/час. и была вычислена по определенной формуле.

            Следующая экспертиза была проведена на предмет технического состояния транспортного средства. Проведенные исследования позволили сделать вывод, что сайлент - блоки, крепление нижнего рычага правого переднего колеса не имеют признаков выработки, т. е. являются работоспособными и не могли повлиять на возникновение заноса.

            Проведенными исследованиями было также установлено, что ходовая часть, система рулевого управления и тормозная система, наиболее вероятно, находятся в работоспособном состоянии.

            Автомобиль на экспертизу был представлен без переднего правого колеса. Исследование этого колеса и экспертное заключение по нему давалось другим экспертом. С этим экспертным заключением он знаком и с его выводами согласен.

            На правом переднем колесе имеется сквозное повреждение линейной формы, которое однозначно возникло при транспортировке волоком, поскольку при исследовании внутренней поверхности покрышки, повреждений, характерных для движения колеса с пониженным давлением воздуха в шине не установлено. Кроме того, имеется сквозное отверстие округлой формы. Исходя из взаиморасположения запчастей, отпечатков деталей на диске, конфигурации осколка диска, отсутствия признаков движения на разгерметизированном колесе и т. д., разгерметизация произошла в момент происшествия, т. е. наезда на дерево. При деформации диска автомобиля в момент наезда на дерево произошло контактирование суппорта и штуцера прокачки данного колеса с внутренней поверхностью полки диска, и затем пробой камеры в результате внедрения в нее осколка диска, что возможно лишь при накаченной камере.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (экспертиза проведена экспертом Новоорского филиала ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Н.И.А.), у К.И.Х. имели место телесные повреждения в виде: закрытого перелома зуба 2-го шейного позвонка со смещением костных отломков, закрытых переломов суставных отростков 3-6-го шейных позвонков с линией перелома 6-го шейного позвонка, переходящей на диск без смещения отломков, повреждения дисков между 3-4-м, 4-5-м, 5-6-м двигательных сегментов шейных позвонков, с повреждением шейного отдела спинного мозга, с последующим развитием спастического парапареза, с нарушением функции тазовых органов; закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча; ушибленной раны 4-го пальца левой кисти, ссадины наружного угла левого глаза. Данные телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, в срок незадолго до поступления в стационар. По своему характеру создали угрозу для жизни (вызвали развитие угрожающего жизни состояния) и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1,л.д.195).

            Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. также проведенной экспертом Н.И.А., у К.С.Л. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины и подкожной гематомы верхней трети правой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения в стационар. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1,л.д. 223).   

            Из материалов уголовного дела усматривается, что Дата обезличена г. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения тяжести телесных повреждений полученных К.И.Х. при ДТП. Экспертиза проведена комиссией экспертов ГУЗ «Бюро СМЭ» в составе Г.А.Ю., Г.М.В. И.В.И.

            Согласно заключению экспертов Номер обезличен (т.2,л.д. 5), у К.И.Х. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением, закрытых переломов суставных отростков 3-6-го шейных позвонков с линией перелома 6-го шейного позвонка, переходящей на диск без смещения отломков, повреждения дисков между 3,4,5 и 6-ым двигательными сегментами шейных позвонков с повреждением шейного отдела спинного мозга на этом уровне, в результате чего развился спастический парапарез, с нарушением функции тазовых органов. Кроме этого, у пострадавшей имелся закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча, ушибленная рана 4-го пальца левой кисти, ссадина у наружного угла левого глаза.

            Все вышеописанные повреждения, имевшиеся у К.И.Х., могли быть получены одномоментно от действия тупых твердых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, соответствующий обстоятельствам дела. По степени тяжести все эти повреждения квалифицируются как вызвавшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение к приказу Минздрава и соцразвития РФ» от 24.04.2008 г. № 194Н, разд. 2 п.6.1.6, 6.1.8).   

            Между телесными повреждениями, полученными К.И.Х. в ДТП Дата обезличена г., и установлением ей второй группы инвалидности имеется прямая причинная связь. В данном случае инвалидность установлена (наступила) в результате тяжести травмы и наступивших в результате ее осложнений. Установление инвалидности второй группы К.И.Х. не является следствием неправильного лечения, либо несоблюдением больной предписаний лечащего врача.

            Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт Н.И.А. выводы вышеизложенных экспертных заключений подтвердила.

 Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

            Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, и их совокупность достаточна для его правильного разрешения.

            Факт управления автомобилем в момент ДТП Мажириной И.В. последней не оспаривается и бесспорно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля К.С.Л., указавших, что за рулем находилась подсудимая.

            Расположение транспортного средства после аварии, механические повреждения автомобиля, характеристики участка дороги, на котором произошла авария, характеристика и состояние дорожного покрытия установлены в результате осмотров транспортного средства, места происшествия, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, и из них усматривается, что при следовании по дороге с щебеночным покрытием и прохождении поворота произошел съезд автомобиля на правую обочину и столкновение с растущим на нем деревом.

            В результате экспертных исследований, исходя из величины радиуса закругления дороги и ее покрытия, установлена величина безопасной скорости на участке дороги, на котором произошло столкновение, составившая 60,5 км/час, а также, исходя из длины пути торможения, - величина скорости автомобиля перед началом торможения, составившая 63,8 км/час.

            Техническое состояние автомобиля явилось предметом исследования 2-х автотехнических экспертиз. По заключению указанных экспертиз, наиболее вероятно, что автомобиль не имел неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившимся происшествием. В числе других узлов и механизмов были проверены сайлент-блоки, на необходимость замены которых на момент аварии ссылался свидетель М.В.Б., но они признаков выработки вследствие эксплуатации, которые могли повлиять на возникновение заноса с потерей управляемости, согласно выводам экспертного заключения, не имеют.

            Отдельным предметом экспертного заключения в ходе досудебного производства стало техническое состояние переднего правого колеса и, в частности, имевшееся на нем сквозное округлое отверстие, явившееся основанием для выдвинутого свидетелем М.В.Б. предположения о том, что причиной заноса автомобиля явилось пробитие этого колеса во время движения. Выводы указанной экспертизы о том, что разгерметизация колеса произошла в момент наезда автомобиля на дерево, опровергают обоснованность указанного предположения.

            Исходя из совокупности экспертных заключений, следует однозначный вывод, что причина ДТП – виновное нарушение водителем п. 10.1 Правил и превышение безопасной скорости.

            Все экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы по специальности, что в совокупности свидетельствует об их компетентности. Выводы экспертов обоснованны, логичны, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, поэтому суд не усматривает оснований для сомнения в их правильности.

            Наличие у пассажиров телесных повреждений, их локализация, характер, степень тяжести и наличие причинно-следственной связи между ними и ДТП подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

            Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой доказана.

            Юридическая оценка действиям виновной органами следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ дана правильно, т.к. нарушение ею правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновной.

            Совершено преступление небольшой тяжести.

            Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности. Характеризуется исключительно положительно. Имеет постоянное место работы. Согласно характеристике, выданной администрацией МУЗ «...» БК Номер обезличен, зарекомендовала себя как исполнительный и аккуратный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускала. В характеристике, выданной участковым инспектором, отмечено, что жалоб на поведение Мажириной И.В. не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п.п. «г» и «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправное поведение самой потерпевшей, нарушившей п. 5.1 Правил, обязывающий пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, что способствовало увеличению причиненного ей вреда, наличие малолетнего ребенка, факт совершения преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд избирает виновной наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание сведения, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом характера обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым назначить ей дополнительную меру наказания.

В ходе досудебного производства потерпевшей заявлен иск о взыскании с Мажириной И.В.:

в счет возмещения причиненного ущерба 17 139 руб. 41 коп.;

в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.;

судебные расходы на оплату юридических услуг – 700 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующему.

Заявленные потерпевшей исковые требования законны и в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. ст. 1064 и 151 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, потерпевшей в обоснование исковых требований о возмещении причиненного ущерба представлены товарные чеки и накладные о приобретении лекарственных и ортопедических средств, однако необходимость их приобретения ничем не обоснована, поэтому для разрешения заявленных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, что без отложения судебного разбирательства невозможно.

Исходя из изложенного, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за К.И.Х. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с указанным суд считает необходимым освободить от ареста имущество М.В.Б., наложенного в ходе досудебного производства.

            Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

            Мажирину И.В. признать виновной по ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать условно осужденную не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения в отношении Мажириной И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за К.И.Х. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и передать вопрос о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Имущество, принадлежащее М.В.Б. в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., д. Номер обезличен от ареста, наложенного постановлением судьи ... суда ... от Дата обезличена г., – освободить.  

            Вещественные доказательства: переднее правое колесо в сборе от автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, хранящиеся в ОВД по МО ..., - передать М.В.Б.; фрагмент (осколок) диска автомобиля, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                       Судья: подпись.

                                                     Копия верна: Судья:

                                                                           Секретарь: