Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17.03.2011 г. п. Новоорск
Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.
с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К.,
подсудимого Чумаченко П.М.,
защитника Ермоловой Е.П. – уд. № №, орд. № №,
при секретаре Наследовой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чумаченко П.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Чумаченко П.М. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> подсудимый Чумаченко П.М. по месту жительства своего отца Ч.М.М. по адресу: № №, комната №, умышленно, незаконно хранил огнестрельное оружие – револьвер, <данные изъяты> пригодный для стрельбы. В <данные изъяты> г. Чумаченко П.М. умышленно, незаконно перенес указанный револьвер в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и умышленно, незаконно хранил его в ней до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в ходе осмотра квартиры, где проживает Чумаченко П.М., вышеуказанный револьвер обнаружен и изъят сотрудниками милиции.
Подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Чумаченко П.М. указанное ходатайство подтвердил.
Ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, нет.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Квалификация действий виновного по ст. 222 ч. 1 УК РФ является верной, т.к. он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и данные, характеризующие личность виновного.
Совершено преступление средней тяжести.
Чумаченко П.М. вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Характеризуется посредственно. В характеристиках, выданных администрацией МО «<данные изъяты>» и участковым уполномоченным милиции, указано, что жалоб на его поведение не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками, не работает и мер к трудоустройству не принимает, замечен в общении с лицами, ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни, на проводимые профилактические беседы реагирует правильно, делает нужные выводы.
Из справки ИЦ усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Согласно заключению <данные изъяты> комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Чумаченко П.М. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время так же какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной <данные изъяты>, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает психическое здоровье виновного, факт признания вины и раскаяние в содеянном.
В действиях виновного в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Чумаченко П.М. признать виновным по ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы или учебы время на срок 240 часов, но не более 4-х часов в день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чумаченко П.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – револьвер, хранящийся в ОВД по МО <адрес>, – передать для уничтожения в ОМТ и ХО УВД Оренбургской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
Секретарь: