Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 29.03.2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. п. Новоорск
Судья Новоорского районного суда
Оренбургской области Левченков А.И.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Новоорского района
Оренбургской области Ушакова С.Г. подсудимого Переса Ю.М.
защитника Суровцева И.А., представившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А.А.К.
при секретаре Егоровой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Переса Ю.М., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Перес Ю.М. совершил убийство А.А.К. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> подсудимый Перес Ю.М., находясь в <адрес> по пер. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область груди А.А.К., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичечной линиями в проекции 5-го ребра, проникающей в плевральную полость со сквозным повреждением по ходу раневого канала хряща 5-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, острое внутреннее кровотечение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в результате чего на месте происшествия наступила смерть.
Подсудимый Перес Ю.М. вину не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришла К.И.С., принесла бутылку, предложила отметить ее день рождения. Они стали распивать спиртное, разговаривали. Заходила соседка Т.Л.Д., поговорила с ними и ушла. Вечером он пошел к П.Л.Я. за молоком, попросил у нее денег на сигареты и хлеб. Она дала ему молока, помидоры и 50 рублей, на которые он купил спиртное. Они продолжили с К.И.С. пить, потом пришел Д.Ю.А. и присоединился к ним. Когда спиртное кончилось, К.И.С. дала 50 рублей Д.Ю.А., который купил еще одну бутылку. Он сильно опьянел и сидя на кровати уснул. Что происходило дальше, не видел и не слышал. Не помнит, что вечером заходила Т.Л.Д., что приходил А.А.К., не помнит, что в его доме была И.В.А.. Очнулся, когда его стали будить сотрудники милиции. Увидел, что А.А.К. лежит на кровати, подумал, что он спит. Смутно помнит Т.Л.Д. и Ч.М.И.. Когда ему сказали, что он убил А.А.К., предполагает, что мог что-то отвечать на вопросы, так как был пьян, но не мог сказать, что убил А.А.К.. Он не мог этого сделать, так как с А.А.К. находился в дружеских отношениях.
Потерпевший А.А.К. дал показания о том, что погибший приходился ему старшим братом, проживал в <адрес> с матерью и двумя несовершеннолетними детьми. О том, что убили брата ему сообщили по телефону, он приехал в <адрес> и узнал, что брата убили в <адрес> по пер. <адрес>. Мать рассказала, что брат в этот день пошел к Пересу Ю.М. за курткой. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего неизвестно. Брат выпивал, был общительный, спокойный, не агрессивный, нормально общался с Пересом Ю.М.
Свидетель К.И.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала из <адрес> и зашла в гости к Пересу Ю.М. С собой принесла бутылку спиртного, которую они выпили вдвоем. Вечером Перес Ю.М. ушел к сестре за молоком, когда вернулся от нее, принес молоко, помидоры, бутылку самогона. Они вдвоем продолжили распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> пришел ее сожитель Д.Ю.А., который тоже стал пить спиртное. Заходила Т.Л.Д., пить не стала, посидела недолго и ушла. Когда закончилось спиртное, она дала Д.Ю.А. денег, он сходил и принес еще бутылку самогона, они втроем продолжили пить. Затем пришел А.А.К., принес бутылку, стали пить вчетвером. В процессе распития она поругалась с Д.Ю.А., затем помирились, и она снова послала его за бутылкой. Когда он ушел, прилегла на кровать, чтобы отдохнуть. Рядом прилег А.А.К., он лежал на спине, Перес Ю.М. сидел на кровати у них в ногах. Она задремала, затем услышала, что А.А.К. и Перес Ю.М. стали ругаться. А.А.К. выругался в адрес Переса Ю.М. нецензурной бранью. Она услышала, как Перес Ю.М. привстал с кровати, открыла глаза и увидела, что он взял со стола нож и ударил им сверху вниз А.А.К. в область грудной клетки, после чего положил нож на тумбочку возле телевизора. Перес Ю.М. был сильно пьяный, вид у него был агрессивный, глаза бешеные. А.А.К. лежал на спине, моргал глазами и не двигался. Она вскочила с кровати, начала кричать и побежала к выходу из дома. В это время в комнату зашел Д.Ю.А., она послала его за фельдшером, сказав, что Перес Ю.М. пырнул ножом А.А.К.. Д.Ю.А. побежал за врачом, она осмотрела А.А.К., у которого текла кровь в области печени. Вскоре Д.Ю.А. вернулся и сообщил, что фельдшер отказалась идти, она послала его к другому медработнику. А.А.К. начал синеть и когда пришла медработник И.В.А. и проверила пульс, то А.А.К. был мертв. И.В.А. вызвала милицию и «Скорую помощь». Она спросила Переса Ю.М., зачем он пырнул А.А.К. ножом. Перес Ю.М. ответил, что А.А.К. не следил за разговором, так ему и надо. Когда И.В.А. ушла, Перес Ю.М. сказал, что все возьмет на себя, так как он это сделал.
Свидетель Д.Ю.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его сожительница К.И.С. вернулась из <адрес> и пошел ее искать. В одиннадцатом часу нашел ее в доме у Переса Ю.М., где они вдвоем распивали спиртное. Он присел к ним за стол, допили бутылку, он сходил еще за одной, продолжили пить. Заходила Т.Л.Д., посидела немного и ушла. После нее пришел А.А.К., принес бутылку. Они распивали спиртное вчетвером, все уже были пьяные. Потом К.И.С. дала ему деньги, и он снова пошел за бутылкой. Когда вернулся назад, услышал, что К.И.С. кричит. Он зашел в дом и увидел, что А.А.К. лежит на кровати на левом боку, ноги были поджаты, Перес Ю.М. сидел возле его ног. К.И.С. сказала, что Перес Ю.М. зарезал А.А.К., и послала его за врачом. Он побежал к П.Т.И., сказал ей что К.И.С. кричит, просил идти с ним. П.Т.И. не пошла, сказала, что дежурит И.В.А.. Он вернулся в дом Переса Ю.М., спросил про А.А.К., К.И.С. сказала, что он еще дышит. Он побежал к И.В.А., с ней пришел назад. И.В.А. осмотрела А.А.К. и сказала, что он мертвый, после чего позвонила в милицию и «Скорую помощь». К.И.С. рассказала, что Перес Ю.М. и А.А.К. сначала разговаривали, потом поругались и Перес Ю.М. ударил А.А.К. ножом. Он спросил у Переса Ю.М., что случилось, тот махнул рукой и сказал : «Так ему и надо».
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по МО «Новоорский район» Г.Р.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы в <адрес> по адресу пер. <адрес> <адрес>. В квартире находились Перес Ю.М., К.И.С., Д.Ю.А., которые были в состоянии опьянения и труп А.А.К., расположенный на кровати. На трупе имелась рана в области груди слева, других повреждений не было. К.И.С. рассказала, что Перес Ю.М. убил А.А.К.. Перес Ю.М. пояснил, что А.А.К. назвал его таким словом, что он оскорбился и убил его, при этом показал, где лежит нож.
Свидетель Т.Л.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время заходила к Перес Ю.М., видела у него К.И.С. Вечером она вновь заходила к нему, у него были К.И.С. и Д.Ю.А., они распивали спиртное. Она посидела с ними 20 минут и ушла. Рано утром к ней постучал Д.Ю.А. и сказал, что убили А.А.К.. Она ему дверь не открыла, сказала, чтобы не врал, но сама уснуть не смогла. Позже услышала шум, увидела возле дома Переса Ю.И. милицейскую машину и пошла туда. В доме увидела, что А.А.К. лежит на кровати, Перес Ю.М. сидел у его ног, К.И.С. и Д.Ю.А. ходили по квартире. Ее и Ч.М.И. пригласили в качестве понятых. К.И.С. говорила Пересу Ю.М., чтобы он рассказал, за что убил А.А.К.. Перес Ю.М. сказал, что убил, потому что А.А.К. его послал.
Свидетель И.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней постучался Д.Ю.А. и сообщил о ножевом ранении. Она пошла с ним в дом Переса Ю.М., расположенный по адресу : пер. <адрес> <адрес>. Справа от входа на кровати лежал А.А.К., Перес Ю.М. сидел в ногах. Она осмотрела А.А.К., у него в области груди слева имелось ножевое ранение. А.А.К. был мертвый. Она позвонила в милицию. К.И.С. рассказала, что пили, отмечали ее день рождения. Перес Ю.М. сказал, что А.А.К. его оскорбил, он его убил и показал, каким ножом. Нож лежал на тумбочке у окна. Перес Ю.М. был сильно пьян, но ориентировался в обстановке. От П.Т.И. ей известно, что Д.Ю.А. прибегал к ней, сказал про А.А.К., при этом говорил : «Вот И. моя наделала».
Протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (т.1 л.д. 23-37) подтверждает показания свидетелей К.И.С., Д.Ю.А., Т.Л.Д., И.В.А., Г.Р.Б..
В ходе осмотра места происшествия в <адрес> по пер. <адрес> <адрес> на кровати обнаружен труп А.А.К. <данные изъяты> года рождения. Труп расположен лежа на левом боку, ноги согнуты в тазобедренных суставах, приведены к туловищу под углом 80-90 градусов, согнуты в коленных суставах, стопы свисают с кровати. На передней поверхности грудной клетки трупа слева обнаружена рана щелевидной формы. Других видимых телесных повреждений не обнаружено.
В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с рукоятью обмотанной синей изоляционной лентой, стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Пшеничная», стеклянная бутылка с этикеткой «Пиво Жигулевское», пластиковая рюмка желтого цвета, смыв крови с ложа трупа.
Свидетель Ч.М.И. показал следующее. В <данные изъяты> году, утром, дату точно не помнит, увидел, что у Переса Ю.М. горит свет, и пошел к нему. Там находились сотрудники милиции, Д.Ю.А., К.И.С., Т.Л.Д.. Его пригласили в качестве понятого, показали, как А.А.К. лежал на койке. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно, знает, что раньше Перес Ю.М. и А.А.К. общались.
Свидетель П.А.Г. показал, что вечером, накануне происшествия около 08 часов Перес Ю.М. пришел к ним, был выпивши, сказал, что у него подруга в гостях. Жена дала ему хлеба, молока и он ушел. На следующий день соседка сказала, что Перес Ю.М. зарезал человека, и его забрали. Знает Переса Ю.М. как тихого, безвредного человека, который когда выпьет, в драку не лезет, обычно ложится спать.
Свидетель П.Л.Я. дала аналогичные показания, добавив, что Перес Ю.М. часто выпивает, но всегда спокойный, может поспорить, но никогда не дерется.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.А.С.( т.1 л.д. 120 – 122) следует, что он сдал Пересу Ю.М. внаем пустующий дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. Перес Ю.М. жил в его доме, платил аренду исправно. С момента заселения Переса Ю.М. он не проверял, как тот живет, но знает, что Перес Ю.М. близко общался с А.А.К., который также как и сам Перес Ю.М., часто злоупотреблял спиртным. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно, в этот момент находился в <адрес>, по возвращению узнал, что в его доме произошло убийство А.А.К. и по подозрению в данном преступлении задержан Перес Ю.М.
Свидетель П.Т.И. дала показания о том, что в <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> часа ночи к ней постучался Д.Ю.А. и просил ее идти на вызов, при этом не объясняя причину. Он был пьян, говорил, «идем, там моя И.». Она ему сказала, что дежурит И.В.А., и послала к ней. Про ножевое ранение А.А.К. ничего не сказал. Если бы Д.Ю.А. сообщил о ножевом ранении, она оказала бы медицинскую помощь. На следующий день от И.В.А. узнала об убийстве А.А.К., ей не говорила о том, что Д.Ю.А. говорил «Вот моя И. наделала».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 144-148) смерть А.А.К. наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правого желудочка сердца, с последующим развитием острого внутреннего кровотечения и острого малокровия внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции хряща 5-го ребра, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением по ходу раневого канала хряща 5-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца; острое внутреннее кровотечение. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, от не менее одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего однолезвийный клинок, с длиной раневого канала около 6 см, с направлением – спереди назад, справа налево под углом 80° и снизу вверх под углом 80°; в срок, незадолго (исчисляемый несколькими минутами) до момента наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
В момент образования данных телесных повреждений, потерпевший и нападавший могли находиться передними поверхностями тела, а так же нападавший мог находиться справа от потерпевшего. После получения данных телесных повреждений, потерпевший, находясь в сознании, мог совершать какие-либо самостоятельные действия, ограниченные в своем объеме в течение времени, пока не развился геморрагический шок, и не наступила потеря сознания. Вероятность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, при придании телу дополнительного ускорения исключена. Вероятность образования данных телесных повреждений во время борьбы или противодействия не исключена, но должна быть доказана следственным путем, учитывая, что каких-либо других повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,9‰. Наличие этилового спирта в данной концентрации обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она лежала на кровати, рядом с ней лежал А.А.К., в ногах сидел Перес Ю.М.. Затем между ними началась ссора, в ходе которой А.А.К. нецензурно оскорбил Переса Ю.М., после чего последний схватил со стола кухонный нож и ударил им А.А.К. в область груди. Все произошло быстро, поэтому она затрудняется описать в деталях механизм нанесенного удара, но он был нанесен сверху вниз. После этого в комнату вошел Д.Ю., и она послала его за медиком. Перес Ю.М. в этот момент подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор и положил на нее нож. Затем она спросила у Переса Ю.М., за что тот убил А.А.К., на что Перес Ю.М. ответил «так ему и надо».
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-229) между К.И.С. и Пересом Ю.М., К.И.С. полностью подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте. Отвечая на вопросы обвиняемого Переса Ю.М., свидетель К.И.С. показала, что у нее самой не было серьезных конфликтов с А.А.К., на какую тему ссорились Перес Ю.М. и А.А.К. она не помнит, помнит лишь как А.А.К. оскорбил Переса Ю.М. нецензурной бранью. Также отвечая на вопрос обвиняемого свидетель К.И.С. показала, что Д.Ю.А. не мог нанести удар ножом А.А.К., поскольку в тот момент, когда был нанесен удар ножом, Д.Ю.А. не было в доме. Обвиняемый Перес Ю.М. показал, что не совершал убийства А.А.К., в остальной части обвиняемый отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола задержания (т. 1 л.д. 202-206), произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. видно, что у Переса Ю.М. изъяты брюки х/б серого цвета, кофта светло-синего цвета и тапки коричневого цвета, в которые он был одет в день убийства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-171), на кухонном ноже, в смыве с места происшествия, на толстовке подозреваемого Переса Ю.М., на двух спортивных куртках и футболке потерпевшего А.А.К. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.А.К. и исключается от подозреваемого Переса Ю.М.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178) следует, что на ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки, в смывах с правой и левой руки трупа А.А.К. обнаружена кровь человека и безъядерные клетки ороговевшего эпителия, происхождение которых не исключается от самого А.А.К., не исключается также примесь крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи от подозреваемого Переса Ю.М. В смывах с правой и левой руки подозреваемого Переса Ю.М. обнаружены безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека, происхождение которых не исключается от самого Переса Ю.М.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185) рана на передней поверхности грудной стенки трупа А.А.К. могла образоваться от действия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, либо другого ножа имеющего сходные следообразующие свойства.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.
Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением уголовно-процессуальных норм, относится к данному делу и их совокупности достаточно для его правильного разрешения.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости, суд отмечает следующее.
Показания свидетелей К.И.С. и Д.Ю.А. стабильны, последовательны, дополняют друг друга. К.И.С. при допросе в качестве свидетеля, на очной ставке и при проверке показаний на месте давала аналогичные показания. Оба свидетеля находились с подсудимым в хороших отношениях, оснований для оговора у них не имеется. Суд признает их показания достоверными и правдивыми.
Их показания подтверждаются показаниями свидетелей Г.Р.Б., И.В.А., Т.Л.Д. в той части, что в их присутствии на вопрос : «За что убил А.А.К. ?», Перес Ю.М. пояснил, что убил А.А.К. за то, что тот его оскорбил.
Показания данных свидетелей суд считает объективными, поскольку Г.Р.Б., И.В.А. ранее не были знакомы с подсудимым, Т.Л.Д. состояла в хороших отношениях с Пересом Ю.М., заинтересованности у них в исходе дела не имеется, и нет объективных причин оговаривать подсудимого.
Сам подсудимый подтверждает, что оснований для его оговора у И.В.А. и Т.Л.Д. нет.
Показания свидетеля К.И.С. – очевидца убийства, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп и изъят нож, с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А.А.К. наступила от не менее одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на передней поверхности грудной стенки трупа А.А.К. могла образоваться от действия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонном ноже, на толстовке подозреваемого Переса Ю.М., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.А.К. и исключается от подозреваемого Переса Ю.М..
Заключения экспертов обоснованны и мотивированны, каждый из экспертов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными.
Доводы подсудимого, что А.А.К. не видел, уснул и не мог совершить убийства, опровергаются показаниями свидетелей. Д.Ю.А. и К.И.С. показали, что Перес Ю.М. распивал спиртное вместе с ними и А.А.К., поддерживал разговор. Свидетель И.В.А. показала, что при осмотре ею трупа Перес Ю.М. не спал, был сильно пьян, но мог ориентироваться. Сказал, что убил А.А.К. и показал на нож.
Нож, изъятый в <адрес> по пер. <адрес>, заключением эксперта признан орудием, которым могло быть совершено убийство. На данном ноже, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от убитого А.А.К.
Учитывая, что другого ножа в доме не обнаружено, а также вышеприведенные заключения экспертиз, суд пришел к убеждению, что нож, на который Перес Ю.М. показывал И.В.А. и сотрудникам милиции, является орудием убийства.
Данное вещественное доказательство, наряду с другими, опровергает доводы подсудимого о непричастности к убийству.
Доводы защиты о заинтересованности понятых по делу Ч.М.И. и Т.Л.Д., которые в нарушении норм УПК РФ были допрошены в качестве свидетелей, суд считает необоснованными.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства доказательствами по делу являются любые сведения, имеющие значение для дела и полученные с соблюдением норм УПК РФ, в том числе и показания свидетелей.
Закон исключает привлечение в качестве понятых участников уголовного судопроизводства, но не запрещает допрос в качестве свидетелей по делу понятых, участвующих в производстве следственного действия. Статья 56 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, допрос которых в качестве свидетелей запрещен.
Т.Л.Д. и Ч.М.И. были привлечены в качестве понятых для осмотра места происшествия, а затем допрошены в качестве свидетелей, то есть на момент осмотра не являлись участниками уголовного судопроизводства.
Свидетель Ч.М.И. не сообщил каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем его показания не ложатся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности Т.Л.Д. в исходе дела суд не усматривает по причинам, изложенным выше при оценке показаний свидетелей.
Потерпевший А.А.К., свидетели П.А.Г., П.Л.Я., Т.Л.Д. утверждают, что Перес Ю.М. в силу возраста, спокойного и доброжелательного отношения к людям, не мог совершить убийства. Подсудимый утверждает, что мотива убийства А.А.К. у него не было, так как он с ним находился в дружеских отношениях.
Оценивая эти доводы и анализируя состояние подсудимого в момент убийства, суд отмечает следующее.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-192) Перес Ю.М. страдает <данные изъяты> <данные изъяты> степени, о чем свидетельствуют употребление алкоголя в форме запоев, физическая и психическая зависимость от алкоголя, сформировавшийся абстинентный синдром. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, ориентирован, психотических расстройств не обнаруживал. Указанное расстройство не столь выражено и не лишало возможности в исследуемой ситуации полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому подпадает под действие ст. 23 УК РФ. По психическому состоянию Перес Ю.М. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Психолог-эксперт в своем заключении отмечает, что в связи с категорическим отрицанием Пересом Ю.М. своей причастности к нанесению ножевого ранения А.А.К., повлекшего его смерть, - оценить эмоциональное состояние подэкспертного на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не представляется возможным. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся признаки неконформности поведения, ненадежности моральных установок, склонности к асоциальной направленности интересов, сужении зоны жизненного комфорта и неустойчивости социальной адаптации, его индивидуалистичности, ограниченной общительности с предпочтением в общении круга лиц близких по интересам, самостоятельности, уверенности и самоуверенности, определенной демонстративности, самолюбивости, сдержанности в проявлении эмоциональных реакций в связи с повышенным интеллектуальным самоконтролем над эмоционально-поведенческими реакциями, предпочтением мирного разрешения конфликтных ситуаций, но внутренней потребности и умением постоять за себя и свое достоинство, с возможными проявлениями запамятования части событий в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное экспертное заключение дано комиссией экспертов и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Эксперты, проводившие исследования, имеют высшее образование, являются врачами судебно-психиатрической экспертизы и психологом – экспертом высшей категории со стажем работы от 17 до 56 лет, что в совокупности свидетельствует об их компетентности. Экспертное заключение мотивировано, обоснованно, выводы логичны, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным.
Сопоставляя показания подсудимого с показаниями свидетелей К.И.С., Д.Ю.А., И.В.А., Т.Л.Д., Г.Р.Б., а также с данными, полученными при осмотре места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и моделируя возникшую ситуацию, суд пришел к убеждению, что между Перес Ю.М. и А.А.К. произошла ссора.
Поводом к убийству послужило противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил подсудимого, и Перес Ю.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни, возникшей из-за оскорблений А.А.К., высказанных в его адрес, нанес ему удар ножом.
Выводы психолога свидетельствуют о том, что Перес Ю.М. может запамятовать часть событий в состоянии алкогольного опьянения, что объясняет показания подсудимого в той части, что он был сильно пьян и не помнит присутствие Т.Л.Д., заходившей к нему перед приходом А.А.К., присутствие А.А.К. и И.В.А., проводившей осмотр трупа.
Психолог отмечает, что, несмотря на предпочтение мирного разрешения конфликтных ситуаций и сдержанность в проявлении эмоциональных реакций в связи с повышенным интеллектуальным контролем над эмоционально поведенческими реакциями, у Переса Ю.М. присутствует чувство уверенности и самоуверенности, самолюбивости, внутренняя потребность и умение постоять за себя и свое достоинство.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления послужила неприязнь, возникшая в ходе ссоры, и оно совершено под влиянием гнева.
Перес Ю.М. действовал умышленно. Об этом свидетельствует орудие убийства – нож и область нанесения удара - грудь, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. Перес Ю.М., нанося удар ножом в грудь человеку, будучи психически здоровым человеком, осознавал общественную опасность своих действий для жизни другого человека, предвидел наступление преступных последствий.
Однако, по мнению суда, из-за внезапности ссоры и возникшей агрессии в отношении человека, к которому он испытывал дружеские чувства, он не представлял достаточно определенно, какой степени тяжести будут последствия и его умысел носил неконкретизированный характер. Поэтому его действия надлежит квалифицировать по фактически наступившим последствиям.
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что стороной обвинения представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности Переса Ю.М. в убийстве А.А.К.
Суд квалифицирует действия виновного по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Перес Ю.М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, по месту жительства главой администрации МО «<данные изъяты>» и участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, свидетелями по делу в целом положительно.
В бытовой характеристике, выданной главой администрации МО «<данные изъяты>» указано, что Перес Ю.А. за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений. Среди жителей села уважением не пользуется.
Участковым уполномоченным милиции подсудимый также характеризуется отрицательно, как ведущий бродяжнический образ жизни, не работающий, склонный к совершению преступлений. Имеет круг знакомых из числа ранее судимых и ведущих антиобщественный образ жизни. Проживал на <адрес> <адрес>. Имеет приводы в милицию. По характеру скрытен, склонен ко лжи.
Из справки МУЗ «<данные изъяты>» следует, что Перес Ю.А. состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>»; у врача-психиатра на учете не состоит.
Как следует из справки ИЦ при УВД Оренбургской области, Перес Ю.М. судимости не имеет, с 2009 года к административной ответственности не привлекался.
Допрошенные по делу свидетели П.Л.Я., П.А.Г., Т.Л.Д., Ч.М.И., отмечая слабость Переса Ю.М. к спиртным напиткам, характеризуют его как тихого, спокойного, неконфликтного человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, суд назначает Пересу Ю.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Пересу Ю.М. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет.
Определяя срок наказания суд учитывает возраст осужденного и мнение потерпевшего, который претензий к виновному не имеет.
Учитывая характер назначаемого наказания, имущественное положение осужденного, суд признает его имущественно несостоятельным и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Переса Ю.М. от процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Переса Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Переса Ю.М. оставить прежней, заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства : 2 стеклянные бутылки с этикеткой «Водка Пшеничная» и с этикеткой «Пиво Жигулевское», рюмку пластмассовую желтого цвета, кухонный нож, смыв ВБЦ с ложе трупа, одежду с трупа: две олимпийки и рубашку-футболку, биологические образцы от трупа А.А.К., биологические объекты Переса Ю.М.: смывы с кистей обеих рук, образец крови - уничтожить;
- брюки, кофту светло-синего цвета, тапки – вернуть Пересу Ю.М.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь: