Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения,

вступил в законную силу 09.08.2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.06.2012 г. п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дашковского Ю.В.,

подсудимого Старченко И.А.,

защитника Рыжкова М.Е. – уд. №, орд. №,

потерпевшей Л.Т.А.,

при секретаре Кутлизамаеве Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Старченко И.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Старченко И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в <адрес>, Старченко И.А., находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Л.Т.А. удар рукой в область живота. В результате полученного удара Л.Т.А. присела на колени, а затем легла на правый бок на пол. После чего Старченко И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, начал избивать ее и нанес не менее двух ударов руками в область лица, затем один удар ногой по спине в область поясницы и два удара ногой в левую половину груди, а затем завел ее левую руку за спину и нанес не менее трех ударов кулаком по спине в область поясницы и левую область груди. В результате этого избиения Л.Т.А. были причинены телесные повреждения виде:

тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся кровоподтеками грудной клетки, переломами V11 ребра слева по средней подмышечной линии и X ребра слева по лопаточной линии с повреждением ткани левого легкого и развитием подкожной эмфиземы, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

кровоподтеков спины, компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

кровоподтеков лица, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал. Утверждает, что Л.Т.А. не избивал. Примерно за неделю до поступления в стационар у нее начался запой, и она ушла из дома. В течение последующей недели Л.Т.А. лишь раз появилась дома, пожаловалась на боли в боку и опять исчезла. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ вечером. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боли в боку. Ночью ее самочувствие ухудшилось, и он отвез ее в больницу. Почему она его оговаривает, сказать не может.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность Старченко И.А. в предъявленном ему обвинении доказана.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства Старченко И.А. вину в совершении действий, указанных в установочной части приговора, признавал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 82), Старченко И.А. показал, что в течение нескольких лет сожительствовал с Л.Т.А.. Л.Т.А. злоупотребляет спиртным, во время запоев уходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ начался очередной запой, и она на несколько дней пропала. Дома появилась ДД.ММ.ГГГГ днем, была в состоянии алкогольного опьянения, а вечером снова ушла под предлогом, что идет ночевать к сестре. Через несколько минут после ее ухода он решил проверить, куда она пошла, и отправился к ее сестре, А.О.И.. Дверь открыл муж Ольги и подтвердил, что Л.Т.А. находится у них. Он велел передать ей, чтобы возвращалась домой, и в ожидании сожительницы остановился возле ворот своего дома. Примерно около 22 час. 00 мин. появилась Л.Т.А.. Когда шли по двору, он ей сказал, чтобы сидела дома. Она что-то ответила. Ответ разозлил его. Со злости он схватил ее за воротник пуховика и затащил в кухню. В кухне снял с нее пуховик и нанес удар рукой в живот. От полученного удара она присела на колени и легла на правый бок. Ему хотелось проучить сожительницу, поэтому он начал избивать ее. Нанес два удара руками по лицу, после чего ногой в спину, в область поясницы, а затем два удара ногой в левую сторону груди. Л.Т.А. начала кричать и оскорблять его. Он еще больше разозлился, поэтому отвел ее руку за спину и рукой нанес ей три удара в область спины и груди. После этих ударов Л.Т.А. замолчала, Ему стало жалко ее. Он помог ей встать, довел до кровати и уложил спать. Самочувствие Л.Т,А. ухудшалось, и утром он отвез ее в больницу, предварительно договорившись с ней, что в больнице она объяснит свое состояние тем, что ее, якобы, сбила машина в г. Орске.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 93), Старченко И.А. заявил, что ранее данные показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь в кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, избил свою сожительницу Л.Т.А. Удары наносил руками и ногами в область груди, спины и лица.

Указанные показания Старченко И.А. давал в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств при согласии на их дачу Старченко И.А. предупреждался. Право не свидетельствовать против себя, т.е. положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись.

По окончании указанных следственных действий в протоколах им сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о личном их прочтении, и они заверены его подписью и подписью защитника.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросах не нарушены, и его показания являются допустимыми доказательствами

Эти показания на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Л.Т.А. показала следующее.

Примерно год сожительствовала со Старченко. Вначале жили хорошо, но затем у нее начались запои, а у него - приступы агрессии. Он по поводу и без вдруг начинал оскорблять ее, срывал с нее одежду, выкидывал на улицу, избивал. Жила с ним из жалости и из-за того, что давал выпить, поскольку страдает алкогольной зависимостью

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпивали вместе дома. Вечером она сказала Старченко, что идет ночевать к сестре, которая попросила ее на следующее утро посидеть с ребенком. Сестре не понравилось то, что она пришла к ней пьяной, и ее уложили спать. Примерно в 22 час. 00 мин. с улицы послышался голос Старченко. Ей хотелось еще выпить, поэтому она вскочила с кровати и выбежала из дома. Старченко ждал на углу. По улице шли спокойно, но, когда начали подходить к своему дому, он начал толкать ее, затем потащил, а когда подошли к дому, затащил в веранду, и начал срывать с нее одежду. Она испугалась и рванулась назад, во двор, но упала. Он схватил ее, затащил через веранду на кухню и нанес удар в живот. От полученного удара она присела, а затем легла на правый бок на пол, и он начал избивать ее. Удары наносил кулаком в лицо, затем ногой в область поясницы и в левую половину груди, после чего заломил за спину руку и снова начал бить кулаком, удары наносил в область спины и в грудь. Она «отключилась». Видимо, испугавшись, он поднял ее с пола и помог дойти до кровати. Ночью она начала «захлебываться». Под утро ее самочувствие ухудшилось, и Старченко предложил вызвать «скорую». Чтобы скрыть факт избиения, договорились говорить, что ее сбила в г. Орске машина.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра потерпевшей А.О.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. загремели ворота. Оказалось, что пришла Л.Т.А.. Сестра была в состоянии алкогольного опьянения, но никаких телесных повреждений на ней не было. Она завела ее в дом, уложила в постель и велела спать. Однако в это время раздался стук в окно и с улицы послышался голос Старченко. Л.Т.А. вскочила и побежала к нему. Когда она закрывала за ними ворота, Старченко с Л.Т.А. сворачивали к своему дому. На следующий день примерно в 10 час. 30 мин. пришел Старченко и сообщил, что Л.Т.А. сбила машина и ее нужно везти в больницу. Она ответила, что ей некогда этим заниматься, и он ушел, а она побежала к дочери на утренник. После утренника позвонила на сотовый сестре, чтобы узнать, что случилось. Левченкова сказала, что у нее переломы. Она спросила: «Это он сделал (имея в виду Старченко)?». Л.Т.А. ответила: «Да» и замолчала. Она поняла, что Старченко находится рядом, и сестра не может говорить. Через несколько дней Л.Т.А. выписали, и она рассказала, что в тот вечер, как только они вошли во двор, Старченко схватил ее, затащил в дом, раздел и начал бить. Она выбежала на улицу, но он догнал ее и вначале хотел закопать в снег, но затем вновь затащил в дом и начал бить ногами, бил до тех пор, пока она не потеряла сознание.

Помимо указанного, А.О.И. показала, что отношения между сестрой и Старченко были более чем странные. Она злоупотребляет спиртным, бродяжничает. Он вылавливает ее в притонах, приводит домой, при этом избивает, издевается над ней и сам же вновь дает ей выпить. Из рассказов Л.Т.А. ей известно, что Старченко <данные изъяты>, неоднократно угрожал ей тонкой заточкой. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после возвращения из больницы он снова избил ее.

Свидетель К.С.И. – мать потерпевшей – показала следующее.

О том, что Л.Т.А. попала в больницу, ей стало известно от младшей дочери. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила А.О.И. и сообщила, что Старченко избил Л.Т.А., и ее увезли в больницу. Вскоре после звонка дочери пришел сам Старченко и начал оправдываться перед ней, утверждая, что он Л.Т.А. не бил. Однако, когда после выписки из больницы они пришли к ней вдвоем, он упал перед ней на колени и обещал больше не бить ее дочь. О том, что произошло 26.12. 2012 г., ей стало известно от самой Л.Т.А., которая после выписки из больницы рассказала, что находилась у сестры, Старченко пришел за ней и забрал ее, бил во дворе дома и в доме, прекратил избиение лишь тогда, когда она потеряла сознание.

Кроме того, К.С.И. показала, что Старченко постоянно избивал Л.Т.А. и издевался над ней, а однажды она прибежала к ней с ожогами, он плеснул в нее кипяток. Однако Л.Т.А., несмотря на все уговоры родственников уйти от Старченко, продолжала жить с ним, т.к. злоупотребляет спиртным, и он, зная ее слабость, специально, для того, чтобы удержать ее, изготавливал самогон и поил ее им.

Свидетель В.А.А. – УУП ОМВД России по Новоорскому району – показал следующее.

В силу своих должностных обязанностей проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Л.Т.А.. Материал поступил из УМВД г. Орска, куда направлялся для проверки в связи с заявлением потерпевшей о том, что телесные повреждения были получены ею в результате ДТП, которое произошло в г. Орске. Факт ДТП не подтвердился, но было установлено, что телесные повреждения были причинены Л.Т.А. Старченко. Л.Т.А. рассказала, что между ними произошла ссора и он избил ее. После этого заявления Л.Т.А. он вызвал Старченко для дачи объяснений. Старченко в избиении сожительницы признался, рассказал, что она разозлила его и он не сдержался. После этого он предложил ему написать явку с повинной. Старченко согласился, и она была оформлена.

Свидетель Н.В.В. – врач-травматолог - показал, что Л.Т.А. была доставлена в приемный покой в его дежурство. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рассказала, что ее сбил автомобиль в г. Орске, затем избил водитель. После осмотра был установлен диагноз – перелом 3 и 4 ребра слева с повреждением левого легкого. Окончательный диагноз был установлен после рентгенологического исследования, в результате которого, помимо перелома ребер, был выявлен перелом позвонка.

Согласно заключению эксперта № 845 от 28.02.2012 г. (л.д. 44), у Л.Т.А. имелись телесные повреждения в виде:

тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся кровоподтеками грудной клетки, переломами V11 ребра слева по средней подмышечной линии и X ребра слева по лопаточной линии с повреждением ткани левого легкого и развитием подкожной эмфиземы, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

кровоподтеков спины, компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

кровоподтеков лица, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения, по мнению эксперта, получены от действия твердых тупых предметов, возможно, за несколько дней до поступления в стационар.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А.А.А., изложенные в заключении выводы подтвердила и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.А. были проведены дополнительные рентгенологические исследования. Диагноз хирурга – переломы 7-го ребра слева по средне подмышечной линии и 10-го по лопаточной линии, а также компрессионный перелом поясничного позвонка - подтвердился. Отсутствие костных мозолей, помимо образовавшихся в результате указанных переломов, свидетельствовало, что других переломов не было.

Расположение переломов ребер по разным линиям свидетельствует о том, что они являются результатом неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть кулак или нога.

Компрессионный перелом поясничного позвонка является результатом падения на ягодичную область либо результатом удара в нее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний Старченко И.А. на месте (л.д. 86).

Согласно протоколу, Старченко И.А. в ходе выполнения указанного следственного действия подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.А., участвовавший в этом следственном действии в качестве понятого, показал, что протокол соответствует показаниям Старченко на месте происшествия. Старченко давал их добровольно, без всякого принуждения.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, и их совокупность достаточна для его правильного разрешения.

Так, о совершенном преступлении Старченко И.А. сообщил при явке с повинной. Впоследствии, будучи допрошен в качестве подозреваемого, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. При проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого подтвердил их достоверность.

Показания Старченко в ходе досудебного производства были полными и последовательными.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Л.Т.А., конкретно указывающей, что обнаруженные у нее телесные повреждения являются результатом избиения Старченко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. последний забрал ее из дома сестры, где она в то время находилась, привел домой и избил, удары наносил руками и ногами, избиение прекратил лишь тогда, когда она потеряла сознание, а утром в связи с причиненными в результате избиения телесными повреждениями вынужден был увезти ее в больницу.

Достоверность показаний Л.Т.А. подтверждается показаниями свидетеля А.О.И., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 час. 00 мин. Старченко забрал находившуюся у нее Л.Т.А. и увел ее домой, а утром сообщил, что она находится в больнице. А также показаниями последней о том, что Л.Т.А. в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в то время, когда Старченко уводил ее, ни следов побоев, ни телесных повреждений на ней не было, и чувствовала она себя хорошо. Кроме того, ее же показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сестрой последняя дала ей понять, что телесные повреждения причинены Старченко.

Показания потерпевшей относительно характера действий Старченко, связанных с ее избиением, помимо признательных показаний последнего в ходе досудебного производства, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, а также показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта А.А.А. о механизме их образования, согласно которым, переломы ребер - однозначно результат неоднократных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым может быть и кулак, и нога. При этом суд отмечает, что указанный экспертом механизм образования компрессионного перелома поясничного позвонка от падения на ягодичную область либо в результате удара в нее не противоречит выводам суда о виновности Старченко, поскольку судом установлено, что Л.Т.А. падала дважды: во дворе, куда выскочила, убегая от Старченко; дома, в результате удара, нанесенного в область живота.

При очевидной достаточности представленных суду доказательств виновности Старченко суд счел необходимым проверить первоначальную версию потерпевшей о получении ею телесных повреждений в результате ДТП и истребовал сведения о регистрации ДТП с ее участием ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Орска.

Согласно сообщению начальника ОГБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области, в указанный день ДТП с участием Л.Т.А. на территории г. Орска зарегистрировано не было.

Совокупность изложенного опровергает достоверность заявления, сделанного Старченко в суде о его невиновности и самооговоре в ходе досудебного производства, поэтому суд относится к нему критически и расценивает его как способ уйти от ответственности.

Анализируя указанные Старченко причины самооговора, суд принимает во внимание представленные стороной обвинения материалы проверки, проведенной Новоорским МСО СУ СК по Оренбургской области, по его заявлению на неправомерные действия В.А.А.

Согласно постановлению следователя Новоорского МСО СУ СК по Оренбургской области, изложенные в заявлении доводы не подтвердились.

Таким образом, виновность подсудимого доказана.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Щ.Л.В. и Я.Н.А. Содержание их показаний не имеет отношения к предъявленному Старченко обвинению, однако они не опровергают выводов о виновности подсудимого.

Так, Щ.Л.В. показала, что знает Старченко с детства. Старченко спиртным не злоупотребляет, работает.

Я.Н.А. показал, что состоит со Старченко в приятельских отношениях. Старченко – надежный товарищ. Вместе с тем, ничего положительного не может сказать про Левченкову, поскольку последняя злоупотребляет спиртным и вороватая.

Квалификация действий виновного по ст. 111 ч. 1 УК РФ является верной, т.к. подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л.Т.А., опасный для жизни человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного.

Совершено тяжкое преступление.

Старченко И.А. характеризуется положительно. Согласно бытовой характеристике, выданной администрацией МО Новоорский поссовет, жалоб на его поведение не поступало. Из производственной характеристики, выданной администрацией ЗАО «<данные изъяты>», следует, что нарушений трудовой дисциплины не имеет, в коллективе пользуется уважением. Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД РФ по Новоорскому району, жалоб от жителей поселка в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртного не замечен, по характеру спокойный.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Старченко И.А. наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений, характеризующих личность виновного, в том числе его возраст, мнение потерпевшей, просившей не наказывать его сурово, и правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд считает невозможным.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Старченко И.А. признать виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 29.06.2012 г.

Меру пресечения в отношении Старченко И.А. до вступления приговора изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: