О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «Теплоцентраль» к Ларюкову П.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ОАО «Оренбургэнергосбыт»  обратилось в суд с иском к Ларюкову П.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде теплоэнергии, содержание жилого фонда, указывая, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ответчику были предоставлены указанные выще коммунальные услуги на сумму 6370 рублей, оплата которых до настоящего времена не произведена, в связи с чем начислена пеня в сумме 55,95 руб. Просили взыскать с ответчика начисленные суммы задолженности и пени.

Кроме того, ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ларюкову П.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде теплоэнергии (отопления), холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., указывая, что ответчику предоставлялись указанные жилищно-коммунальные услуги, однако им не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11139,73 руб., которую, а также начисленную пеню в размере 34,86 руб., истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

07.06.2010 года ООО «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Ларюкову П.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указывая, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчику была предоставлена тепловая энергия на сумму 13504,37 руб., оплата за которую до настоящего времени не произведена, в связи с чем начислена пеня в сумме 58,28 руб. Просит взыскать данные суммы с ответчика.

В ходе судебных разбирательств вышеуказанные дела были объединены мировым судьей в одно производство, представитель истцов изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» задолженность за услуги по содержанию жилого фонда: 4397,37 руб. - основной долг, 32,72 руб. - пеня, в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженность за услуги по предоставлению теплоэнергии: 13504,37 руб. - долг, 58,28 руб. - пеня..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района от 21.06.2010 года иски ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «Теплоцентраль»  удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ларюков П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Шнякиной С.Е. применены нормы, не подлежащие применению, поскольку отношения регулируются Жилищным кодексом, а не нормами гражданского законодательства, не применены положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем решение не основано на нормах закона, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика Игуменцева Е.А., действующая по доверенности от Дата обезличена года, апелляционную жалобу поддержала и просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ларюкову П.Е. в судебном заседании не присутствовал, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Федина Л.М., действующая по доверенностям от ОАО «Оренбургэнергосбыт» Номер обезличен от Дата обезличена года и от ООО «Теплоцентраль» Номер обезличен от Дата обезличена года, с удовлетворением апелляционной жалобы Ларюкова П.Е. не согласилась, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района без изменения, считая его законным и обоснованным.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований – администрация МО «Новоорский поссовет», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Игуменцева Е.А. пояснила, что иск заявлен ОАО «Оренбургэнергосбыт», которая не является управляющей организацией, исполнителем услуг, в связи с чем является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания суммы задолженности, а агентский договор не наделяет правом на обращение в суд, для этого необходима отдельная доверенность. Кроме того, ООО «А.» и ответчик Ларюков П.Е. не имеют энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ООО «Теплоцентраль», значит ООО «Теплоцентраль» не оказывает услуги по теплоснабжению ответчику. По договору управления обязанности у Ларюкова П.Е. могут возникнуть только перед управляющей компанией при подтверждении фактического оказания услуг, поэтому просит в удовлетворении исков ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «Теплоцентраль» отказать.

Представитель истцов Федина Л. М. пояснила что ООО «Теплоцентраль» является ресурсоснабжающей организацией в части обеспечения населения пос. ... тепловой энергией с 2006 года. Договор снабжения теплоэнергией граждан является публичным, на него распространяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст.539-548 ГК РФ, которые не противоречат нормам жилищного законодательства, а лишь конкретизируют их. Что касается требований ОАО «Оренбургэнергосбыт», то Дата обезличена года между ним и ООО «А.» был заключен агентский договор, по условиям которого они имеют право взыскивать своевременно не оплаченные потребителями суммы задолженности по услугам, предоставляемым принципалом, в том числе путем предъявления исков в суд. Указанное право подтверждено письмом Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. № 8167-ЮТ/07. Жилищно-коммунальные услуги истцами оказывались. Собственник обязан нести расходы по содержанию жилья и общего имущества, претензии на неоказание услуг либо ненадлежащее их оказание ответчиком не предъявлялись к управляющей организации, в связи с чем считает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Оренбургэнергосбыт»  и ООО «А.» заключен агентский договор л.д. Номер обезличен т. 1).

Пунктами 1.1.2, 1.3, 1.1.5, 2.1.3, 2.1.11 указанного договора предусмотрено право агента на прием платежей от населения, истребование дебиторской задолженности, начисление платежей на оплату за услуги, обязательную ежемесячную отчетность об исполнении поручения, а также выполнение иных действий, необходимых для выполнения поручения по согласованию сторон.

Кроме того, договором предусмотрено право агента истребовать дебиторскую задолженность, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг принципала, а также предъявлять иски в суды общей юрисдикции о взыскании указанных сумм (п.2.2.2).

Агентский договор, по мнению суда, не противоречит нормам гражданского законодательства, сторонами подписан, не оспаривается, является действующим.

Таким образом, правомочия истца ОАО «Оренбургэнергосбыт» (агента) на выполнение по поручению ООО «А.» (принципала) действий от своего имени, перечисленных в агентском договоре, в том числе на прием платежей от населения, истребование дебиторской задолженности, начисление платежей на оплату за услуги, предъявление исков в суд о взыскании задолженности по коммунальным услугам вытекают из агентского договора и дополнительной доверенности истцу на взыскание задолженности от принципала ООО «А.» не требуется.

К тому же, в соответствии с письмом Минрегиона РФ от 02.05.2007 г. № 8167-Ю/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» управляющие организации вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям, каковой в данном случае является ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Данные выводы мировой судья в своем решении обосновал.

Суд находит ошибочными доводы представителя истца Игуменцевой Е.А. о необходимости доверенности на предъявление исков в суд от имени ОАО «Оренбургэнергосбыт» по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, ОАО «Оренбургэнергосбыт» не является представителем стороны по делу, а действует от своего имени на основании заключенного агентского договора, поэтому не обязан представлять доверенность, в которой оговорены полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд. Фактически ООО «А.» уже наделил ОАО «Оренбургэнергосбыт» данными полномочиями и оговорил их в тексте агентского договора.

Что касается доводов Игуменцовй Е.А. о том, что ООО  «Теплоцентраль» не является ресурсоснабжающей организацией, то мировой судья также пришел к правильному выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Как следует из устава ООО «Теплоцентраль», одним из видов деятельности общества является производство пара и тепловой энергии, а целью – удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п.2.2).

Данное подтверждается приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 23.10.2008 г. № 25.4 «Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО «Теплоцентраль», от 10.12.2009 г. № 32.1 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Оренбургской области», согласно которым ООО «Теплоцентраль» является энергоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии потребителям ....

Согласно договору аренды недвижимого муниципального имущества от Дата обезличена года МО «Н.п.» предоставил ООО «Теплоцентраль» в аренду котельную, находящуюся по адресу: ..., ... ....

По договору аренды имущества от Дата обезличена года тепловые сети участка ... переданы МО «Н.п.» в аренду ООО «А.»

Объяснениями сторон установлено, что спорная квартира находится в микрорайоне ....

В силу ст. 540, 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения тепловой энергией.

Из представленной схемы теплоснабжения ... видно, что дом Номер обезличен по ... ... присоединен к тепловым сетям, находящимся в аренде у ООО «А.».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не сомневается в наличии возможности у ООО «Теплоцентраль» предоставлять населению ..., и ответчику в том числе, тепловую энергию, и считает установленным факт отпуска тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Ответчик и его представитель не представили суду доказательств, опровергающих утверждения истца о предоставлении тепловой энергии Ларюкову П.Е. через присоединенную сеть. Объем и стоимость предоставленных услуг по отоплению спорного жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчику фактически были предоставлены ООО «Теплоцентраль» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года коммунальные услуги в виде теплоснабжения на указанную в исковом заявлении сумму.

В соответствии со ст. 544 п. 1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления передачи котельной, тепловых сетей на баланс управляющей или ресурсоснабжающей организаций, отсутствие письменного договора с собственником имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., является ответчик Ларюков П.Е.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан на основании ст. 153, 155 ЖК РФ оплачивать предоставляемые коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, а в случае просрочки обязан уплатить пеню.

Статья 154 ЖК РФ включает в плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, в том числе и за отопление (теплоснабжение).

Однако, ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии и по содержанию жилого фонда.

Договор управления домом на период 2009-2010 г.г. заключен собственниками квартир указанного жилого дома с ООО «А.», работы по его содержанию производились и документально подтверждены в суде.

Ежемесячное начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании тарифов, действующих на момент оплаты.

Из чего следует, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, плату за содержание жилого фонда и пеню, обосновав свои выводы законом - ст.153, 155 ЖК РФ, согласно которым ответчик обязан своевременно оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеню в случае просрочки оплаты.

С представленными истцом расчетами суд соглашается, ответчиком их размер не оспаривается.

Представитель ответчика Игуменцева Е.А. не согласна с размером задолженности, ссылаясь на то, что истец в лице «Оренбургэнергосбыт», не наделенный соответствующими полномочиями, не имел право начислять плату за коммунальные услуги и жилое помещение и требовать из взыскания, фактически сумма иска ответчиком не оспаривается.

Между тем, эти доводы судом отклонены по вышеприведенным мотивам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не привел суду доказательств нарушения его прав заключением управляющей организацией ООО «А.» агентского договора с ОАО «Оренбургэнергосбыт», который предоставляет право последнему на прием платежей от населения, истребование дебиторской задолженности, предъявление исков в суд, поскольку оплата услуг агента не влияет на размер платы за коммунальные услуги и содержание жилого фонда и на качество и количество предоставляемых услуг. Также ответчиком не представлены доказательства о не предоставлении ООО «Теплоцентраль» тепловой энергии для отопления квартиры Номер обезличен, расположенной в многоквартирном доме Номер обезличен по ... ....

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и  принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производства либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, им дана верная юридическая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доказательства исследованы в суде первой инстанции полно и всесторонне.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.          

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

          о п р е д е л и л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 21.06.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу Ларюкова П.Е. – без удовлетворения. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: