АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 сентября 2010 года Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре – Курбангалиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игуменцевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее по тексту ООО) к Игуменцеву А.Ю., Игуменцевой С.В., Игуменцевой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

         ООО «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Игуменцеву А.Ю., Игуменцевой С.В. и Игуменцевой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указывая, что ответчики Игуменцев А.Ю. и Игуменцева Е.А., являясь с Дата обезличена г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., а Игуменцева Е.А., являясь членом семьи собственников, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ и п.35 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязаны оплачивать получаемые им коммунальные услуги. Однако, ответчики, получая в необходимом количестве для себя тепловую энергию, оплату за нее не производят. В связи с этим образовалась задолженность по оплате услуг за отопление (теплоэнергию) в размере 16 779 руб. 77 коп. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и пени в размере 323 руб.96 коп. которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

         Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от Дата обезличена года иск ООО «Теплоцентраль» удовлетворен полностью. С Игуменцева А.Ю. и Игуменцевой С.В. солидарно в пользу ООО «Теплоцентраль» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.: основной долг в сумме 16 779 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату услуги в сумме 323 руб.96 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 684 руб.14 коп.

Не согласившись с данным решением, с апелляционной жалобой в федеральный суд обратилась Игуменцева Е.А., которая просит решение мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области отменить и дело передать мировому судье судебного участка Номер обезличен... для его рассмотрения по подсудности.

В обоснование доводов жалобы она ссылается на то, что суд неправильно применил материальный закон и нарушил нормы процессуального закона. Так, суд взыскивая задолженность за потребленную тепловую энергию с Игуменцева А.Ю. и Игуменцевой С.В. не разрешил вопрос в решении суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований по ответчику Игуменцевой Е.А. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила о подсудности и дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка Номер обезличен... по месту жительства ответчиков Игуменцева А.Ю., Игуменцевой С.В. При вынесении решения мировой судья неправильно истолковал материальный закон, а именно ст. 543 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ООО «Теплоцентраль» подавало тепловую энергию в дом Номер обезличен по ..., а также в квартиру Номер обезличен.  

В судебном заседании Игуменцева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Игуменцев А.Ю. и Игуменцева С.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Их интересы в суде представляла Игуменцева Е.А. на основании доверенностей от Дата обезличена г. и Дата обезличена г.

Представитель ООО «Теплоцентраль» - Джиксембаев А.Р., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игуменцевой Е.А. без удовлетворения.    

Выслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

         В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуются на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

         Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-п « По делу о проверке конституционности ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ….»  указанные правовые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. Конституционный Суд РФ постановил, что случае если мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрел дело в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и направить дело мировому судье для нового рассмотрения..

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы – исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. 113,148,150 и 153 ГПК РФ).   

         Поэтому, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Теплоцентраль»  был предъявлен иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к Игуменцеву А.Ю., Игуменцевой С.В., Игуменцевой Е.А.

         Игуменцев А.Ю., Игуменцева С.В. и И.В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ... по 1/3 доли за каждым в праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения И.В.А., Дата обезличена года рождения не был привлечен к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Также исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, должно было быть привлечено ОАО «Э.», поскольку именно данное Общество производит начисления по коммунальным платежам, выставляет ответчикам квитанции на оплату, что было подтверждено представленными в судебное заседание счетами-квитанциями по квартире Номер обезличен по ....

         Поскольку суд апелляционной инстанции лишен права привлечения в судебный процесс соответчиков и третьих лиц, права и интересы которых могут быть затронуты вынесенным решением, а их участие в деле является обязательным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области.

         При этом суд учитывает, что лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. 

         Кроме того, при вынесении мировым судьей решения по существу спора, а именно в резолютивной части решения не содержится вывода суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части в отношении ответчика Игуменцевой Е.А.

          Ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

         Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Резолютивная часть содержит вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Такой ответ должен быть дан по каждому заявленному в процессе требованию. При участии в деле нескольких истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них (ст. 207 ГПК РФ).

         Кроме того, при новом рассмотрении дела мировому судье необходимо обратить внимание на нормы Жилищного Кодекса РФ, а именно ст.ст.30,31 которые предусматривают права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

         К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. ст. 31 ЖК).

         Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

         Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3).

         Вывод мирового судьи о том, что Игуменцева Е.А. не подпадает под перечень лиц, у которых , согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ, возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не основан на законе и сделан без анализа вышеприведенных правовых актов.

Руководствуясь ст.323 -327 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее по тексту ООО) к Игуменцеву А.Ю., Игуменцевой С.В., Игуменцевой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить, дело направить мировому судье для нового рассмотрения.

     Апелляционное решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья