АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 13 января 2011 года Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б., при секретаре Курбангалиеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова М.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области от 16 августа 2010 года по делу по иску Фирсова М.В. к ООО «С.» о расторжении договора купли-продажи домашнего кинотеатра, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, УСТАНОВИЛ: Фирсов М.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области с иском к ООО «С.» о расторжении договора купли-продажи домашнего кинотеатра, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», им был приобретен домашний кинотеатр <данные изъяты> в кредит на 3 (три) месяца по цене <данные изъяты> рублей, им был оплачен первоначальный взнос <данные изъяты> рублей. При покупке товара и проверке исправности было установлено, что работают только три колонки, а не пять. Продавец уверил, что необходимо посмотреть инструкцию, настроить колонки. Во время упаковки оказалось, что отсутствует коробка. Вечером этого же дня дома обнаружил, что не хватает шнура для микрофона, а также колонки не звучали во всех режимах. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин и сообщил администратору, что кинотеатр не работает, а также сказал о недостатках. Шнур ему был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел в магазин и попросил поменять домашний кинотеатр, продавец-консультант принял его. В последующие дни приходил для получения другого кинотеатра, однако администратор пояснил, что только после проведения экспертизы и установления неисправности его могут заменить на другой. <данные изъяты>-сервис выдал акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что аппарат исправен. Им были написаны три претензии, в которых он ссылался на недостатки и требовал замены домашнего кинотеатра на другой с доплатой, однако на все претензии получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «<данные изъяты>» <адрес> и просил вернуть кинотеатр для проведения независимой экспертизы. На аппарате обнаружил видимые повреждения, описал их и попросил расписаться продавцов, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он увез домашний кинотеатр в <адрес> на независимую экспертизу «<данные изъяты>». При осмотре документов домашнего кинотеатра эксперт обратил внимание на то, что в гарантийном талоне просматривается печать первоначальной продажи -ДД.ММ.ГГГГ Тогда он понял, что его обманули при продаже товара. Экспертизой было дано заключение, что домашний кинотеатр является неисправным, а именно не выполняет функции, заявленные производителем, которые указаны в инструкции. Просил расторгнуть договор купли-продажи домашнего кинотеатра и вернуть уплаченные деньги в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке законных требований в сумме 9157 руб. 05 коп., судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы цены. ДД.ММ.ГГГГ Фирсов М.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы для проезда в <адрес> в сумме 424 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5300 рублей, транспортные расходы для проезда в суд в размере 184 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Фирсова М.В. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы в сумме 716 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1.000 рублей, транспортные расходы для проезда в суд 195,20 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района от 16.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Фирсова М.В. к ООО «С.» о расторжении договора купли-продажи домашнего кинотеатра, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано в полном объеме. С Фирсова М.В. в пользу ООО «С.» взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 8525 руб. 91 коп, и госпошлина в размере 400 рублей в доход государства. Фирсов М.В., будучи не согласным с вынесенным решением суда, подал в суд апелляционной инстанции жалобу, указав в ней, что суд неполно исследовал доказательства по делу и не выяснил всех необходимых доказательств, его выводы основаны на противоречивых доказательствах. При вынесении решения по существу суд не стал оценивать доказательства в их сравнении друг с другом, а для облегчения своей задачи сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей в домашнем кинотеатре не обнаружено, кроме внешних дефектов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда установленной силы, а п.7 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. предусматривает, что заключение эксперта, равное как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Ему мировым судьей в ходе рассмотрения дела было отказано в назначении повторной экспертизы и при этом судом был нарушен принцип состязательности сторон процесса. Судом также не проверялся факт обмана его продавцом при заключении договора купли-продажи. Кроме того, сейчас приобретенный им товар имеет внешние дефекты. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области от 16 августа 2010 года по делу по иску Фирсова М.В. к ООО «С.» о расторжении договора купли-продажи домашнего кинотеатра, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В судебном заседании Фирсов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил суду ходатайство о возмещении судебных расходов. Просит суд возместить ему следующие судебные расходы: 10.000 рублей на оплату услуг представителя, транспортные расходы 2315 рублей, почтовые расходы 44,35 рублей, расходы, затраченные им на проведение экспертизы в сумме 5900 рублей. Также пояснил суду, что у него имеются основания не доверять заключению эксперта М., поскольку в результате справки об исследовании ЭКЦ УВД по <адрес> пломба на домашнем кинотеатре не имеет повреждений, каким образом экспертом М. был сделан вывод о том, что кинотеатр не имеет внутренних повреждений, ему непонятно. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта М. он обратился в правоохранительные органы. Представитель Фирсова М.В. – Ермолова Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика – Собина О.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы была не согласна, просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу Фирсова М.В. без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ Фирсов М.В. приобрел в магазине «<данные изъяты>» домашний кинотеатр <данные изъяты> в кредит на 3 (три) месяца по цене <данные изъяты> рублей, им был оплачен первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленным настоящим Законом срока устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимо провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ Фирсов М.В. возвратил товар в магазин, так как его не устраивало качество товара. Данный факт подтверждается приходным ордером на товар № от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный свидетель Щ.А.Н., допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Фирсов М.В. приобретал в их магазине домашний кинотеатр. При покупке домашнего кинотеатра никаких претензий по поводу качества его работы не высказывалось. Впоследствии Фирсов М.В. приходил в магазин и предъявлял претензии по поводу качества приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «С.» истцом Фирсовым М.В. были направлены претензии, в которых он указал, что при включении домашнего кинотеатра и прослушивании музыки, он обнаружил, что при включении эквалайзера звучание исходит из 3-х динамиков, а не из пяти. Кроме того, товар был продан ему без упаковки. Истцу было отказано в удовлетворении его требований, что отражено в ответах Щ.О.В. Фирсову М.В., в которых указано, что доводы истца в ходе проведенной проверки не подтвердились, неисправности в работе домашнего кинотеатра не выявлены, он находится в технически исправном состоянии. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аппарат опломбирован, серийный номер соответствует, механических повреждений не имеет. Экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном Российским обществом оценщиков по инициативе истца, сделаны выводы о том, что домашний кинотеатр на момент осмотра является неисправным, а именно: не выполняет функции, заявленные производителем, которые указаны в инструкции по эксплуатации. Возможной причиной неполадки является плохое качество товара. При обследовании было установлено, что после установки в разделе настроек звука, пункта микширование – конфигурация стерео 5.1 проигрывается звук в трех колонках вместо пяти, при произведении раздельной регулировки громкости по каналам система на вносимые изменения не реагирует, при повышении громкости звучания нарушается качество звука при дребезжании. Согласно п.2, п.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В руководстве по эксплуатации (страница №) имеется раздел настроек «Звук», где указано, что в домашнем кинотеатре имеется функция преобразования стерео звука в 5-канальный звук. Как пояснил в судебном заседании истец, при включении домашнего кинотеатра и прослушивании музыки он обнаружил, что при включении эквалайзера звучание исходит из 3-х динамиков, а не из пяти. Данный недостаток товара его не устроил, поскольку он рассчитывал именно на звучание звука из пяти колонок, поэтому выбрал именно кинотеатр данной марки с присутствием такой функции. Отказывая Фирсову М.В. в удовлетворении иска, мировой судья сослался на наличие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> <адрес> М.П.В., в котором указано, что в домашнем кинотеатре внутренние дефекты и технические неисправности отсутствуют. На корпусе и на колонках имеются потертости, царапины, вмятины. Внешние дефекты образовались в результате эксплуатации и транспортировки домашнего кинотеатра. Дефекты носят эксплуатационный характер. Все выходы звука на колонки исправны. В соответствии с нормами ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная электротехническая экспертиза, поскольку суд пришел к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> <адрес> М.П.В. является недостаточно ясным, был дан неполный ответ на 3-й вопрос: исправны ли все выходы звука на колонках, по данному вопросу не было дано никакого обоснования, не изложена применяемая при исследовании методика, хотя назначенная экспертиза подразумевала под собой проверку качества изделия на наличие в нем недостатков и причину их возникновения. То есть мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу данный вопрос не был исследован в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> <адрес>, в домашнем кинотеатре выявлены отклонения в управлении функциями, установленными производителем: изменено программное обеспечение, обеспечивающее работу аппарата в соответствии с заявленными возможностями, а именно изменена экранная заставка с логотипом. Выявлено некорректное управление настройками эквалайзера. Данный дефект связан с некорректным управлением настройками эквалайзера, вызван некачественной предпродажной подготовкой и относится к производственным дефектам. В домашнем кинотеатре выявлены следующие дефекты: незначительные внешние механические повреждения, неисправности связаны с некорректной работой внутреннего программного обеспечения. Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленный дефект, а именно: некорректное управление настройками эквалайзера - является производственным дефектом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у покупателе товаре. Лишь после этого продавец, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» , отвечает за недостаток этого товара, если не докажет, что они возникли после передачи данного товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. В данном случае, истец доказал, что домашний кинотеатр является неисправным, а именно не выполняет функции заявленные производителем, которые указаны в инструкции, а именно: действительные значения показателей качества изделия домашнего кинотеатра в работе режима настроек эквалайзера являются неисправными, то есть являются производственным недостатком товара. При исследовании имеющегося в деле заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследования были проведены относительно одного и того же объекта, исследования проводились путем непосредственного осмотра экспертами домашнего кинотеатра, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом суд основывает свои выводы как на заключении экспертов, так и других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности: показаниях свидетелей, письменных доказательствах. При этом суд также считает, что гарантийный талон на товар был заполнен с нарушением действующего законодательства РФ в сфере продажи товаров и оказания услуг, поскольку гарантийный талон датируется ДД.ММ.ГГГГ, а по закону должен быть заполнен с момента передачи товара покупателю (п.2 ст. 19 Закона), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товара устанавливается, что информация в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, а также, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, покупателю должна быть предоставлена информация об этом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Фирсова М.В. о расторжении договора купли-продажи домашнего кинотеатра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фирсовым М.В. и ООО «С.». Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в сумме <данные изъяты> рублей и о возмещении убытков подлежат также удовлетворению. Согласно п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Размер неустойки (пени) определяется ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивается за каждый день просрочки сроков устранения недостатков либо замены товара, установленных ст. 20.21,22 Закона, за каждый день невыполнения требований потребителя о предоставлении ему на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара. Неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения. Размер неустойки (пени) определятся судом из расчета стоимости товара или услуги, существовавшей в той местности, в которой требование потребителя должно быть удовлетворено, если ответчик не оплатил неустойку в добровольном порядке. Суд вправе уменьшить размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественные положения истца, существенные интересы ответчика. Размер неустойки определен истцом верно, суд соглашается с расчетом ее размера, однако применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 1.000 рублей, учитывая степень нарушения прав истца со стороны ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Взыскание компенсации морального вреда регулируется и ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Свидетель Р.А.А. в судебном заседании пояснил, что Фирсов М.В. приходится ему знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен домашний кинотеатр в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, он вместе с ним ходил приобретать его. При покупке товара они обратили внимание на то, что играют 3 колонки, вместо пяти. Продавец заверил их, что будут звучать пять колонок. Надо только настроить кинотеатр. Потом Фирсов М.В. неоднократно обращался в магазин с просьбой обменять приобретенный домашний кинотеатр на другой, поскольку этот его не устраивал. Затем вынужден был обратиться в суд, очень сильно переживал, расстраивался. Суд учитывает, что истец, заплатив деньги за приобретенный товар, не имел возможности использовать его, вынужден был безрезультатно посещать ответчика, обратиться за защитой своих прав к мировому судье, суд апелляционной инстанции, испытывая нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу ущемления его прав как потребителя. Однако суд считает возможным и в этой части частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Также в силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости, и с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем работы по делу. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела. Кроме того, суд учитывает соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага. Подлежат также взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 7900 рублей (5900+2000) и почтовые расходы в сумме 44,35 рублей. Данные расходы подтверждены документально и были понесены Фирсовым М.В. вследствие рассмотрения данного дела в суде. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки также должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Указанное положение является обязанностью, а не правом суда, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в сумме 11972 рублей, что составляет 50% от всей суммы, присужденной судом истцу. Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 907 рублей 52 копейки. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие, выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; -расходы на оплату услуг переводчика; -расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату услуг представителей; -расходы на производство осмотра на месте; -компенсация за фактическую потерю времени; -связанные с рассмотрением почтовые расходы, понесенные сторонами; -другие признанные судом необходимые расходы. Разрешая исковые требования Фирсова М.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей, которые были затрачены им при рассмотрении дела мировым судьей и транспортных расходов, связанных с поездками в суд для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, получением копий процессуальных документов, экспертизу, суд приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям. Расходы на оплату услуг представителя Черкасова А.А. в размере 6300 рублей не подтверждены истцом надлежащим образом, не представлено документов, с достоверностью подтверждающих, что данная сумма была внесена истцом за представительство по гражданскому делу, не имеется платежного документа, подтверждающего данное обстоятельство. Документов, подтверждающих проезд, истцом также не представлено, поскольку под расходами по явке в суд понимается: стоимость проезда к месту вызова и обратно; затраты по найму жилого помещения; выплата суточных. Проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается: по железной дороге – стоимости проезда в купейном или плацкартном вагоне, по водным путям – стоимости проезда в каютах, по шоссейным и грунтовым дорогам – стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси). Истцом для поездок в суд использовался личный автомобиль. Документов, подтверждающих проезд транспортом общественного пользования, истцом не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области по гражданскому делу по иску Фирсова М.В. к ООО «С.» о расторжении договора купли-продажи домашнего кинотеатра, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене. Руководствуясь ст. 323-327 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области по гражданскому делу по иску Фирсова М.В. к ООО «С.» о расторжении договора купли-продажи домашнего кинотеатра, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Фирсова М.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи домашнего кинотеатра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фирсовым М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «С.». Взыскать с ООО «С.» в пользу Фирсова М.В. стоимость домашнего кинотеатра <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и проведению экспертизы в сумме 7.900 рублей, почтовые расходы в сумме 44 рубля 35 копеек. Итого: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в доход государства в сумме 907 рублей 52 копеек и штраф в доход государства в размере 11972 рублей. В остальной части иска отказать. Апелляционное решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: