О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 октября 2011 года п. Новоорск Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А. при секретаре Пилипенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матухновой Татьяны Петровны к Беляевой Наталье Викторовне о взыскании долга в апелляционном порядке, у с т а н о в и л : Матухнова Т.П. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.В. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у нею денежную сумму 35853 руб. и написала расписку, срок возврата не был предусмотрен в расписке. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате суммы долга было направлено ответчику ею ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока возврата в 30 дней со дня получения требования, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем максимальный срок возврата денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ. Но ни в указанный срок, ни в настоящее время ответчик денежную сумму в размере 35853 руб. не выплатила. Просит взыскать сумму долга в размере 35853 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Матухновой Т.П. удовлетворен частично, взыскан с Беляевой Н.В. в ее пользу долг в сумме 16000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 640 руб., в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Беляева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что расписка была написана под угрозами применения к ней насилия, в связи с чем она подала заявление в <адрес> ОВД, но окончательного решения по ее заявлению не принято. Кроме этого, в расписке написано, что она брала товар, она брала продукты питания под зарплату, при увольнении Матухнова Т.П. забрала у нее зарплату за два месяца, заставив ее расписаться в ведомости, договор займа не заключала с истцом. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика Беляевой Н.В. адвокат Бурда И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала жалобу и пояснила, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа, Беляева Н.В. работала у истца продавцом, брала продукты питания под зарплату, и при увольнении рассчиталась с истцом, она расписалась в получении зарплаты, но фактически деньги не получала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.В. писала сама, но под давлением Матухновой Т.П. и ее супруга. Беляева Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство после обращения Матухновой Т.П. в суд с иском о взыскании недостач, но в возбуждении уголовного дела ей отказано. Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Бурда И.К. Матухнова Т.П. и ее представитель Шаталин Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Надлежащее извещение подтверждается почтовыми уведомлениями. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.В. взяла в долг у Матухновой Т.П. товаром 16000 руб. и ею допущена недостача на 19853 руб., обязалась возвратить денежную сумму в размере 35853 руб. Представитель ответчика адвокат Бурда И.К. не отрицает написание расписки собственноручно Беляевой Н.В. и получение Беляевой Н.В. товара на сумму 16000 руб. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 16000 руб. в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что Беляева Н.В. взяла на 16000 руб. продукты питания под заработную плату, не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Утверждения ответчика и ее представителя о вымогательстве и угрозах применения насилия со стороны Матухновой Т.П. и ее супруга опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Матухновой Т.П., М.И.П., П.А.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Других доказательств, подтверждающих пояснения ответчика в этой части, суду не представлено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Действующим законодательством предусмотрено, что возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу или уполномоченному на получение третьему лицу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) к займодавцу переходит право собственности на эти деньги или вещи (или он становится обладателем безналичных денежных средств), что приводит к прекращению обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником), поскольку займодавец удовлетворил свой интерес в получении предмета займа, получив задолженное заемщиком предоставление ( Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К. М. [и др.] Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.). - "Проспект", 2010 г.). Между тем, долг истцу не возвращен до настоящего времени, мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возврат займа истцу (договор или расписку о передаче денег), суд считает, что долговые обязательства ответчика перед истцом не прекращены до настоящего времени, поэтому ответчик обязана возвратить сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, им дана верная юридическая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущены В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производства либо оставить заявление без рассмотрения. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в необжалованной части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Н.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна Судья: Определение вступило в законную силу 07.10.20111 года