Решение вступило в законную силу 07.11.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Б.В. к Жуковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда в апелляционном порядке,

у с т а н о в и л :

Голубков Б.В. обратился к мировому судье с иском к Жуковой Н.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого были повреждены кухня, коридор и комната. Для ремонта квартиры и восстановления её первоначального вида им была привлечена строительная фирма ООО «<данные изъяты>», по сметному расчету которой сумма ремонта составила 18000 рублей. Кроме того, затоплением квартиры ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал потрясение, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось и он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Данный вред он оценивает в размере стоимости препарата, необходимого для лечения, - 3265 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, обратился в суд и просил взыскать с него указанные выше суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 21.09.2011 года иск Голубкова Б.В. удовлетворен частично: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в его пользу с ответчика взыскано 8281 рубль, а также взысканы расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Голубков Б.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает следующее. При составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Н.Н.Н. была допущена неточность в расчете объема работ, в связи с чем ею представлено дополнение к отчету, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 13999 руб. Данное дополнение просит учесть при апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, в результате залива ответчиком квартиры он испытал нравственные страдания и физическую боль, которые оценил в размере стоимости лекарственного препарата 3256 руб. Однако данный факт мировым судьей при вынесении решения не был учтен. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района от 21.09.2011г., полагая его неправильным, и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании истец Голубков Б.В. апелляционную жалобу поддержал и просил взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта, согласно дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13999 руб., судебные расходы на оценку стоимости ущерба и оплату госпошлины, компенсацию морального вреда в размере стоимости лекарственного препарата в сумме 3256 руб., считая, что между заливом по вине ответчицы квартиры и его заболеванием – <данные изъяты> – имеется причинно-следственная связь.

Ответчица Жукова Н.Ю. исковые требования признала в части имущественного ущерба в сумме 13999 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 1 500 рублей, и возврата госпошлины в сумме 837 руб. 68 коп., в части компенсации морального вреда исковые требования не признала.

Последствия принятия судом признания иска судом разъяснены и ответчице понятны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка 2 Новоорского района Оренбургской области от 21.09.2011 года частично удовлетворен иск Голубкова Б.В. к Жуковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: взыскана сумма ущерба в размере 8 281 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Судом установлено, что истец Голубков Б.В. является супругом собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К.А.П. и зарегистрирован по указанному адресу как член семьи собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышестоящей <адрес>, последствия залива отражены в акте обследования комиссией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: в кухне повреждения побелки на потолке и стене (0,30 кв. м), в коридоре повреждена 1 полоса обоев - 1 кв. м, потолок (побелка) – 0.20 кв. м., в спальне – обои улучшенного качества – 2 кв. м. Залив произошел по вине Жуковой Н.В.

Данный факт ответчицей в судебном заседании не отрицался.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «<данные изъяты>», который представил истец, стоимость восстановительного ремонта составила 18 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению независимого оценщика Н.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта на дату затопления составила 8281 руб.

Данному заключению мировым судьей отдано предпочтение, мотивы которого подробно описаны в решении. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Вместе с тем, суд не соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца ущерба по следующим основаниям.

Оценщик Н.Н.Н. в своем ходатайстве указала на допущенную неточность расчетов объема работ по объекту, а именно в таблице № на странице 5 строки «Демонтаж по периметру», «Грунтование стен», «Оклейка обоями».

Истцом представлено дополнение к экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 13 999 рублей.

Сторонами в судебном заседании данное заключение не оспаривалось, истец просил взыскать ущерб, установленный дополнением к заключению эксперта, ответчица с суммой в 13999 руб. согласилась.

В связи с чем суд принимает указанное дополнение, поскольку, действительно, оценщиком допущена неточность в расчетах.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма – 13 999 рублей.

Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом истец просил взыскать в качестве компенсации сумму, потраченную на приобретение лекарства. Однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями, суду не представлено. Медицинские справки, представленные истцом, не содержат сведений о наличии связи и возникновении заболевания, на которое ссылается истец – <данные изъяты>.

Мировой судья в описательной части данному требованию истца дал верную юридическую оценку и правильно указал, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Между тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, то есть спор в этой части исковых требований мировым судьей не был разрешен.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 21.09.2011 года изменить, взыскав с Жуковой Н.Ю. в пользу Голубкова Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13 999 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 837 руб. 68 коп.

Дополнить резолютивную часть решения предложением: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: