Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года п.Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,         

при секретаре Егоровой Л.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова О.Д. к Романову В.В. о взыскании долга, 

у с т а н о в и л :

Антропов О.Д. обратился в суд с иском к Романову В.В. о взыскании долга, указывая, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он дал ответчику в долг денежную сумму в размере 532 800 рублей. Ответчик обязался вернуть долг Дата обезличена, однако до настоящего времени долг не вернул, в связи с чем просит взыскать с ответчика 532 800 рублей и возврат госпошлины в сумме 8 528 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в Дата обезличена дал в долг Романову В.В. 360 000 рублей. Деньги давал под проценты, Романов В.В. сам посчитал проценты с этой суммы за год и написал расписку, что отдаст долг с процентами в сумме 532 800 рублей. До настоящего времени долг не вернул.

Представитель ответчика Колодин А.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена иск не признал и пояснил, что между двумя индивидуальными предпринимателями Антроповым О.Д, и Романовым В.В. в Дата обезличена была достигнута договоренность, по которой Антропов О.Д. поставил Романову В.В. горюче-смазочные материалы на 360 000 рублей. Так как Романов В.В. не смог рассчитаться за ГСМ, он позже написал расписку. Поскольку поставка ГСМ осуществлялась для экономической деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из расписки от Дата обезличена следует, что Романов В.В. взял в долг у Антропова О. 360 000 рублей, обязался вернуть Дата обезличена 532 800 рублей.

Из указанной расписки не усматривается, что деньги взяты в долг на осуществление предпринимательской деятельности.

Истец Антропов О.Д. отрицает, что осуществлял Романову В.В. поставку ГСМ.

Каких –либо письменных доказательств : договоров поставки ГСМ, накладных, счетов-фактур, подтверждающих, что между сторонами имеется экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено. 

Следовательно, доводы представителя ответчика о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является двусторонней сделкой, по которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка от Дата обезличена является договором займа, заключенным между Романовым В.В. и Антроповым О.Д.

Данная расписка написана Романовым В.В., что в судебном заседании его представителем не оспаривалось.

Договор займа, заключенный между сторонами, является возмездным, поскольку ответчик брал в долг 360 000 рублей, а обязался отдать 532 800 рублей.

Как пояснил истец, сумма долга сложилась из основного долга и процентов, которые ответчик должен был выплатить в течение года.

Доводы истца в этой части подтверждаются письменными возражениями ответчика Романова В.В., представленными суду, из которых следует, что они в расписке не оговаривали процентную ставку, а высчитали сумму процентов за год, в связи с чем возник долг в сумме 532 800 рублей. Считая требования Антропова О.Д. о возврате долга завышенными и нереальными, ответчик в своих возражениях на иск не оспаривает факт наличия долга в указанной сумме.

Таким образом, исковые требования Андропова О.Д. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

         Иск Антропова О.Д. удовлетворить.

Взыскать с Романова В.В. в пользу Антропова О.Д. долг в сумме 532 800 рублей и возврат госпошлины в сумме 8 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья: