Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года п. Новоорск Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А., при секретаре Пилипенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игуменцевой Е.А. об оспаривании действий прокуратуры Оренбургской области, начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области Рываева Ю.В. установил: Игуменцева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области Ю.В. Рываева и прокуратуры Оренбургской области, указывая, что 26.02.2010 года она подала прокурору Оренбургской области Т.И.В. заявление, в котором были изложены факты коррупционных действий должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокуратуры и других, действующих в интересах третьих лиц – ОАО «О.», МУ «А.», администрации ... и других лиц, с приложением документов на 137 листах. В заявлении был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, нарушающих и скрывающих нарушения жилищного законодательства неопределенного круга лиц, включая и ее семью, с 2006 года по настоящее время. Из выступления прокурора области в феврале 2010 года по программе ВГТРК «Оренбуржье» ей стало известно о том, что в прокуратуре Оренбургской области имеется отдел по борьбе с коррупцией, имеющий непосредственное подчинение Генеральной прокуратуре РФ. 31.03.2010 года ею было получено письмо за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области Ю.В. Рываева о рассмотрении обращения о нарушениях законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Изложенные в этом письме факты ею в заявлении от 26.02.2010 года не заявлялись, ни одно из обстоятельств, указанных в письме от 26.02.2010 года, в ответе не содержится, поэтому нельзя утверждать, что данное письмо является своевременным, всестороннем, полным и объективным ответом на ее заявление от 26.02.2010 года. 20.05.2010 года из прокуратуры Оренбургской области ею получено письмо за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства Ю.В. Рываева, в котором указано, что прокуратурой области были рассмотрены ее обращения о бездействии органов прокуратуры при рассмотрении обращений о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц,, причастных к коррупции в жилищно-коммунальной сфере, а также проведения служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры ... и СУ СК при прокуратуре РФ .... В этом ответе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие факты, изложенные в заявлении от 26.02.2010 года. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ст. 1 и 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» она направила заявление в прокуратуру Оренбургской области о возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц, принятия решения по которым имеют право различные органы, право определить подследственность уголовных дел принадлежит прокурору области. При наличии специализированного отдела по борьбе с коррупцией в областной прокуратуре обращение не должно было быть направлено в отдел по надзору за соблюдением федерального законодательства, проверка заявлений по фактам коррупций не является компетенцией данного отдела. Поскольку в ее заявлении указаны конкретно противоправные действия конкретных должностных лиц, в силу ст. 11 закона должностные лица прокуратуры Оренбургской области должны были определить и направить заявление от 26.02.2010 года в компетентный орган для рассмотрения и принятия по нему решения. В заявлении от 26.02.2010 года указаны факты противоправных действий прокуроров ... и работников СУ СК при прокуратуре РФ ... и требование возбудить уголовное дело по данным фактам. Порядок привлечения к уголовной и административной ответственности прокуроров и следователей определен ст. 42 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. п. 6, 7, 8 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 года № 70. Верховный Суд РФ 04.03.2009 года решением № ГКПИ08-1984 признал недействующим п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 года № 70. В ответе от 07.05.2010 года не указано, когда, кем, и в отношении кого проводилась служебная проверка. Отсюда следует, что до настоящего времени заявление о проверке фактов коррупционных действий в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг не рассмотрено по существу, следовательно нарушен срок рассмотрения обращения. Неоднократные обращения в прокуратуру, нежелание рассматривать по существу, подготовка Ю.В. Рываевым ответов не по существу поставленных в обращении вопросов причинили ей душевные страдания. Просит признать незаконными действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ... Ю.В. Рываева в части представления ответов от 26.03.2010 года № 7/174 - 2010 и 07.05.2010 года № 7/174 – 2010, не имеющих отношений к фактам, указанным в заявлении от 26.02.2010 года; превышения полномочий в части проведения служебной проверки в отношении прокуроров и заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ, указанных в заявлении от 26.02.2010 года; нарушения срока рассмотрения обращения. Просит признать незаконными действия прокуратуры Оренбургской области в части создания препятствия продвижению обращения от 26.02.2010 года к компетентному органу для рассмотрения его по существу и принятию решения. Просит взыскать моральный вред в сумме 100000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб. с прокуратуры Оренбургской области и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Ю.В. Рываева. Просит обязать прокуратуру Оренбургской области передать заявление о коррупционных действиях должностных лиц от 26.02.2010 года с приложенными к нему документами в компетентный орган для проведения проверки и принятия решения. В судебном заседании Игуменцева Е.А. поддержала заявление и пояснила, что она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц к прокурору, чтобы прокуратура определила подследственность данных дел и направила компетентному органу для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности, он этого не сделал. Рываев Ю.В. удерживал заявления в облпрокуратуре длительное время, не передавая его в компетентный орган, чем нарушил указанные требования закона и Инструкции. В судебное заседание не были представлены документы Областной прокуратуры, подтверждающие, что Рываев Ю.В. имел право на рассмотрение ее заявлений и разрешения их по существу. Обращение в прокуратуру Оренбургской области было подано ею 26.02.2010 года, 30.03.2010 года она получила ответ, 31.03.2010 года она обжаловала полученный ответ прокурору области, подав жалобу 31.03.2010 года на действия должностного лица прокуратуры, после получения ответа на жалобу 20.05.2010 года она обратилась в суд с заявлением, в настоящем судебном заседании она фактически обжалует ответ от 31.03.2010 года. Представитель прокуратуры Оренбургской области Дашковский Ю.В., действующий по доверенности от Дата обезличена года, с заявлением не согласился и пояснил, что доводы Игуменцевой Е.А. о нарушении законности при разрешении ее обращения необоснованны. Отсутствуют основания для признания незаконными действий прокуратуры Оренбургской области и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области Рываева Ю.В. при рассмотрения указанного обращения. Должностным лицом органа прокуратуры РФ не превышены полномочия при проведении проверки обращения Игуменцевой Е.А. Изложенные факты подтверждаются представленными суду материалами надзорного производства, копией ответа и процессуальными решениями, которые находятся в исследованных судом материалах. Обращения Игуменцевой Е.А. рассмотрены в установленные сроки и в полном объеме компетентными на то должностными лицами прокуратуры Оренбургской области, Игуменцевой Е.А. даны исчерпывающие ответы. В связи с этим нет оснований для передачи обращений в иные органы. Также нет и оснований для возмещения вреда Игуменцевой Е.А., т.к. ее права при рассмотрении обращений соблюдены, нарушений федерального законодательства РФ и Конституционных прав гражданина РФ не допущено. Кроме этого, он считает, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, предусмотренный законодательством. В судебное заседание не явился Рываев Ю.В. по неизвестной причине, хотя надлежащим образом он неоднократно извещался телефонограммами по месту работы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов). Следовательно, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Оренбургской области могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ, если они не связаны с уголовным судопроизводством и производством по делам об административных правонарушениях. В судебном заседании заявитель Игуменцева Е.А. пояснила, что она не оспаривает действия должностных лиц прокуратуры в порядке уголовного судопроизводства, ст. 254 ГПК РФ. На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года, названном выше, дал следующие разъяснения в отношении срока для обращения в суд. «Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства». Из объяснений заявителя следует, что она оспаривает ответ прокуратуры Оренбургской области, отправленный 26.03.2010 года и полученный ею 30.03.2010 года. Следовательно о нарушении своих прав заявителю стало известно 30.03.2010 года. Как видно, из заявления об оспаривании незаконных действий прокуратуры Оренбургской области и должностного лица, оно подано в суд 29.07.2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, следующего за днем получения ответа на свое обращение в прокуратуру. Второе обращение Игуменцевой Е.А. в прокуратуру Оренбургской области от 31.03.2010 года не является новым обращением в государственный орган о принятии мер прокурорского реагирования по конкретным фактам о совершенных или готовящихся преступлениях, о нарушении законодательства конкретными должностными лицами, оно является жалобой прокурору области в порядке подчиненности на действия должностного лица прокуратуры области. Из текста письма видно, что оно называется жалобой, заявитель подтвердила в судебном заседании, что она подала 31.03.2010 года жалобу на действия подчиненного прокурору области работника. При этом в суде причину пропуска срока обращения в суд заявитель объяснила подачей жалобы прокурору области. Однако, ст. 256 ГПК РФ не содержит обязательного предварительного досудебного урегулирования спора, предварительного обращения в порядке подчиненности к вышестоящему органу, это является добровольным выбором заявителя, и не может служить основанием для признания уважительности причин пропуска срока. Кроме этого, судом установлено, что ответ на жалобу заявитель получила 20.05.2010 года, на этот момент трехмесячный срок обращения в суд не истек, но Игуменцева Е.А. до 29.07.2010 года без каких-либо причин не подавала заявление об оспаривании действий прокуратуры Оренбургской области. С учетом изложенного, а также отсутствия ходатайства Игуменцевой Е.А. о восстановлении срока с представлением доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Игуменцевой Е.А. об оспаривании действий прокуратуры Оренбургской области, начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области Рываева Ю.В. только на основании факта пропуска срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин в силу ст. 199 ГК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Игуменцевой Е.А. об оспаривании действий прокуратуры Оренбургской области, начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области Рываева Ю.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: