Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2010 г. п. Новоорск Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И., при секретаре Егоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина В.М. к Осипову А.Н., Иванову В.В. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Пряхин В.М. обратился в суд с иском к Осипову А.Н., Иванову В.В. о возмещении ущерба, указывая, что Дата обезличена по договоренности ответчики обязались произвести работы на принадлежащем ему строящемся доме, в виде обкладки дома и возведении кровли. Коробка дома уже была возведена. Стоимость работ оговорили в 100 000 рублей. Он предоставил новые строительные материалы: лес, кирпич, цемент и другие. Ежедневно выполнение работы он контролировать не мог, поскольку работает вахтовым методом. Однако по окончании большей части работ он обнаружил, что работы выполнены с браком: размеры фронтона не сошлись, стропила углублены, крыша получилась кривая, а по кладке дома по диагонали не сошлось на 9 см. Все стройматериалы оказались испорченными. Общий ущерб составил 74 762 рубля. Добровольно возместить причиненные убытки ответчики отказались. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 74 762 рубля, а также возврат госпошлины в сумме 2 442, 86 руб. В судебном заседании истец и ответчики не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки. Представитель истца Пряхин М.И., действующий на основании доверенности от Дата обезличена поддержал исковые требования и пояснил, что через С.П.К. он нашел ответчиков для производства строительных работ на доме, принадлежащему сыну. Договорились с ответчиками, что они произведут обкладку дома кирпичом, возведут фронтоны и накроют крышу. За это сын должен был им заплатить 100 000 рублей. При строительстве крыши он неоднократно делал им замечания, так как крыша возводилась с нарушениями : фронтон был завален внутрь, стропила и обрешетка установлены не ровно, из-за чего профлист ложился «лесенкой». Ответчики сначала обязались устранить недостатки, но затем отказались переделывать крышу, возместить ущерб также отказались. Сын вынужден был нанимать другую бригаду, которая частично разбирала фронтон, снимала обрешетку, стропила, снова строила крышу. Вынужден был докупать кирпич, цемент, доски, гвозди. За разборку и установку крыши сын оплатил другим строителям 35 000 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 74 762 руб. Ответчики Иванов В.В. и Осипов А.Н. в своих письменных возражениях на исковое заявление иск не признали, указывая, что не производили никаких строительных работ на дому ответчика. Приходили несколько раз, производили замеры, оценивали свои возможные действия по строительству. Никакой договоренности с истцом по строительству не достигли, каких-либо договоров на проведение строительных работ не заключали. Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему. Свидетель С.П.К. показал, что зимой к нему неоднократно обращался Осипов А.Н. с просьбой найти работу. Он предложил им работу на дому Пряхина В.М., они сделали обкладку дома, начали делать крышу. Ему позвонил Пряхин М.И. и попросил приехать на дом. Он увидел, что в работе Осипова А.Н. и Иванова В.В. много брака. Он несколько раз приезжал по просьбе Пряхина М.И., указывал на недостатки, они обещали их переделать, но так и не исправили. Работу на доме Пряхина В.М. Осипов А.Н. и Иванов В.В. сделали некачественно. Свидетель С.А.В. показал, что живет по соседству с Пряхиным В.М. и видел, что Осипов А.Н. и Иванов В.В. производили строительные работы у Пряхина В.М. Он видел, что фронтон кладется неровно, говорил об этом ответчикам, они ему ответили, что так сгодится. Когда стали крыть крышу, листы ложились неровно. Потом Пряхин В.М. нанимал других людей, они разбирали фронтон, переделали крышу. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Понятие договора строительного подряда закреплено в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, о сроках выполнения работ, о цене, о составе и содержании технической документации. Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Параграфом вторым главы 37 ГК РФ гарантировано применение прав заказчика, предусмотренных ст. ст. 503-505 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что соблюдение письменной формы договора является обязательным условием заключения договора подряда. Между тем из объяснений представителя истца следует, что стороны не заключили в письменной форме договор подряда, не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки начала и окончания выполнения работ. Следовательно, незаключенный договор не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по возмещению ущерба. Свидетельские показания не являются основанием для применения договорной ответственности к ответчикам. В обоснование причиненного ущерба истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, акт обследования строящегося объекта. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основанием для возникновения обязательств ответчиков по возмещению ущерба является договор подряда, сдача результата работ заказчику (статьи 740 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обосновывает свои исковые требования, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обратившись с требованием о взыскании причиненного ущерба, Пряхин В.М. в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения ответчиками работ, сдачи результата этих работ заказчику, документы, подтверждающие размер понесенных им расходов. Согласно отчету Номер обезличен. общая стоимость работ по устранению ущерба составляет 67 590 рублей. Однако представитель истца пояснил суду, что за устранение недостатков, допущенных ответчиками, сын заплатил другой бригаде строителей 35 000 рублей. Стоимость затраченных на устранение недостатков материалов, согласно отчету, составила 7 172 руб., из которых стоимость цемента составила 360 и 800 рублей, пеноблока 3 420 рублей, кирпича красного 2 592 рубля. Представитель истца пояснил, что для переделки фронтона и крыши сын докупал цемент, доски, гвозди, кирпич, пеноблок использовался тот же. Однако письменных доказательств приобретения строительных материалов на указанную в отчете сумму истец суду не представил. Представленные представителем истца товарные чеки о приобретении кирпича и досок датированы 2009 годом, они были приобретены для обкладки дома и возведения крыши и не свидетельствуют о том, что были использованы для устранения недостатков. Кроме того, в стоимость ущерба включена стоимость пеноблока, который для устранения недостатков истцом не приобретался. Таким образом, истец не представил необходимых доказательств причиненного ему ущерба на сумму 74 762рубля. Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд считает, что иск Пряхина В.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Пряхину В.М. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Новоорский райсуд со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: