Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 06.10.2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 г. п.Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И., 

с участием прокурора Новоорского района Фокина В.К.

при секретаре Егоровой Л.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Д.А. к Недорезову И.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Недорезова И.И. к Мустафиной Д.А. о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Мустафина Д.А. обратилась в суд с иском к Недорезову И.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что Дата обезличена в ... ответчик, управляя автомобилем «...», регистрационный знак Номер обезличен допустил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ..., она находилась на стационарном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., затем продолжала амбулаторное лечение более 30 дней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Недорезов И.И. обратился с встречным исковым заявлением к Мустафиной Д.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что Дата обезличена г. в 02 час. 50 мин. на ... напротив дома Номер обезличен ответчица, находясь в состоянии алкогольного опьянения переходила в неустановленном месте проезжую часть. Он управлял автомобилем «...», регистрационный знак Номер обезличен. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения – вмятина на лобовом стекле. Стоимость лобового стекла составила 17 890 рублей, за установку оплатил 3 000 рублей. Просит взыскать с Мустафиной Д.А. материальный ущерб в сумме 20 890 рублей.

В судебном заседании истица Мустафина Д.А. иск Недорезова И.И. не признала, поддержала свои исковые требования и пояснила, что Дата обезличена г. гуляла на улице, возле магазина «...» стала переходить улицу, шла в сторону кафе «...». Когда доходила до конца дороги, на нее наехала машина, она упала на лобовое стекло, а затем на асфальт. Вызвали «Скорую помощь», которая доставила ее в больницу. У нее был ушиб .... Находилась на лечении в хирургическом отделении ... больницы в течение 25 дней. Затем была направлена на обследование в ..., где ее направили на лечение к .... Ей назначили операцию и во время лечения у ..., она лечилась у .... После ДТП сильная боль в позвоночнике была в течение 3 месяцев, что причиняло ей физические страдания. Теперь она не может взять ребенка на руки, так как может быть защемление нерва. Боль в позвоночнике постоянно присутствует, отдает в ноги, есть угроза остаться инвалидом. У нее постоянно присутствует паника из-за боязни быть парализованной. После ДТП она стала .... Это причиняет ей нравственные страдания. Улицу она переходила в районе пешеходного перехода, до этого выпила две бутылки пива, но была в здравом уме, в состоянии алкогольного опьянения не была. Не могла локтем сделать вмятину на лобовом стекле. Вмятина на автомобиле Недорезова И.И. была до ДТП.

Ответчик Недорезов И.И. иск Мустафиной Д.А. не признал, поддержал свои исковые требования и пояснил, что в результате ДТП на лобовом стекле его машины образовалась вмятина. На замену стекла им потрачено 20 890 рублей. Стекло установил Дата обезличена г. Сначала он утерял чек на стекло и поэтому предоставил в суд справку о стоимости стекла с Автоуниверсала. Затем нашел товарный чек и представил его в суд. Дату в справке с Автоуниверсала перепутали. В совершении ДТП виновата Мустафина Д.А., она была в нетрезвом виде, шла непонятно куда, затем резко пошла через дорогу. Он двигался со скоростью 40 км/ч и слегка задел ее. Мустафина Д.А. упала на капот и локтем сделала вмятину на лобовом стекле.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Мустафиной удовлетворить в части, иск Недорезова И.И. оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается следующее.

Согласно справке –сообщению от Дата обезличена г. в 03 часа в дежурную часть ОВД по МО «...» поступило сообщение о ДТП в ... на ... в районе магазина «...».

В ходе проверки было установлено, что Дата обезличена г. в 02 час. 50 мин. в ... на ... водитель автомобиля   «...», регистрационный знак Дата обезличена Недорезов И.И. допустил наезд на пешехода Мустафину Д.А., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, переходящую проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП Мустафина Д.А. доставлена в ... больницу с диагнозом : .... Действия Недорезова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из протокола медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Мустафина Д.А. была доставлена в приемный покой больницы после дорожно-транспортного происшествия, у нее установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по МО «...» от Дата обезличена г. Мустафина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловалось Мустафиной Д.А. в суд, определением Новоорского районного суда от 05.04.2010 г. жалоба Мустафиной Д.А. оставлена без рассмотрения в связи с истечением сроков обжалования постановления. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Мустафина Д.А. не обращалась.

Из акта судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что у Мустафиной Д.А. имели место телесные повреждения в виде ..., который образовался от действия тупого твердого предмета либо при взаимодействии с таковым в срок незадолго до поступления в стационар. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-недель и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Свидетель А,В.А. показал, что Дата обезличена г. стоял возле кафе «...», ждал Мустафину Д.А.. Она шла по ..., возле магазина «...» стала переходить дорогу. Видимость была хорошая, на улице было освещение. По ... со сторону клуба «...» двигалась машина со скоростью 50-60 км/ч. Мустафина Д.А. переходила дорогу рядом с обозначенным пешеходным переходом. Когда она находилась в полуметре от обочины, машина ударила ее. От удара ее забросило на автомобиль, который немного проехал и затормозил. На место ДТП приехала «Скорая помощь», сотрудники милиции. Мустафина Д.А. жаловалась на боли в спине. Около месяца Мустафина Д.А. лечилась в ... больнице, потом в больнице .... Постоянно жаловалась на боли в спине, приобретала лекарства. До случившегося на боли в спине не жаловалась.

Свидетель М.Л.В. показала, что во время ДТП стояла возле кафе «...», разговаривала с С.В.А. Когда заходила в кафе, услышала визг тормозов, обернулась и увидела, что на дороге стоит автомобиль и лежит девушка. Когда подошла ближе, увидела Мустафину Д.А., которая лежала ближе к обочине на спине и говорила, что испытывает боль в спине. Машина стояла на своей полосе движения. 

Свидетель С.В.А. показал, что когда разговаривал с М.Л.В. , видел машину. Когда хотел зайти в кафе, услышал свист тормозов, удар и увидел, как Мустафина Д.А. падает с капота автомобиля. Мустафина Д.А. упала впереди автомобиля, который уже остановился. Автомобиль двигался примерно со скоростью 50 км/ч., на месте ДТП видел следы от торможения длиною 2-3 места. Мустафина лежала перед автомобилем на проезжей части, жаловалась на боль в спине.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Мустафиной Д.А. Недорезовым И.И., управлявшим источником повышенной опасности, в результате ДТП суд считает установленным.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в материалах ДТП, Недорезов И.И. имеет в собственности автомобиль «...», ... года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен. Его автогражданская ответственность застрахована, о чем свидетельствует страховой полис серии ... Номер обезличен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В действиях Недорезова И.И. отсутствует вина, так как ДТП произошло в результате нарушения Мустафиной Д.А. Правил дорожного движения, за которое она была привлечена к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный здоровью истицы вред, независимо от его вины.

Между тем, суд считает, что в действиях Мустафиной Д.А. имеется грубая неосторожность, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходила в ночное время дорогу в неустановленном месте, в результате чего произошло ДТП. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность истицы, имущественное положение ответчика, его способность к возмещению причиненного вреда, тяжесть телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий.

Истице причинен легкий вред здоровью. От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести телесных повреждений истица отказалась, ее доводы, что ей был причинен другой, более тяжкий вред здоровью в связи с нахождением на лечении более трех недель, ничем не подтверждается.

Из медицинских документов : истории болезни, медицинской карты усматривается, что истица находилась на стационарном лечении более трех недель, однако врачом судебно-медицинским экспертом Н.И.А. в акте судебно-медицинского обследования не установлена причинно-следственная связь между полученными в ДТП телесными повреждениями и нахождением на лечении в связи с  ... заболеванием.

Вместе с тем, доводы истицы о болях в спине подтверждаются данными истории болезни и записями в медицинской карте. Истица испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Ответчик Недорезов И.И. не работает, холост, проживает с матерью. Однако он имеет в собственности автомобиль, является трудоспособным и способен возместить причиненный им вред.  

Таким образом, иск Мустафиной Д.А. подлежит удовлетворению в части.

Разрешая встречный иск Недорезова И.И., суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причиненного ему ущерба на сумму 20 890 рублей. 

Представленные истцом товарные чеки не являются бланками строгой отчетности, к ним не приложены кассовые чеки.

Кроме того, при предъявлении встречного иска истцом представлена справка с ... на сумму 17 890 рублей. Из данной справки следует, что Дата обезличена г. принят заказ на лобовое стекло на автомобиль «...», срок исполнения заказа 16 дней. Между тем, согласно товарному чеку, выданному индивидуальным предпринимателем О.С.С. Дата обезличена г. ему оплачено 3 000 рублей за установку лобового стекла на автомобиль «...».

Из представленного в судебном заседании товарного чека, выданного индивидуальным предпринимателем О.С.С. Дата обезличена г., следует, что у него приобретено лобовое стекло на автомобиль «...» стоимостью 17 890 рублей. 

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных документах, суд признает представленные истцом доказательства недопустимыми и отказывает в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием доказательств размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена по закону, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 194,197 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Иск Мустафиной Д.А. удовлетворить в части.

       Взыскать с Недорезова И.И. в пользу Мустафиной Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Недорезову И.И. к Мустафиной Д.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Новоорский райсуд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: