Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 27.10.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И.

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свяжнина А.М. к Чернышевой Т.Ю. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Свяжнин А.М. обратился в суд с иском к Чернышевой Т.Ю. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, указывая, что в Дата обезличена года умерла его мать С.М.И., после смерти которой осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... дом Номер обезличен. Решением Новоорского районного суда ему определена обязательная доля в наследственном имуществе в размере 1/4 доли от всего жилого дома. На указанную долю ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Оставшиеся 3/4 доли принадлежат ответчице, которой выдано свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена года Номер обезличен.

Он неоднократно обращался к ответчице с предложением о разделе долевой собственности, но безрезультатно. Оценивает спорный жилой дом в сумме 800000 руб., его 1/4 доля составляет 200000 руб. Просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... дом Номер обезличен, передав ответчице его долю и взыскать в его пользу с нее денежную компенсацию в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что он по наследству получил 1/4 долю в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ... ..., предлагал ответчице разделить дом, выплатив ему денежную компенсацию, но она отказывается. Просит взыскать с ответчицы компенсацию в размере 1/4 доли от рыночной стоимости в 670 000 руб., которую определил эксперт, после получения денег он передаст свою долю ответчице. У него имеется собственное жилье, дом, где живет ответчица, ему не нужен.

Представитель истца адвокат Рыжков М.Е., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, также поддержал исковые требования, указав, что совместное проживание сторон в спорном доме невозможно, раздел дома в натуре также невозможен.

Ответчица иск не признала и пояснила, что не имеет средств для выплаты компенсации истцу. Она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, низкую заработную плату. Истец имеет свой дом, живет лучше ее. Она не возражает, если в ее доме будет проживать истец или его дочь. С оценкой дома в 670 000 рублей не согласна, считает ее нереальной.

Представитель ответчицы адвокат Сагинбаев Г.У. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела, однако в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчица не представила доказательств уважительности причин неявки адвоката Сагинбаева Г.У. в суд.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчицы не присутствовал, из материалов дела следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине его неявки.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, суд пришел к следующему.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года следует, что Свяжнин А.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ... ..., ... ... (л.д. 3 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство от Дата обезличена года Чернышева Т.Ю. является наследницей в 3/4 долях наследства, открывшегося после смерти С.М.И., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... (л.д. 88 том 1).

Таким образом, стороны имеют на праве общей долевой собственности вышеуказанный жилой дом, оставшийся после смерти С.М.И. 

Из объяснений сторон установлено, что ответчица другого жилья не имеет, проживает в спорном доме, не согласна выплатить истцу денежную компенсацию его доли. Истец имеет собственное жилье, не желает выдела доли в натуре, согласен на получение денежной компенсации. Стороны не оспаривают, что раздел дома в натуре невозможен, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из техпаспорта следует, что общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., жилая площадь дома - ... кв.м., комнаты смежные, проходные, имеется только одна изолированная комната. Из показаний сторон следует, что дом старый, переустройство его под раздельное проживание невозможно.

Совместное проживание с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами и спора о стоимости дома также невозможно.

Поскольку истец согласен на получение денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, а раздел дома в натуре невозможен, суд считает возможным произвести раздел имущества путем выплаты денежной компенсации истцу за его долю и передачи его доли ответчице после получения им компенсации.

Между сторонами имеется спор о стоимости общего имущества.

Истец при подаче иска оценил спорный жилой дом в 800000 руб., согласен со стоимостью дома в 670 000 рублей по заключению эксперта от Дата обезличена г..

Из свидетельства о праве на наследство, выданного Дата обезличена года, следует, что инвентаризационная стоимость данного жилого дома согласно справке БТИ составила 214892 руб. (л.д. 88 том. 1).

Ответчица представила суду отчет Номер обезличенДата обезличена об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., ..., в котором рыночная стоимость вышеуказанного дома по состоянию на Дата обезличена года определена в 163200 руб. (л.д. 73-86 том. 1).

Суд не принимает во внимание отчет представленный ответчицей, так как он проведен по ее инициативе, без привлечения другой стороны, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, стоимость дома в 163 200 рублей не соответствует его действительной рыночной стоимости, поскольку еще в Дата обезличена инвентаризационная стоимость дома, установленная органами БТИ составила 214 892 руб. 

По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... ... по состоянию на Дата обезличена года составляет 810000 руб. (л.д. 107-108 том 1).

Из кассационного определения суда от Дата обезличена г. следует, что данное заключение является не мотивированным, проведено экспертом, которому не поручалось проведение экспертизы.

Определением суда от Дата обезличена г. была назначена повторная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ... филиала Торгово-промышленной палаты ... Б.О.Ю. 

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... ... по состоянию на Дата обезличена года составляет 670 000 руб.

 Данная оценочная экспертиза была назначена судом по согласию сторон, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в объективности заключения повторной экспертизы у суда не имеется. Эксперт Б.О.Ю. имеет 1 категорию, продолжительный стаж работы, оценка имущества произведена им с применением двух методов : затратного и сравнительного, учтена рыночная стоимость вторичного жилья в .... Стоимость объекта описана, учтен износ дома, выводы эксперта мотивированы, в подтверждении чего приведены таблицы и формулы, по которым определена стоимость объекта. Суд считает, что данным заключением определена действительная рыночная стоимость спорного имущества.

Таким образом, 1/4 доля истца в денежном выражении составит 167 500 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчицы, после выплаты которой к ней перейдет право собственности на указанную долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Свяжнина А.М. удовлетворить.

Разделить имущество, находящееся в долевой собственности Свяжнина А.М. и Чернышевой Т.Ю., в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... ....

Взыскать с Чернышевой Т.Ю. в пользу Свяжнина А.М. денежную компенсацию 1/4 доли в вышеуказанном общем имуществе в  размере 167 500 руб.

Прекратить долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: ... ... ... ... ... и признать право собственности Чернышевой Т.Ю. на 1/4 доли в общем имуществе после выплаты ею денежной компенсации Свяжнина А.М..

Взыскать с Чернышевой Т.Ю. госпошлину в доход государства в сумме 4 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: