Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.11.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года п. Новоорск                                                                           

Новоорский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.

при секретаре Пилипенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко Р.Н. к Тоневицкому С.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Сущенко Р.Н. обратилась в суд с иском к Тоневицкому С.Н. о признании завещания недействительным, указывая, что Дата обезличена года умерла ее мать Т.А.М. , после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей отказали в связи с тем, что Дата обезличена года ее матерью было оформлено завещание ответчику. Считает завещание недействительным, так как совершено оно под воздействием обмана со стороны ответчика. Это подтверждается тем, что матерью ранее оформлялось завещание на ее сына С.С.А. , и она при жизни утверждала, что ответчик хочет завладеть домом обманным путем.

Просит признать завещание, выданное Дата обезличена, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен на жилой дом с земельным участком на Тоневицкого С.Н., недействительным. 

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Савельев А.А., действующий по устному ходатайству истца, поддержали иск в полном объеме.

Сущенко Р.Н. пояснила, что мать завещала дом ее сыну С.С.А. , о том, что составила второе завещание, не говорила ей. Считает, что завещание в пользу Тоневицкого С.Н. составлено под влиянием обмана, так как ответчик сообщил матери, что ее сын С.С.А. оформляет дом на себя. Она пришла к такому выводу, когда у нотариуса после смерти матери ответчик сказал, что ее сын оформлял дом на себя.

Представитель истца Савельев А.А. пояснил, что ответчик, узнав о завещании на имя С.С.А. , склонил мать к составлению завещания на свое имя.

Ответчик Тоневицкий С.Н. иск не признал и пояснил, что в Дата обезличена мать проживала с дедом И. Когда они были у нее, мать предложила оформить завещание на него. Он привозил мать к нотариусу, мать разговаривала с нотариусом наедине и вышла с завещанием. Но просила о завещании никому не говорить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из завещания, удостоверенного Дата обезличена нотариусом нотариального округа ... и ... ... ... Б.Т.М., следует, что Т.А.М. завещала жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., сыну Тоневицкому С.Н. . Текст завещания записан нотариусом со слов Т.А.М. и ввиду слабого зрения последней до его подписания оглашен нотариусом для завещателя вслух, подписан завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено нотариусом.

Оспаривая вышеуказанное завещание, истец и его представитель ссылаются на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом были проверены утверждения истца о том, что завещание совершено под влиянием обмана.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Б.Е.Н., С.А.Н. Л.М.Н. показали, что не знали о завещании от Дата обезличена года при жизни Т.А.М. , об обстоятельствах составления завещания им ничего не известно.

Свидетель Б.Е.Н. кроме этого показала, что мать последний месяц перед смертью проживала у нее, ранее мать неоднократно бывала у нее, оставляла на хранение домовую книгу на дом и свой паспорт, в Дата обезличена по просьбе матери она передала домовую книгу ответчику через участкового милиционера, а паспорт находился у нее до смерти матери.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Б.М.Б. показала, что мать ее мужа Т.А.М. Дата обезличена сказала им, что она старая, хочет сделать завещание на сына. Они отвезли ее к нотариусу, и там составили завещание. В это время мать проживала с И., у которого в этот день был день рождения.

Б.Т.М., нотариус нотариального округа ... и ..., показала, что в Дата обезличена к ней обратилась Т.А.М. , которая пояснила, что ранее она составила завещание на внука, но теперь решила, что внуку рановато получать дом, желает сделать завещание на сына. Разговор происходил наедине, Т.А.М. говорила уверенно, подписала собственноручно завещание, сомнений в дееспособности завещателя у нее не возникло. Т.А.М. привезла с собой прежнее завещание, она сразу сделала в журнале отметку об отмене этого завещания составлением нового завещания.

Свидетель М.Н.А. показала, что жила с Т.А.М. по соседству, та ходила к ней каждый день мерить давление, в Дата обезличена Т.А.М. рассказала ей, что составила завещание на сына, так как у дочерей есть свое жилье, а у сына нет, он живет с женщиной, отношения между ними нормальные.      

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергают доводы истца и его представителя о том, что Т.А.М. составила завещание под влиянием обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Т.А.М. составила завещание в Дата обезличена, в период отдельного проживания с ответчиком, при удостоверении завещания нотариусом завещатель объяснила свои действия об отмене прежнего завещания, нотариусом не было установлено наличие заблуждения относительно совершаемых завещателем действий, дееспособность завещателя была проверена, после составления завещания Т.А.М. общалась с истцом и другой дочерью, последний месяц перед смертью проживала у дочери Б.Е.Н., но никому об имеющемся завещании не говорила.

Суд не может признать доказательством обмана наличие предыдущего завещания от Дата обезличена в пользу С.С.А. , поскольку действия завещателя соответствуют ч.2 ст. 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом. А доводы истца о том, что ответчик сообщил матери ложные сведения о том, что ее сын оформляет дом на себя, и доводы представителя истца о том, что ответчик склонил мать к составлению завещания на себя, являются только их предположениями, в судебном заседании не нашли подтверждения.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность иска, в том числе и наличие обмана со стороны Тоневицкого С.Н., истцом не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств, обосновывающих заявленные им требования.

решил:

В удовлетворении иска Сущенко Р.Н. к Тоневицкому С.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: