Определение не обжаловано, вступило в законную силу 18.02.2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Д.Ф. и Киреевой А.И. к Усеновой К.И. , Битлееву Р.Б. , Уксукбаевой М.М. , Жусупову Ж.Б. , Бекташеву З.К. , Привалову А.Н. , Васюра С.В. , Медведеву В.И. , Демидовой И.С. , Черненко Н.Н. , Тарасову С.Н. , Жабиной Е.А. , Акназаровой Г.М. , Кушербаеву У.Л. , Бикташевой Т.Б. , Карагулову Т.И. , Жабину П.В. , Демидову Л.С. , Янышевой В.С. о признаний возражений необоснованными,

У с т а н о в и л:

Киреев Д.Ф., Киреева А.И. обратились в суд с иском к Усеновой К.И. , Битлееву Р.Б. , Уксукбаевой М.М. , Жусупову Ж.Б. , Бекташеву З.К. , Привалову А.Н. , Васюра С.В. , Медведеву В.И. , Демидовой И.С. , Черненко Н.Н. , Тарасову С.Н. , Жабиной Е.А. , Акназаровой Г.М. , Кушербаеву У.Л. , Бикташевой Т.Б. , Карагулову Т.И. , Жабину П.В. , Демидову Л.С. , Янышевой В.С. о признаний возражений ответчиков необоснованными на извещение девяти собственников о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель бывшее АО «<данные изъяты>», опубликованное в Новоорской газете № (8702) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Киреев Д.Ф., Киреева А.И. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду представлены письменные заявления с пробой рассмотрения дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов – Ширяев В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что фактически идет речь о разделе вещи, находящейся в долевой собственности, и выдела из нее доли. Истцы имеют желание выделить в натуре свою земельную долю из общей долевой собственности, а также согласовать местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных паев земельных участков. Согласование местоположения земельного участка и признание права на выдел в натуре доли из общего имущества подразумевают два взаимоисключающих с точки зрения процедур пути достижения одной и той же цели. Поэтому в настоящее время необходимость в поддержании данного иска отпала, истцы намерены обращаться в суд с иском о выделении доли земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности или с иском об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Заявленное требование о признании возражений необоснованными оно вторично и производно от требования об определении выделяемого истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, поэтому необходимости в его поддержании не имеется. В случае удовлетворения иска об определении выделяемого истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, суд не только определит местоположение земельного участка, но и попутно признает необоснованными возражения относительно его местоположения. Также в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с необходимостью предъявления других исковых требований в общем порядке.

Ответчик Бикташева Т.Б. в судебном заседании пояснила, что никаких возражений по существу заявленных исковых требований не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзац 3 п.4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Стороной истца заявлено ходатайство об оставлении данных исковых требований без рассмотрения в связи с необходимостью предъявления других исковых требований в общем порядке.

От ответчиков возражений не поступило. Поскольку сторона истца не настаивает на рассмотрении дела по существу и имеются основания для предъявления иных исковых требований, то суд в порядке ст. 222 ГПК РФ полагает возможным оставить иск без рассмотрения, исходя из принципа – разрешено все, что не запрещено законом.

Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения, изложенный в ст. 222 ГПК РФ, является исчерпывающим, однако прямого запрета оставить исковые требования без рассмотрения по заявлению истцами нормы ГПК РФ не содержат.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Киреева Д.Ф. и Киреевой А.И. к Усеновой К.И. , Битлееву Р.Б. , Уксукбаевой М.М. , Жусупову Ж.Б. , Бекташеву З.К. , Привалову А.Н. , Васюра С.В. , Медведеву В.И. , Демидовой И.С. , Черненко Н.Н. , Тарасову С.Н. , Жабиной Е.А. , Акназаровой Г.М. , Кушербаеву У.Л. , Бикташевой Т.Б. , Карагулову Т.И. , Жабину П.В. , Демидову Л.С. , Янышевой В.С. о признаний возражений необоснованными оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд.

Судья: