Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 25.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И.

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее ООО «А.») о признании действий ООО «А.» незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Садчикова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «А.» о возмещении ущерба, указывая, что ООО «А.» является управляющей компанией, обслуживающей жилой многоквартирный дом, в котором она проживает. В управляющую компанию обратился Д. с заявкой об отсутствии холодной воды. По результатам осмотра ответчик решил вскрыть полы в ее квартире, утверждая, что она обязана допустить их к общему имуществу. Она ответила отказом на требования ответчика, но позже ей вручили письмо администрации Новоорского поссовета, в котором гарантировалось, что после окончания ремонтных работ квартира останется в прежнем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи они вскрыли полы. Ответчик произвел ремонт и оставил все в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление ответчику о приведении в надлежащее состояние ее имущества, однако ответчик не отреагировал и она вынуждена была понести расходы по восстановлению прежнего состояния имущества. Согласно заключению оценщика ущерб составил 6994 рубля, расходы по оценке 525 рублей. Ущерб состоит в том, что половые доски устарели и их повторная установка невозможна. Также работниками ООО «А.» был поврежден линолеум. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на исполнителе услуги. Поскольку отношения по договорам оказания коммунальных услуг регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Первоначально Садчикова О.М. предъявила иск мировому судье, но впоследствии изменила исковые требования и просила признать действия ООО «А.» незаконными. Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Шнякиной С.Е. от 10.02.2011 г. гражданское дело направлено по подсудности в районный суд.

В судебном заседании Садчикова О.М. исковое заявление поддержала и пояснила, что соседа Д. не устраивал напор холодной воды. По просьбе директора ООО «А.» Субхангулова Р.Х. она разрешила вскрыть полы в квартире, чтобы посмотреть трубу, подающую воду в квартиру Д.. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «А.» вскрыли в зале полы площадью примерно 1 м х 3,2 м., и на кухне площадью полтора квадратных метра. Распилили доски и ДВП, поцарапали проволокой весь линолеум, согнули его и сломали. Работники ООО «А.» ушли, полы заделывать не стали. Она вынуждена была нанять человека, который прикрыл полы. Она вызвала оценщика, которая оценила причиненный ущерб. Действия ООО «А.» являются незаконными, так как необходимости вскрывать полы в зале не было, могли дать воду через кухню. ООО «А.» не привели ее имущество в первоначальное состояние. Договор на обслуживание дома с ООО «А.» она не подписывала, но исправно платит в ООО «А.» денежные средства на содержание жилого фонда. Ранее ДД.ММ.ГГГГ они услышали утечку воды в кухне под полом, вызвали работников ООО «А.», но плотники не пришли, и муж сам вскрыл полы. Приехал Субхангулов Р.Х., работники ООО «А.» поставили хомут, но акт Субхангулов Р.Х. подписывать не стал.

Директор ООО «А.» Субхунгулов Р.Х. иск не признал и пояснил, что <адрес> по <адрес> находится на обслуживании ООО «А.» с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Д. о слабом напоре воды в трубах. По схеме для устранения неполадки нужно было менять трубу в квартире Садчиковой. Они предложили своими силами вскрыть полы, но Садчикова отказалась пустить рабочих в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у Садчиковых потекла труба. Садчиковы самостоятельно вскрыли небольшой участок полов на кухне возле стены, а работники ООО «А.» поставили хомут. ДД.ММ.ГГГГ Садчикова согласилась впустить их в квартиру, чтобы поменять трубу. На кухне Садчиковых был маленький люк, в зале тоже были сделаны в полу два люка. Работники ООО «А.» полы не вскрывали. Они протянули пластиковую трубу через квартиры Л., Садчиковых к Д.. Сварочные работы в квартире Садчиковой не велись. После окончания работ рабочие предложили Садчиковой заделать люки в полу, но ее муж ответил, что сам все сделает. По словам рабочих, линолеум был свернут и лежал в стороне, поэтому повредить его не могли. ДД.ММ.ГГГГ Садчикова обратилась с заявлением заделать проем в полу. На составление акта его не приглашали, акт не составлялся. Договор на обслуживание Садчикова не подписала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семашкова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Новоорского поссовета поступило заявление от Д. о том, что Садчикова не пускает работников ООО «А.» для устранения неполадок. Беседы с Садчиковой не принесли положительного результата. Тогда написали письмо в прокуратуру. В декабре составили гарантийное письмо. Перед началом и после окончания ремонтных работ нужно было составить акт, однако когда представитель поссовета прибыл в квартиру Садчиковой, полы уже были вскрыты. Поскольку акты не составлены, то нет основания для возмещения ущерба. Нельзя установить в каком состоянии были полы и линолеум до ремонта.

Представитель ответчика Игуменцева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила следующее. В ООО «А.» обратился Д. с заявлением о нехватке давления в водопроводе. Садчикова О.М. не пускала работников ООО «А.» в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ для замены трубы водопровода. Только после обращения Субхангулова Р.Х. в суд с иском об устранении препятствий, разрешила проверить трубу. Когда пришли слесари, муж Садчиковой О.М. сказал, что все сам сделает, и не разрешил им вскрывать полы. Размеры отверстий в полу, указанные в отчете, не соответствуют фактическим размерам. После того, как труба была заменена, работники ООО «А.» хотели сделать полы, но муж Садчиковой отказался, сказал, что все сделает сам. ООО «А.» не должно нести расходы за половые доски, так как они не являются общим имуществом. ООО «А.» является организацией, занимающейся ремонтом общего имущества. Собственник обязан не чинить препятствий в ремонте общего имущества, в связи с чем нельзя говорить о незаконности действий работников ООО «А.».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с копиями свидетельств о регистрации права Садчикова О.М. является собственником 1/3 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Помимо нее долевыми собственниками являются С.Н.Г. и С.М.Н.

Истец утверждает, что работники ООО «А.» действовали незаконно, осуществляя ремонт трубы в ее квартире. В ходе ремонта причинили ущерб ее имуществу, выразившему в повреждении линолеума в зале и замене досок в местах вскрытия полов, поскольку старые доски не подлежали установлению. Ущерб составляет 6994 рубля. В подтверждения доводов о компенсации морального вреда указывает, что работники ООО «А.» не оставляют ее в покое, нарушают ее спокойствие, стучат в дверь, подают в суд по разным надуманным поводам. Она пьет таблетки, не спит по ночам.

В подтверждение своих доводов истец представила отчет об оценке ущерба, возникшего вследствие причинения вреда имуществу №, выполненному независимым оценщиком Н.Н.Н., согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры, расположенной в двухэтажном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 6994 рубля.

В ходе осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в кухне отсутствует часть напольных досок в районе межквартирной перегородки размером 0,33 м х 0,75 м, в зале в районе окна, выходящего на внутреннюю территорию размером 0,4 м х 2,9 м и повреждение линолеума зала в виде наличия сквозных проколов и царапин, нарушающих целостность лицевого покрытия линолеума.

Свидетель Н.Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с Садчиковой Л.М. она произвела оценку ущерба, для чего выехала в квартиру последней, где обнаружила, что в зале были поднята часть ДВП и сняты часть половых досок. Со слов Садчиковой ранее доски были прибиты, но для ремонта их отпилили. Доски были распилены в месте ремонта, но нужно было их менять по всей ширине зала, поскольку они находились в плохом состоянии. В зале было два отверстия, линолеум завернут, на его лицевой стороне имелись царапины и сквозные повреждения. Их причину назвать не может. Линолеум целостный, поэтому она посчитала замену по всей комнате. В кухне были вскрыты полы, ДВП стояло рядом, досок не было. В сумму ущерба вошли стоимость монтажа и материала. Со слов Садчиковой доски вскрыли работники ООО «А.». Перед оценкой она поставила Садчикову в известность о необходимости присутствия виновника ущерба, но та ничего не ответила.

Свидетель Л.А.А., проживающий в <адрес> по <адрес>, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у Садчиковых протекла проржавевшая труба под полом, они сами вскрыли полы и работники ООО «А.» установили хомут. Позже работники тянули трубу через его квартиру, полы не вскрывали, поскольку у него имеется люк в месте подводки воды. Претензий по качеству работ к ООО «А.» не имеет.

Директор ООО «А.» Субхангулов Р.Х. и представитель Игуменцева Е.А. иск Садчиковой О.М. не признали и в подтверждение своих доводов представили следующие доказательства.

Свидетель Г.В.В., мастер ООО «А.» показал, что ДД.ММ.ГГГГ для замены трубы они пришли к Садчиковой. Полы были вскрыты, на кухне имелось одно отверстие, в зале два, но не всю ширину комнаты, а в углах. Линолеум был свернут и накрыт, по всему полу постелены тряпки. Трубу тянули из квартиры Л., через проем в зале трубу вытянули тонкой проволокой. Линолеум находился в метре от стены, по нему никто не ходил. Хозяин наблюдал за их действиями. После окончания работ он предложил помощь, но муж Садчиковой - С.Н.Г. ответил, что сам все сделает. С ДД.ММ.ГГГГ Садчикова не пускала их в квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ у них потекла труба, и он ставил хомут. После этого Садчикова согласилась на замену трубы. При выполнении работ по замене трубы Садчикова никаких претензий не предъявляла.

Свидетель Н.В.Н., слесарь ООО «А.», показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в замене трубы в квартире Садчиковой. Полы в зале были вскрыты с двух сторон, они просунули проволоку и протянули трубу из квартиры Л.. На вопрос Г.В.В. о помощи в укладке полов, хозяин квартиры С. ответил отказом, пояснив, что сам все сделает. Линолеум был свернут и накрыт тряпкой, полы также накрыты. По свернутому линолеуму никто не ходил и его не повреждал.

Согласно схеме водоснабжения <адрес> по <адрес> <адрес>, от колодца система водоснабжения входит в <адрес> через <адрес> подается в <адрес>.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия воды в квартире Д.А.Е., проживающего в <адрес>. <адрес>.

Так, согласно выписке из журнала учета заявок ООО «А.», запись №, ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился с заявкой об отсутствии воды в квартире, восстановлении вентиляционного колодца.

Помимо ООО «А.» Д.А.Е. обращался в администрацию Новоорского поссовета с заявлением об отсутствии воды в квартире и восстановлению вентиляционных колодцев.

Администрация МО Новоорский поссовет обращалась в прокуратуру района с просьбой помочь решить возникшую ситуацию, поскольку Садчикова О.М. не впускала слесарей ООО «А.» в свою квартиру для устранения поломки системы водоснабжения.

ООО «А.» обращалось в суд с иском к Садчиковой О.М. об устранении препятствий в свободном использовании общего имущества собственников помещений. Определением от 17.01.2011 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «А.» от иска.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в квартирах <адрес> произведена замена разводки воды, 20 м м/пл. (копия выписки их журнала выполненных работ).

Директор ООО «А.» Субхангулов Р.Х. пояснил, что отказ от иска был связан с тем, что Садчикова допустила рабочих в квартиру и была произведена замена трубы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ущерба работниками ООО «А.».

До вскрытия полов не был составлен акт, на основании которого можно было судить о состоянии линолеума и досок, наличии повреждений на линолеуме.

Между тем судом достоверно установлено, что полы вскрывали не работники ООО «А.», а муж истца. Это подтверждается показаниями Субхангулова Р.Х., Г.В.В., Н.Н.Н. и не оспаривалось истцом.

После ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ООО «А.» также не был составлен акт о состоянии линолеума и досок после ремонтных работ, не зафиксировано, в каком состоянии находилось имущество. Спустя 6 дней после замены трубы истец произвела оценку имущества, не пригласив для участия в осмотре представителя ООО «А.».

Истец с претензией о качестве выполненных работ и устранении недостатков в ООО «А.» не обращалась, письменных доказательств этому не представила.

О законности действий ООО «А.» при проведении ремонтных работ свидетельствуют доказательства, подтверждающие обращение Д.А.Е. с заявлением об отсутствии воды.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что вина работников ООО «А.» в причинении ущерба не доказана, в связи с чем требования Садчиковой О.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Садчиковой О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: