Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.07.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года п. Новоорск Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А. при секретаре Пилипенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбуловой С.Б. к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Айбулова С.Б. обратилась в суд с иском к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого были Захаров А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который принадлежит ей на праве собственности, и Ширшов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Виновным в совершении ДТП признан Захаров А.В., который работал у нее по трудовому договору в качестве водителя маршрутного автобуса. В результате ДТП ей был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом независимого оценщика. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., и уплаченную ей госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Айбулова С.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик работал у нее водителем по трудовому договору, после ДТП обещал добровольно возместить ущерб, затем после истечения двух лет со дня ДТП она подала заявление в суд, но ей вернули заявление, так как она не смогла оплатить госпошлину. У нее не было возможности оплатить госпошлину, поэтому она обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оканчивался трехлетний срок исковой давности. О том, что срок обращения в суд составляет 1 год, она не знала. Ответчик Захаров А.В. иск не признал и пояснил, что истец пропустила годичный срок обращения в суд, однако факт ДТП по его вине не отрицал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Захаров А.В. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ш.А.В., движущемуся по главной дороге. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобилей, участвовавших в ДТП. Указанное подтверждается схемой ДТП, хотя дело об административном правонарушении суду не было представлено в связи с уничтожением его по истечении трехлетнего срока хранения. Согласно выписке из карточки нарушений из базы АИПС ГИБДД <адрес> видно, что Захаров А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик подтвердил факт привлечения его к административной ответственности за совершение ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. Факт причинения механических повреждений этому транспортному средству в результате ДТП подтверждается схемой к ДТП, отчетом № независимого оценщика и не отрицается ответчиком. Наличие трудовых отношений на момент ДТП между ответчиком и истцом подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захаров А.В. принят на работу к ИП Айбуловой С.Б. водителем маршрутного автобуса, а также путевым листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ водителю Захарову А.В. Поскольку на момент совершения ДТП, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Раздела XI ТК РФ (Главы 37, 39) "Материальная ответственность сторон трудового договора". Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность – причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказе в иске по этому основанию. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Объяснениями сторон установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен был к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем обнаружения причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ – день установления административного проступка соответствующим государственным органом. Отсюда, истец имел право обратиться в суд в течение года с этого дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании с ответчика причиненного ущерба подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в тех случаях, когда работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Истец пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она в суд исковое заявление не подавала, поскольку не знала о годичном сроке и ответчик обещал добровольно возместить причиненный ущерб, однако никакие документы при этом между сторонами не составлялись, все происходило устно. Суд считает, что истец не привела доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку юридическую неосведомленность и материальное положение истца нельзя признать исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче иска в суд. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что приостановление срока обращения в суд ст. 392 ТК РФ не предусмотрено, стороны не привели доказательств, что воспользовались альтернативной процедурой урегулирования споров, установленной действующим законодательством, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истек и пропущен истцом по неуважительной причине. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в удовлетворении иска Айбуловой С.Б. к Захарову А.В. о возмещении причиненного ущерба следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Айбуловой С.Б. к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь: