Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.10.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.

при секретаре Пилипенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой С.В. к Янцен Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Быстрова С.В. обратилась в суд с иском к Янцен Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, прекратил совместное проживание и выехал в неизвестном направлении, жилой площадью не пользуется, бремя расходов не несет, соглашение по поводу проживания ответчика в жилом помещении отсутствует, поскольку он прекратил проживание по собственной инициативе. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и пояснила, что она в брак с ответчиком не вступала, они стали сожительствовать в ДД.ММ.ГГГГ году, она зарегистрировала его временно для устройства на работу, жили они вместе в ее квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, затем они поссорились, он забрал свои личные вещи и ушел, в квартиру не возвращался. Никогда не оплачивал коммунальные услуги.

Представитель истца адвокат Суровцев И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Ответчик Янцен Е.В. в судебное заседание не явился, поскольку по последнему известному месту жительства не проживает, его настоящее место жительства установить не удалось.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат 23 филиала <адрес> коллегии адвокатов Савельев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика и полномочиями на признание иска он не обладает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быстрова С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).

Из извещения <адрес> отдела Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сведения о правах ответчика на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Справка, выданная администрацией МО «Э.п.», подтверждает регистрацию в <адрес> следующих лиц: Быстровой С.В., С.М.А. - сына, Янцен Е.В.

Согласно ответу администрации <адрес> поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован временно Янцен Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически по вышеуказанному адресу не проживает.

Факт выезда ответчика добровольно из вышеуказанной квартиры с целью изменения места жительства подтверждается кроме объяснений истца также материалом ОМВД России по <адрес> по установлению места жительства Янцен Е.В., где говорится, что со слов жителей <адрес> Янцен Е.В. выехал в <адрес>, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Л.Е.В., показала, что приходится сестрой Быстровой С.В. Стороны жили вместе без регистрации брака в квартире, принадлежащей истцу до ДД.ММ.ГГГГ года, затем поссорились и Янцен ушел из квартиры, забрав свои вещи, жил некоторое время в <адрес>, в настоящее время ей неизвестно его место нахождения.

Свидетель Д.Е.Г. показала, что знакома со сторонами, живет по соседству с истцом. Знает, что Быстрова и Янцен жили вместе в квартире № дома № около 1,5 лет, в ДД.ММ.ГГГГ года Янцен ушел от истца, заходил к ней, занес на одну ночь свои вещи, сказав, что ушел от Быстровой. Больше она его не видела.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик поддерживали семейные отношения, жили в спорном жилом помещении совместно как супруги без регистрации брака..

Изложенное свидетельствует, что ответчик был вселен в качестве члена семьи истца.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, вселившись в спорный дом как член семьи собственника, ответчик Янцен Е.В. приобрел право пользования этим жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, истец и ответчик совместно не проживают, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

Следовательно, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника, не сохраняется. Поэтому иск Быстровой С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Право частной собственности Быстровой С.В. охраняется законом. Она вправе единолично распоряжаться имуществом, находящимся в ее собственности. Это право Быстровой С.В. гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В связи с чем суд считает, что Янцен Е.В. сменил место своего жительства и не нуждается в пользовании спорной квартирой, то есть оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Кроме того, согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 граждане состоят на регистрационном учете по месту постоянного проживания.

По смыслу пп. «е» п. 31 раздела 5 указанных выше Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, утрата права пользования жилым помещением влечет снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, иск Быстровой С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск Быстровой С.В.

Признать Янцен Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Янцен Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Янцен Е.В.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: