Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.В. к Рыбниковой С.В., Шутовой Е.А., Бизяевой И.И. о признании сделок дарения квартиры и сделки купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок и вселении,

у с т а н о в и л:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Рыбниковой С.В., Шутовой Е.А., Бизяевой И.И. о признании сделок дарения квартиры и сделки купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок и вселении, указывая, что состоял с Рыбниковой С.В. в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ вместе с Рыбниковой С.В. и третьим лицом Рыбниковым Л.А. они приобрели в совместную долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства он своими силами произвел капитальный ремонт и реконструкцию спорной квартиры и прилежащей территории, значительно улучшив техническое состояние помещения и как следствие стоимость объекта недвижимости. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Рыбникова С.В. путем обмана и введения в заблуждение, стала склонять его и Рыбникова Л.А. к заключению договора дарения принадлежащей им доли, мотивируя это необходимостью быстрого обмена или заключения сделки купли-продажи другого жилья, пообещав выплатить сыну стоимость доли, а вновь приобретенное жилье оформить на него и себя в равных долях. Однако при заключении договора дарения не было оговорено сохранение его права пользования жилым помещением, что является нарушением существенного условия заключения сделки дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом Рыбниковым Л.А. с одной стороны и Рыбниковой С.В. с другой стороны был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована в регистрационной службе.

После получения свидетельства о регистрации права отношения с Рыбниковой С.В. разладились и ДД.ММ.ГГГГ она фактически выгнала его из дома, пояснив, что жилья в совместную собственность приобретать не будет, а ДД.ММ.ГГГГ брак с Рыбниковой С.В. был расторгнут в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Рыбниковой С.В. и ее дочерью Шутовой Е.А. был заключен договор дарения спорной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в регистрационной службе. Считает данную сделку недействительной по признаку ничтожности в силу закона, поскольку Шутова Е.А. не приобрела права собственности в установленном законом порядке, так как из свидетельства о государственной регистрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор купли-продажи объекта недвижимости, не прошедший государственную регистрацию, ничтожен в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Е.А. и Бизяевой И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ договор прошел регистрацию в регистрационной службе. На момент заключения и регистрации договора он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако ответчик Шутова Е.А. скрыла от покупателя этот факт. Согласно п. 5 Договора продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемая квартира на момент заключения договора свободна от любых прав и претензий третьих лиц, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шутова Е.А. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения представитель истца Рыбникова С.В. отказалась от иска и производство по делу прекращено.

Считает, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку зарегистрирован в квартире.

Заключение сделки купли-продажи спорного жилого помещения между Шутовой Е.А. и Бизяевой И.И. нарушает его права и подлежит признанию недействительной, как по признаку введения в заблуждение покупателя, относительно обремененности правами третьих лиц спорного жилья, так и по признаку ничтожности, поскольку заключена с лицом, не приобретшим в установленном порядке права собственности. Кроме того, сделка дарения, заключенная между Рыбниковой С.В. и ее дочерью Шутовой Е.А. недействительна также по признаку ничтожности, так как была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Считает, что ответчик Рыбникова С.В. путем обмана и введения в заблуждение умышленно вывела спорное жилое помещение из режима совместной собственности, что дает путем основания для признания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец Баранов Д.В.. его представитель Д.Е.В., представитель ответчика Рыбниковой С.В. адвокат С.Г.У. не явились, хотя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Рыбников Л.А. также был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился.

Интересы Шутовой Е.А. в судебном заседании представляла Рыбникова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Рыбникова С.В. и Бизяева И.И. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Рыбникова С.В. в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Барановым Д.В. До заключения брака у нее в собственности имелась квартира, расположенная по адресу : <адрес>. В период совместного проживания они решили приобрести жилье с земельным участком. Она продала свою квартиру за 665000 рублей и приобрела квартиру по <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. При оформлении квартиры выделила по 1/3 доли сыну Рыбникову Л.А. и супругу Баранову Д.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал сын и сообщил, что как военнослужащий встал в очередь на получение ипотеки для приобретения жилья, в связи с чем отказывается от своей доли в квартире. Баранов Д.В. тоже предложил ей оформить квартиру на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор дарения, зарегистрировали сделку в учреждении юстиции. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что супруг встречается с другой женщиной и ДД.ММ.ГГГГ они брак расторгли. Совместно нажитое имущество поделили добровольно, без скандалов. Бывший муж забрал автомобильный прицеп, резину на автомобиль, дорогостоящий инструмент, пасеку. Каких-либо претензий по поводу квартиры не выдвигал. После расторжения брака она собралась уехать в <адрес>, в связи с чем подарила квартиру своей дочери, оформив договор дарения. Баранову Д.В. об этом было известно, так как она его просила выписаться из квартиры. Баранов Д.В. обещал выписаться, но не сделал этого. В августе 2011 года дочь продала квартиру Бизяевой И.И.. До подачи иска Баранов Д.В. с претензиями по поводу договора дарения к ней не обращался. В сентябре 2011 года обращался в полицию с заявлением о мошенничестве, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Бизяева И.И. показала, что по объявлению нашли дом по <адрес>. При осмотре дом и цена их устроили и они решили его купить. На момент заключения сделки купли-продажи ей было известно, что в доме прописан Баранов Д.В.. Но так как он не являлся собственником дома и не имел никаких на него прав, она заключила сделку купли-продажи. Она предложила Баранову Д.В. выписаться из дома, но он отказался.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчиков Рыбниковой С.В. и Бизяевой И.И., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова С.В. (она же Рыбникова ), Баранов Д.В. и Рыбников Л.А. приобрели у П.В.П. по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Д.В., Рыбниковым Л.А. (дарители) с одной стороны и Барановой С.В. (одаряемая) с другой стороны был заключен договор дарения, по которому дарители подарили 2/3 доли в праве на квартиру (по 1/3 доли в праве каждого на квартиру), а одаряемая приняла в дар 2/3 доли в праве на <адрес>, находящуюся по адресу : <адрес>.

Оба договора подписаны сторонами, зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленной законом порядке.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Баранова С.В. является правообладателем 1/3 и 2/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Таким образом, условия перехода права собственности на недвижимость, предусмотренные ст. 551 и 574 ГК РФ соблюдены.

Баранов Д.В. ссылается на то, что договор дарения был заключен им под влияние заблуждения и обмана, при заключении договора дарения не было оговорено сохранение права пользования жилым помещением, в связи с чем просит применить ст. 178 и 179 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании специалист <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> М.В.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между Барановой С.В., Барановым Д.В., Рыбниковым Л.А. с одной стороны и П.В.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Покупатели приобрели по 1/3 доли в квартире. Затем ДД.ММ.ГГГГ была сделка дарения, по которой Баранов Д.В. и Рыбников Л. А. подарили по 1/3 доли Барановой С.В.. Она принимала документы у участников сделки. Договор дарения стороны подписали в ее присутствии, при этом Баранов Д.В. пояснил, что понимает условия сделки и согласен с ними. Никакого давления на Баранова Д.В. не оказывалось. Каких-либо претензий он не высказывал, вел себя адекватно. Договор дарения прошел государственную регистрацию. Затем она принимала документы на регистрацию сделки дарения данной квартиры Рыбниковой С.В. Шутовой Е.А. и на регистрацию сделки купли-продажи между Шутовой Е.А. и Бизяевой И.И..

Руководитель <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> К.И.А. показала, что проводила правовую экспертизу документов, представленных по сделкам дарения и купли-продажи <адрес> договору дарения Рыбников Л.А. и Баранов Д.В. дарили свои доли в праве на квартиру Барановой С.В.. Никаких нарушений не было установлено, договор дарения соответствовал требованиям закона, оснований для отказа в государственной регистрации договора дарения не имелось. Вторая сделка регистрировалась между Рыбниковой С.В. и Шутовой Е.А.. Рыбникова С.В. подарила квартиру Шутовой Е.В.. Когда регистрировался договор купли-продажи квартиры между Шутовой Е.А. и Бизяевой И.И., она обнаружила техническую ошибку в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном на имя Шутовой Е.А.. В нем неправильно была указана дата договора дарения : вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Она составила акт об обнаружении технической ошибки, однако вносить изменение в свидетельство не было необходимости, так как квартира продавалась Бизяевой И.И.. Техническая ошибка не влечет недействительности сделки и свидетельства о государственной регистрации права.

В предварительном судебном заседании Баранову Д.В. была разъяснена обязанность представлять доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако доказательств, что сделка дарения была им заключена под влиянием обмана и заблуждения, Баранов Д.В. суду не представил.

Баранов Д.В. является дееспособным и в момент подписания договора дарения своей доли в праве на квартиру отдавал отчет своим действиям и понимал их юридическое значение.

Договор дарения соответствует требованиям закона, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию и оснований для признания его недействительным не имеется.

Главой 32 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, чтобы при заключении договора дарения квартиры необходимо обязательно предусмотреть сохранение права пользования дарителем жилым помещением жилого помещения.

На момент заключения договора дарения Баранов Д.В. приходился супругом Рыбниковой С.В., то есть являлся членом семьи собственника жилого помещения и в силу положений ст. 31 ЖК РФ имел право пользования жилым помещением.

Следовательно, его доводы о нарушении существенных условий сделки дарения не основаны на законе.

Кроме того, Баранов Д.В. обращался в ОМВД России в <адрес> с заявлением о мошеннических действиях бывшей жены Рыбниковой С.В.. ДД.ММ.ГГГГ по его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях Рыбниковой С.В. и Шутовой Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Последующие сделки со спорной квартирой : договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбниковой С.В. и Шутовой Е.А. и договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шутовой Е.А. и Бизяевой И.И. также не могут быть признаны судом недействительными по следующим основаниям.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова С.В. являлась единоличным собственником спорной квартиры.

Брак между Рыбниковой С.В. и Барановым Д.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Баранов Д.В. в силу части 4 ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования квартирой, принадлежащей Рыбниковой С.В., несмотря на то, что зарегистрирован в данной квартире.

Его доводы о недействительности сделки дарения по тем основаниям, что в свидетельстве о праве собственности на имя Шутовой Е.А. неверно указана дата договора – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.

Из договора дарения следует, что сделка между Рыбниковой С.В. и Шутовой Е.А. заключена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Данные требования закона были соблюдены, в материалах дела имеется акт об обнаружении технической ошибки.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

На момент заключения договора купли-продажи между Шутовой Е.А. и Бизяевой И.И. данная квартира не была обременена правами третьих лиц, в частности Баранова Д.В., так как он утратил право собственности на данную квартиру и право пользования ею по вышеуказанным обстоятельствам.

Требование Баранова Д.В. о вселение в квартиру не подлежит удовлетворению, так как каких-либо правовых оснований для этого не имеется.

Таким образом, исковые требования Баранова Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197,198 ГПК РФ суд

ре ш и л :

В удовлетворении исковых требований Баранову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.