Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.09.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.

при секретаре Пилипенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугадиева О.З. к Мугадиеву С.О., ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

Мугадиев О.З. обратился в суд с иском к Мугадиеву С.О., ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут на автодороге <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ 55111 № с прицепом №, принадлежащего ответчику Мугадиеву С.О. на праве личной собственности, Т.К.Ж. совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, и в нарушение п. 7.1, 7.2 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию, в результате чего на прицеп совершил наезд принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 5511 №, под управлением водителя М.К.К.,, движущийся в попутном направлении. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: деформирован передний бампер, кабина и др. ДТП произошло по вине водителя Т.К.Ж., который был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. Автогражданская ответственность его и ответчика Мугадиева С.О. застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за получением страхового возмещения. После оформления всех документов, оценки ущерба в течение 2-х месяцев ждал поступления на его счет денег. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил письмо с отказом в выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается паспортом транспортного средства, доверенностью на право управления транспортным средством, страховым полисом, показаниями свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами ГИБДД.

Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта существенно превышает максимальный размер страховой выплаты.

Ответчик Мугадиев С.О. также отказывается добровольно выплатить сумму ущерба, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120000 руб., с ответчика Мугадиева С.О. – в сумме 1 рубль, а также взыскать с ответчиков уплаченную им госпошлину в сумме 3602 руб.

Истец Мугадиев О.З. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Нисков А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил размер исковых требований в отношении ООО «РЕСО-Гарантия», снизив до 60000 руб., ссылаясь на обоюдную вину водителей, участвовавших в ДТП, в остальной части иск поддержал.

Ответчик Мугадиев С.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской.

Ответчик ООО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своем письменном отзыве с заявленными истцом требованиями не согласилось и указало, что в страховой выплате Мугадиеву О.З. было отказано в связи с отсутствием страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства, исходя из представленных материалов и осмотра автомобиля, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Не отрицают, что автогражданская ответственность истца и ответчика Мугадиева С.О. застрахованы в их страховой компании.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Нискова А.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании представитель истца Нисков А.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Т.К.Ж., находившегося в трудовых отношениях с Мугадиевым С.О., автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, кабины и др. Автогражданская ответственность истца и ответчика Мугадиева С.О. застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что не имел место страховой случай. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет более 130 000 руб., однако отчет об оценке ущерба не был выдан на руки истцу. Просит взыскать в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «РЕСО-Гарантия» 60 000 руб., с Мугадиева С.О. 1 рубль и возврат госпошлины с обоих ответчиков в сумме 3602 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец Мугадиев О.З. имеет в собственности автомобиль марки КАМАЗ 5511-самосвал, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ответчик Мугадиев С.О. имеет в собственности автомобиль марки КАМАЗ 55111 № с прицепом №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. №).

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована, о чем свидетельствуют страховые полисы серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «РЕСО-Гарантия». Данные полисы являются основанием для выплаты страхового возмещения ООО в случае наступления страхового случая. Следовательно, указанное страховое общество приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая (л.д. №).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Т.К.Ж. показал, что работает водителем КАМАЗа у предпринимателя Мугадиева С.О. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя принадлежащим ответчику Мугадиеву С.О. автомобилем КАМАЗ 55111 с прицепом, вынужден был остановиться на проезжей части дороги. Было уже темно, знак аварийной остановки не выставил, аварийную световую сигнализацию не включал. В это время на прицеп наехал двигавшийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 5511, которым управлял водитель М.К.К. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, деформированы передний бампер, кабина и др. Виновным в ДТП признан он, его привлекли к административной ответственности. Вину свою не оспаривает.

Свидетель М.К.К. показал, что возили руду с карьера <адрес> в <адрес>. Он ехал на ближнем свете, поздно увидел стоящий впереди КАМАЗ, зацепил кабиной кузов. Когда очнулся, вызвали врача, и он уехал. Правая сторона кабины была смята. Он не помнит, как вылез из кабины, т.к. в этот момент потерял сознание. Была цела только водительская дверь, остальное все повело. Его КАМАЗ встал поперек дороги, машину оттащили в сторону, освободили путь. Видимость была плохая, метель. Предотвратить ДТП было невозможно. Сотрудников ГИБДД не дождался, документы подписывал на другой день в <адрес>.

Свидетель Г.А.А. показал, что, когда подъехал, увидел разбитую машину. КАМАЗ был их, водитель тоже. Управлял им М., он въехал в прицеп Т. Правая сторона КАМАЗА была разбита. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он был на месте, участвовал в качестве понятого. В этот день видимость на дороге была плохая, мело. Схема ДТП составлялась при нем, замеры тоже. Ограждения, бордюры были целы. У прицепа вышибло слева рессору, других повреждений не видел. Была цела только водительская дверь КАМАЗА М.

Свидетель С. показал, что в декабре он работал водителем у М.. В тот день возили руду. Когда он приехал, машины стояли на обочине. Столкнулись два КАМАЗА. КАМАЗ под управлением М. получил механические повреждения, полностью была смята кабина. Водителя не было. Левая сторона прицепа Т. тоже получила повреждения: габаритник и брызговик. Он участвовал в качестве понятого, кто был признан виновным в ДТП, сказать не может.

Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя страховой компании, подтверждает показания вышеназванных свидетелей, утверждения истца и его представителя, и опровергает доводы представителя ООО «Рего-Гарантия».

Так, по заключению автотехничесуой экспертизы повреждения автомобиля марки КАМАЗ 551 госномер № соответствует повреждениям прицепа марки № госномер №, при указанных сторонами обстоятельствах (объяснения водителей, материалы страхового дела, материалы административного дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Т.К.Ж. нарушены п. 7.1, п. 7.2 ПДД, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление Т. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. №).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а равно вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер его, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, которые обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку причинитель вреда ответчик Мугадиев С.О. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Т. управлявшего транспортным средством, принадлежащим собственнику на законном основании, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, то обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике Мугадиеве С.О.

Следовательно, имеет место страховой случай.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03года N263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно (абз.1 п.п. "б" п. 63) которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, то страховое общество должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мугадиеву О.З. согласно отчету, проведенному ЗАО «Оценка» по заказу «Ресо-Гарантия», составляет с учетом износа транспортного средства 206847,35 руб., то есть превышает максимальную сумму страхового возмещения (л.д. №).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в том числе и риск своей гражданской ответственности, к которым относится и автогражданская ответственность лица, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, оставшаяся часть ущерба в размере 1 руб., предъявленном истцом, подлежит взысканию с ответчика Мугадиева С.О.

Между тем, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях М.К.К. также имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку в соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Определение вступило в законную силу, не обжаловалось (л.д. №).

Таким образом, в совершении ДТП была установлена обоюдная вина водителей Т.К.Ж. и М.К.К.

Следовательно, в силу ст. 1083 ГК РФ страховая выплата должна производиться не в полном объеме, а в уменьшенном – в соответствии со степенью вины лиц, участвовавших в ДТП.

С учетом обоюдной вины водителей представитель истца в судебном заседании уменьшил размер иска до 60000 руб., считая степень вины водителей равными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск, заявленный в отношении ООО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, то есть взыскать 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1801 руб., с Мугадиева С.О. в сумме 400 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Мугадиева О.З. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск Мугадиева О.З.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мугадиева О.З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1801 руб., с Мугадиева С.О. в пользу Мугадиева О.З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 рубль и возврат госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: