Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2010 года п. Новоорск Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левченкова А.И., при секретаре Егоровой Л.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Пряхина А.В. к Стародубцеву Ю.И. о компенсации морального вреда, установил: Пряхин А.В. обратился в суд с иском к Стародубцеву Ю.И. о компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена г. Стародубцев Ю.И. обращался в Новоорский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по О. области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за дачу ложной экспертизы в суд. Дата обезличена г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Дата обезличена г. Стародубцев Ю.И. обращался с аналогичным заявлением в суд, Дата обезличена г. в ОВД по МО «...», которые были переданы по подследственности в О. межрайонный следственный отдел УрСУТ СК при прокуратуре РФ и в Ю.У. УВДТ МВД России. По данным фактам Дата обезличена г. и Дата обезличена г. были проведены служебные проверки, в заключении которых было установлено, что факты, изложенные в заявлениях Стародубцева Ю.И. не подтвердились. Дата обезличена г. приговором мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Стародубцев Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Вина Стародубцева Ю.И. подтверждена показаниями потерпевшей, двух свидетелей и заключением повторной почерковедческой экспертизы, проведенной им. Его заключение положено в основу приговора, который вступил в законную силу, оснований не доверять его заключению не имеется. Стародубцев Ю.И. распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, причинил моральный вред - физические и нравственные страдания. Ему было отказано в переводе на вышестоящую должность в УВД по О. области, что негативно сказалось на его дальнейшей службе. Из-за перенесенного стресса, подрыва его профессиональной и деловой репутации состояние его здоровья ухудшилось, он вынужден был обратиться в больницу. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился на амбулаторном лечении, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. проходил стационарное лечение. В период лечения направлялся на обследование в областную клиническую больницу Номер обезличен .... На проезд в ... и на приобретение лекарств им было потрачено 2 929,5 руб. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу 53 000 рублей. В судебном заседании Пряхин А.В. увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая, что по постановлению мирового судьи выполнил почерковедческую экспертизу. Стародубцев Ю.И. был осужден судом по ст. 130 ч. 1 УК РФ. Стародубцев Ю.И. был не доволен приговором суда и стал обжаловать его заключение, приходил к нему в августе 2009 г., говорил, что экспертиза выполнена неправильно, ее необходимо переделать, так как записи были выполнены какой-то девчонкой, упрекал его в некомпетентности. Позже ему стало известно, что Стародубцев Ю.И. обратился с заявлением в ОВД ... о привлечении его к уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании которого его незаконно привлекли к уголовной ответственности. По заявлениям Стародубцева Ю.И. в отношении него проводились служебные проверки, его вызывали, опрашивали, руководство стало сомневаться в его компетентности. В связи с разбирательствами он очень сильно переживал, потерял надежду на будущее, так как ему было отказано в переводе на вышестоящую должность в УВД ..., в присвоении очередного звания «подполковник милиции». Осенью 2009 г. он почувствовал недомогание, к концу года ему стало хуже, и он вынужден был обратиться в больницу. Обследование показало, что у него образовалась невралгия и ущемление нерва, которые связаны с психоэмоциональным состоянием. Он лечился в течение двух месяцев, ездил на обследование в ..., потратил денежные средства на дорогу и лекарства. Законность и обоснованность его заключения подтверждена решениями трех судебных инстанций, однако Стародубцев Ю.И. не признает решения суда, злоупотребляет своим правом и своими заявлениями подрывает его репутацию, хочет намеренно его опорочить. Стародубцев Ю.И. иск не признал и пояснил, что после осуждения мировым судьей он обращался с жалобами на приговор в суды апелляционной и кассационной инстанции, которые оставили приговор мирового судьи без изменения. Тогда он обратился к эксперту Пряхину А.В. и потребовал переделать заключение почерковедческой экспертизы, так как надписи в подъезде он не писал. После отказа он стал обращаться в различные инстанции с заявлениями, в которых указывал на ложность выводов экспертизы, проведенной экспертом Пряхиным А.В., и просил принять меры и установить истину по делу. Кроме обращений в государственные органы, он обратился к независимому эксперту в г. С.П., представил все необходимые документы и сделал заявку на проведение независимой почерковедческой экспертизы. Эксперт Г. в телефонном разговоре сообщила, что надписи в подъезде сделаны не им, но заключения у него на руках нет, так как за него необходимо оплатить 12 000 рублей. Считает, что Пряхин А.В. сделал ложное заключение по указанию сверху, так как у В. большие связи. Пряхин А.В. не делал экспертизу как положено, он просто сличил буквы и дал ложное заключение, которое послужило основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора. Он это оспаривает и хочет, чтобы восторжествовала справедливость, хочет доказать, что надписи в подъезде выполнены не им. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Из представленных материалов следует, что после осуждения Стародубцева Ю.И. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст. 130 ч. 1 УК РФ Стародубцев Ю.И. обращался с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанции, в правоохранительные органы, в Государственную Думу РФ, Администрацию Президента РФ, где указывал на ложность почерковедческой экспертизы, проведенной Пряхиным А.В., просил разобраться и помочь найти справедливость. По заявлениям Стародубцева Ю.И. проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также служебные проверки. Факты, изложенные в заявлениях Стародубцева Ю.И., не подтвердились. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., в возбуждении уголовного дела в отношении Стародубцева Ю.И. по ст. 306 УК РФ отказано в связи с тем, что Стародубцев Ю.И., высказывая желание привлечь Пряхина А.В. к уголовной ответственности, основывался не на фактических обстоятельствах дела, а на собственном убеждении в некомпетентности Пряхина А.В. и ложности его заключения. Также Стародубцев Ю.И. обращался в ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» с заявкой о проведении независимой почерковедческой экспертизы и проверки обоснованности выводов эксперта Пряхина А.В. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Стародубцев Ю.И., обращаясь с заявлениями в правоохранительные и государственные органы, реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Суд считает, что его обращения не направлены на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Пряхина А.В. Стародубцев Ю.В. убежден в своей невиновности, считает, что заключение эксперта послужило одной из причин вынесения в отношении него обвинительного приговора. Данный приговор Стародубцев Ю.И. пытается оспорить в Верховном Суде Российской Федерации, что подтверждается представленными им письмами. Оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, он защищал свои права и интересы и наряду с обжалованием приговора таким способом пытается добиться пересмотра дела. Злоупотребления правом в его действиях не усматривается, его заявления не содержат сведений оскорбительного характера. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Пряхина А.В. о компенсации морального вреда не имеется. Не подлежит удовлетворению и требование Пряхина А.В. о возмещении материального ущерба, поскольку вина Стародубцева Ю.И. в причинении материального ущерба не доказана. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между обострившимся заболеванием в виде остеохондроза и действиями Стародубцева Ю.И. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд ре ш и л : В удовлетворении иска Пряхину А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Новоорский районный суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: Решение не вступило в законную силу