Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Егоровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Г.Б. к Мехтиеву Н.Н. о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Керимов Г.Б. обратился в суд с иском к Мехтиеву Н.Н. о взыскании долга, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок деньги не вернул, на его предложение добровольно возвратить долг не ответил. В связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Мехтиева Н.Н. долг в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования ЦБ РФ): за ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,25% – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,55 % – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,125% – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Керимов Г.Б. в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кошман Н.А., действующий на основании доверенности увеличил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – судебные издержки.
В обоснование исковых требований Кошман Н.А. пояснил следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ к его доверителю обратился отец ответчика и попросил содействие в открытии счета, чтобы его сын Мехтиев Н.Н. мог получить кредит в банке. ООО «<данные изъяты>», учредителем которой являлся ответчик, открыло счет в банке <адрес>. У них были доверительные отношения, Мехтиевы перечисляли деньги на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», Керимов Г.Б. по передаваемым ему чекам получал деньги наличными и возвращал их Мехтиевым, которые возвращали их фирмам, перечислившим деньги. Керимов Г.Б. помогал Мехтиевым и являясь учредителем компании «<данные изъяты>» перечислял на их счет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из банка по счету ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Керимов Г.Б. дал в долг Мехтиеву Г.Б. <данные изъяты> рублей, которые ему до настоящего времени не возвращены. Доводы ответчика о возврате долга ничем не подтверждены. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Мехтиев Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что его отец был в хороших отношениях с Керимовым Г.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, открыл расчетный счет в банке, осуществлял строительные работы. С Керимовым Г.Б. находился в деловых отношениях. Для погашения кредита в банке взял в долг у Керимова Г.Б. <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», по устной договоренности с Керимовым Г.Б. принял решение о переводе своего долга в размере <данные изъяты> рублей на ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» погасило долг перед Керимовым Г.Б., который получил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно наличными по чековой книжке, что подтверждается справками по чекам, предоставленными ОАО «<данные изъяты>».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мехтиев Н.Н. взял в долг у Керимова Г.Б. деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данная расписка подтверждает договор займа ответчиком денег у истца и соответствует требованиям закона.
В судебном заседании ответчик утверждал, что выплатил долг еще в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца возражал против данных доводов ответчика, пояснив, что возврат долга ничем не подтверждается.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истец представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой он является учредителем ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в <данные изъяты> рублей, а также решение собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» о возврате займа, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед Мехтиевым Н.Н. в размере <данные изъяты> рубля и учредитель Мехтиев Н.Н. решил произвести погашение задолженности по договору займа (расписке) Керимову Г.Б. за счет поступившей выручки через <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и причитающиеся проценты за пользование займом. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ним была направлена им на увеличение уставного капитала.
Как утверждает Мехтиев Н.Н., Керимов Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «<данные изъяты>» по чековой книжке <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности с процентами, что подтверждается справками по чекам № №.
К данным доводам ответчика Мехтиева Н.Н. суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются.
Мехтиевым Н.Н. не представлено никаких документов, подтверждающих задолженность ООО «<данные изъяты>» перед своим учредителем. Из представленной суду выписки с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» следует, что за период существования расчетного счета никаких денежных средств от физических лиц в ООО «<данные изъяты>» не поступало, в связи с чем доводы Мехтиева Н.Н. о направлении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» для увеличения уставного капитала, не подтверждаются. Кроме того, из представленной им выписки из ЕГРЮЛ следует, что уставной капитал ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.
Не представлено расходно-кассовых ордеров, подтверждающих получение Керимовым Г.Б. денежных средств, расписок о погашении долга.
Из справок по чекам № № следует, что Керимов Г.Б. получал денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на закуп товара.
Напротив, доводы представителя истца подтверждаются представленными документами.
Из выписки с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и справок по чекам следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Керимовым Г.Б. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на хозяйственные расходы, закуп товара получено более <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> рублей.
Согласно представленой выписки из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» является Керимов Г.Б.
Это подтверждает доводы представителя истца о деловых отношениях Керимова Г.Б. и Мехтиева Н.Н. и объясняет получение Керимовым Г.Б. денег по чекам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательств погашения долга перед истцом ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, исковые требования Керимова Г.Б. в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 811 ГК РФ проценты за уклонение от уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к следующему.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
Указанным Постановлением Пленума также закреплено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно расписке Мехтиев Н.Н. взял долг в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом сторонами не определялся, в связи с чем истец правомерно просит применить при начислении процентов положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку, согласно расписке, днем возврата денег является ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России неоднократно менялась с 10, 5 % и на момент предъявления иска составила 7,75 %. На момент решения суда ставка рефинансирования составляет 8 % и суд считает необходимым применить эту ставку, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда- 8 %, что составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), а также проценты за уклонение от возврата денежных средств, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда - 8 %, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>)
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик в течение 3 лет не возвращал сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты соразмерны последствиям нарушения принятых ответчиком на себя обязательств.
Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов : госпошлины, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно.
Согласно ст. 94 ГПК РФ перечисленные расходы относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы подтверждены представленными документами : квитанциями об оплате госпошлины, договором на оказание юридических услуг, доверенностью.
Расходы по проезду на автомобиле к месту рассмотрения дела и обратно подтверждаются представленным расчетом, справкой о норме расхода бензина, чеком о стоимости бензина, свидетельством о регистрации транспортного средства. Данные судебные расходы суд считает обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу состоялось три судебных заседания, представитель истца приезжал из <адрес>, расположенного на значительном расстоянии от места рассмотрения дела. От ответчика возражений о чрезмерности данных расходов не поступало. С учетом изложенного расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд считает разумным и они подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Керимова Г.Б. удовлетворить.
Взыскать с Мехтиеву Н.Н. в пользу Керимова Г.Б. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Мехтиеву Н.Н. в пользу Керимова Г.Б. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные истцом в связи с проездом в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья: секретарь.
Копия верна. Судья:
Секретарь: