Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.

при секретаре Пилипенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куандыкова К.Ж. к Нурмуханову М.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куандыков К.Ж. обратился в суд с иском к Нурмуханову М.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> водитель Нурмуханов М.У., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель обязан при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчету независимого оценщика, организованной страховщиком, размер ущерба составил <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «С.», который выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Виновность Нурмуханова М.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с учетом ранее выплаченного страхового возмещения сумма убытков в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме и пояснил, что в ДТП виновен ответчик, который не уступил ему дорогу, прокуратура района проверяла факт ДТП по жалобе Нурмуханова, оставила постановление без изменения, оценка машины была проведена по инициативе страховой компании, они направили его в эту фирму, затем выплатили <данные изъяты>., а разница осталась не возмещенной.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он не согласен с постановлением ГИБДД о его виновности, но не обжаловал его. По данному факту ДТП его наказали дважды, оштрафовали и лишили водительских прав. Обращался в прокуратуру района с жалобой о подмене водителя и несогласии со схемой ДТП, но ему отказали. Его материальное положение не позволяет ему возместить ущерб, у него трое малолетних детей и жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель Нурмуханов М.У., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Куандыкова К.Ж.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобилей, участвовавших в ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Гражданская ответственность Нурмуханова М.У. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК Э.».

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении постановлением № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шипилова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нурмуханов М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт привлечения его к административной ответственности за совершение ДТП при указанных истцом обстоятельствах и пояснил, что получил данное постановление, был с ним согласен.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Нурмуханову М.У. на праве собственности, а автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Куандыкову К.Ж. на праве собственности.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу Куандыков К.Ж., в результате ДТП подтверждается схемой к ДТП, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика, который обязан возместить причиненный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03года N263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно (абз.1 п.п. "б" п. 63) которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.10 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в том числе и риск своей гражданской ответственности, к которым относится и автогражданская ответственность лица, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком также не оспаривается, о проведении повторной оценки он не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Отсюда, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ущерб, подлежащий взысканию, составил <данные изъяты>.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Нурмуханова М.У.

При разрешении иска суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период совершения ДТП машиной управлял не истец, а другой человек, кроме этого, неверно была составлена схема ДТП, поскольку объяснения ответчика являются только его утверждениями и какими-либо доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются помимо объяснений истца схемой места совершения административного правонарушения, подписанного без замечаний и возражений обоими водителями, в том числе и Нурмухановым М.У., и ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по обращению Нурмуханова М.У.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика в той части, что в нарушение закона оценка ущерба производилась в его отсутствие, так как оценка была организована страховщиком, потерпевший (истец) предоставил поврежденное имущество для осмотра, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на проведении независимой экспертизы, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования (п. 45), названных выше.

При этом истец неоднократно приезжал к ответчику с целью решения вопроса о возмещении ущерба, значит, ответчик, зная о необходимости возмещения ущерба, личной инициативы для участия в осмотре поврежденного имущества не проявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются представленными квитанциями.

Что касается требований истца в части расходов по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>. расходов по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>., то они также подлежат удовлетворению согласно ст. 100, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются квитанциями и не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить иск Куандыкова К.Ж. частично.

Взыскать с Нурмуханова М.У. в пользу Куандыкова К.Ж. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: .

.

.

.

.

.

Решение не вступило в законную силу

.