Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.,

при секретаре Пилипенко Г.И.,

с участием истца Шабурова В.Х., его представителя Михалкиной Т.А., представителя ответчика Заиц И.В. адвоката Рыжкова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова В.Х. к Заиц И.В., Кузьмину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шабуров В.Х. обратился в суд с иском к Заиц И.В., Кузьмину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 4 км дороги <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина Д.А. совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Ч.В.А. управляющий автомобилем по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль, которым управлял Кузьмин Д.А., принадлежит на праве собственности Заиц И.В., виновником ДТП признан Кузьмин Д.А. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Кузьмина Д.А. не была застрахована, поэтому страховой случай, установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не наступил. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы: <данные изъяты>. за проведение калькуляции причиненного ущерба; <данные изъяты>. – услуги юриста; <данные изъяты>. – оплата госпошлины, а также расходы по копированию документов. Просит взыскать с ответчиков вышеуказанный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истец Шабуров В.Х. поддержал исковое заявление на вышеизложенных основаниях и просил взыскать сумму ущерба с владельца автомобиля Заиц И.В., пояснив при этом, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП автомобилем по доверенности управлял его зять Ч. За рулем другого автомобиля находился Кузьмин, у которого не было доверенности в момент совершения ДТП, Ч. рассказал ему, что доверенность привезли позже при оформлении ДТП в отделе ГАИ.

Представитель истца Михалкина Т.А., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала исковые требования и пояснила первоначально, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика Заиц И.В., которыми управляли Ч.В.А. и Кузьмин Д.А. соответственно. Виновником ДТП на основании постановления ГИБДД признал Кузьмин, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: была деформирована задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, правый порог двери, а также в справке указано, что возможные скрытые повреждения. Гражданская ответственность Кузьмина или Заиц не была застрахована, поэтому возмещение вреда должно происходить по правилам, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Кузьмин являлся владельцем источника повышенной опасности, так как находился за рулем автомобиля на основании доверенности, выданной законным владельцем Заиц. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответчики должны солидарно возместить причиненный ущерб и судебные расходы.

Впоследствии представитель истца просила взыскать материальный ущерб только с собственника автомобиля Заиц И.В., поскольку Кузьмин Д.А. не имел право управления транспортным средством.

Ответчик Заиц И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющей в материалах дела распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Заиц И.В. адвокат Рыжков М.Е., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что Заиц И.В. является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Кузьмин Д.А. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб должен возмещать Кузьмин Д.А., а не собственник автомобиля Заиц И.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Шабуров В.Х. имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Кузьмин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по обочине во встречном направлении и совершил ДТП.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании вина водителя Кузьмина Д.А. в совершении ДТП не оспаривалась. Она подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Заиц И.В.

В судебном заседании проверялись доводы сторон о наличии доверенности у Кузьмина Д.А. на право управления автомобилем Заиц И.В., для чего обозревались гражданские дела № по иску Ч.В.А. к Заиц И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, № по иску Ф.В.Г. к Заиц И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетель П.С.А., сотрудник ОГИБДД, выезжавший на место происшествия, пояснил, что Кузьмин Д.А. предъявил водительское удостоверение, при этом, был в состоянии алкогольного опьянения. На требование о предъявлении документов на автомобиль, ничего не ответил. Все участники ДТП были доставлены в отдел. Кузьмин нашел документы на машину и страховку, доверенность принесли позже, истец Ф. В.Г. также пояснил, что у Кузьмина Д.А. никаких документов на автомобиль, в том числе и доверенности, не было.

В исковом заявлении по вышеуказанному делу истец Ф. В.Г., предъявляя исковые требования к Заиц И.В., указал, что Кузьмин Д.А. управлял автомобилем без законных оснований, то есть без доверенности на право управления данным транспортным средством.

Из материалов гражданского дела № по иску Ч. В.А. к Заиц И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, усматривается, что иск предъявлен только к Заиц И.В., Кузьмин Д.А. указан третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного суд считает установленным факт управления Кузьминым Д,А. автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Заиц И.В., в момент ДТП без законных оснований, то есть без доверенности на право управления транспортным средством.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возлагается на собственника автомобиля Заиц И.В.

Так, согласно ст. 1079 ч. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, подлежит возмещению ответчиком Заиц И.В.

Исковые требования, заявленные в отношении ответчика Кузьмина Д.А., не подлежат удовлетворению.

В подтверждение суммы причиненного ущерба Шабуров В.Х. представил отчет по определению стоимости восстановительного ремонта №, проведенного ООО «О.Ц.О.», согласно которому сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная автотехническая экспертиза, по заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в суде, поскольку обе стороны принимали участие в назначении экспертизы, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, является членом Некоммерческого партнерства «С.С. «СМАО» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная деятельность эксперта застрахована, экспертное заключение соответствует по содержанию требованиям закона.

В связи с чем подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, услуги юриста 500 рублей, оплата госпошлины – <данные изъяты>, услуги ксерокопирования. В подтверждение произведенных расходов истец представил соответствующие квитанции: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция № на сумму <данные изъяты>; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; товарный чек за услуги ксерокопирования на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные издержки необходимо возместить частично, госпошлину возвратить пропорционально удовлетворенной части иска, отказать в удовлетворении расходов по копированию документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шабурова В.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Заиц И.В. в пользу Шабурова В.Х. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю, в сумме <данные изъяты> а также судебные издержки, понесенные истцом по делу: расходы за проведение технической экспертизы в сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе и требований в отношении ответчика Кузьмина Д.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: .

Решение обжаловано, не вступило в законную силу

.

.

.