Решение обжаловано, не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 30 июля 2012 г.

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.,

при секретаре Пилипенко Г.И.,

с участием представителя истца Щукина А.В., ответчика Васильева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРБ» к Васильеву А.П. о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ПРБ» обратилось в суд с иском к Васильеву А.П. о взыскании долга по договорам займа, указывая, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в ООО «О.» и ООО «С.» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Сроки возврата заемных средств по первому договору – ДД.ММ.ГГГГ, по второму – ДД.ММ.ГГГГ В договорах предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случае просрочки возврата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» и ООО «О.» заключили договоры уступки прав требования № и №, по которым права требования возврата суммы долга и права, обеспечивающего исполнение обязательств, приняло на себя ООО «И.».

ДД.ММ.ГГГГ по договорам № и № право возврата суммы долга и права, обеспечивающего исполнение обязательств, ООО «И.» уступило ООО «ПРБ». Общая сумма долга по двум договорам займа составляет <данные изъяты>., общая сумма процентов – <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не получено. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях, дополнив, что ему известно от ответчика, что последний работал инкассатором, у него произошла недостача. После второго факта недостачи ответчик уволился. Однако эти обстоятельства не связаны с заключенными договорами займа, их доводы подтверждаются договорами займа, расписками и расходными кассовыми ордерами.

Ответчик Васильев А.П. исковые требования не признал и пояснил, что работал в ООО «И.» без оформления трудовых отношений, обслуживал терминалы в <адрес> и <адрес>. В ходе проверки обнаружилась недостача денежных средств и ему предложили подписать договоры займа. По первому договору долг удержали из заработной платы. После второй недостачи он уволился. С результатами ревизии не согласен, поскольку помимо него, доступ к обсуживаемым аппаратам был у других работников. Ревизия проводилась без его участия. По фактам недостач работодатель обращался с заявлением в милицию. Денежные средства по данным договорам займа он не получал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О.» в лице директора С. А.Ф., заключило с Васильевым А.П. договор, по которому передало заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Договор является безвозмездным, однако в случае не возврата заемщиком в установленный срок суммы займа, начисляются проценты в размере 12% годовых с момента подписания договора. Приложением к договору является расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Васильевым А.П. из кассы ООО «О.» суммы займа в размере <данные изъяты>

Факт выдачи Васильеву А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается также копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «С.» в лице директора М. В.Г., заключило с Васильевым А.П. договор, по которому передало заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Договор является безвозмездным, однако в случае не возврата заемщиком в установленный срок суммы займа, начисляются проценты в размере 12% годовых с момента подписания договора. Приложением к договору является расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Васильевым А.П. из кассы ООО «С.» суммы займа в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Васильеву А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Право истца требовать возврата заемных средств по вышеуказанным договорам вытекает из договоров уступки: от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между ООО «О.» и ООО «И.», а также от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенными между «И.» и ООО «ПРБ».

Об уступке прав (требований) по договорам займа Васильев А.П. уведомлялся в соответствии со ст.382 ГК РФ, что подтверждается письменными уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что денежные средства по договорам займа ему не передавались, а указанные в договорах суммы явились недостачей, образовавшейся по результатам его работы в ООО «И.». В подтверждение своих доводов заявил ходатайство об истребовании отказного материала из ОМВД РФ по <адрес>.

В ходе изучения в судебном заседании представленного отказного материала установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по МО <адрес> с заявлением обратилась К. С.В., действующая по доверенности в интересах ООО «С.», по факту присвоения Васильевым А.П., работавшим кассиром-эспедитором ООО «С.», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ему денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. принят на работу в ООО «С.» кассиром-экспедитором (т. 1 л.д. 84); ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (т. 1, л.д. 85-86).

В отказном материале имеется акт инвентаризации наличных денежных средств кассира-экспедитора Васильева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Васильев А.П. в объяснении признает недостачу и просит удержать эту сумму из заработной платы.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Васильева А.П. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в объяснениях Васильева А.П., которые им давались неоднократно в ходе проведения проверки, он не упоминал о договорах займа денежных средств, заключенных им в счет возмещения выявленной недостачи под давлением руководства либо обманным путем, он признавал недостачу, обещал ее выплатить, отрицая факт присвоения им денег (т. 1 л.д. 26-27, т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 73-75).

Таким образом, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по заявлению К. С.В., не подтверждает доводы ответчика о заключении договоров займа в счет погашения недостачи денежных средств, а напротив опровергает его объяснения, данные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ответчиком, факт передачи ему денежных средств подтверждается расписками Васильева А.П. и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, требования истца о возврате долга обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом выплаченных сумм в размере <данные изъяты>

Отсюда, взысканию по двум договорам займа подлежит <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Количество дней просрочки возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.3, 1.4 договора составляет 672 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты>.

Количество дней просрочки возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.3, 1.4 договора составляет 1007 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты>.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании представленных истцом доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не привел суду доказательства, опровергающие доводы истца о заключении договоров займа и передачу денежных средство по данным договорам ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ПРБ» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.П. в пользу ООО «ПРБ» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: