РЕШЕНИЕ 10 августа 2011 г. п.Новоорск Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Квиринг О.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Алексеева Н.Н., его защитника – адвоката Рыжкова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Курбангалиеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: 31.05.2011 мировым судьей судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алексеева Н.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении следующие: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Алексеев Н.Н., двигаясь на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Алексеев Н.Н. обратился с жалобой на вынесенное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, вынесенным судом без надлежащего исследования доказательств и фактических обстоятельств дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Алексеев Н.Н. жалобу поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге из <адрес> на рыбалку. Около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС К.Д.В. за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, в отношении него был составлен протокол. При оформлении протокола сотрудник сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он не отрицал это, подтвердил, что накануне выпил 0,5 литра пива. Однако сотрудник пройти освидетельствование с помощью прибора, а также в больнице не предлагал. Он расписался во всех составленных в отношении него протоколах, от управления автомобилем сотрудник его не отстранял, поэтому он сел в машину и уехал. Защитник Алексеева Н.Н. – адвокат Рыжков М.Е. поддержал доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Алексеев Н.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование с помощью прибора, и ответил отказом на предложение пройти медосвидетельствование в больнице. У водителя Алексеева Н.Н. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Алексеев Н.Н. собственноручной подписью подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медосвидетельствования, дополнив отказ фразой «не поеду». При рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной жалобы Алексеев Н.Н. не отрицал факт употребления алкоголя накануне, однако полагал, что поскольку нарушена процедура направления на медосвидетельствование, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: -наличие события административного правонарушения; -лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; -виновность лица в совершении административного правонарушения; -обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; -характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; -обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; -иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из обстоятельств дела, речь прежде всего идет о законности требований сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть законны ли были требования инспектора дорожно-патрульной службы, который вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направить и доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушений или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Подчеркивается, что освидетельствование необходимо для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Как видно из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, данное правонарушение с формальным составом и для привлечения к административной ответственности не имеет значение, находился ли водитель в состоянии опьянения либо нет. В данном случае значение имеет лишь факт умышленного отказа, а он имел место в данном деле. Основой для медицинского заключения по результатам освидетельствования должны являться характерные признаки для состояния опьянения. Согласно протоколу инспектора ДПС К.Д.В. от Алексеева Н.Н. исходил запах алкоголя изо рта. Алексеев Н.Н. не отрицал, что выпил пива и ехал на рыбалку, данные объяснения подписал. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Алексеева Н.Н. признаки опьянения имелись. С данным протоколом Алексеев Н.Н. был ознакомлен, подписал его и отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух понятых. Копия протокола была вручена ему, о чем также имеется подпись Алексеева Н.Н. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно с П.С.А., который получил прибор «Алкотектор». Отработав примерно 2 часа, он был направлен для работы со службой весового контроля на автодороге около поворота на <адрес>, одновременно продолжал осуществлять свои обязанности по соблюдению правил в области дорожного движения. В связи с этим им был оставлен автомобиль под управлением водителя Алексеева Н.Н., так как водитель не был пристегнут, он стал составлять протокол в отношении него и при этом почувствовал запах алкоголя из полости рта. На его вопрос водитель Алексеев Н.Н. подтвердил, что выпил пиво. В присутствии понятых он отстранил водителя Алексеева Н.Н. от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на месте и больнице, на что Алексеев Н.Н. сказал, что не поедет, потому что смысла не имеет, так как он употребил спиртное. В автосалоне автомобиля он также заметил бутылку водки. После составления протокола Алексеев А.А. сказал, что вызовет кого-нибудь, кто заберет его с автомобилем. Поверив ему, он продолжил работу с весовым контролем, поэтому не обратил внимания, как и с кем, уехал Алексеев Н.Н. Данные обстоятельства были изложены инспектором К.Д.В. в письменном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после обнаружения признаков правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Д.В. у суда не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Алексеева Н.Н. убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом и подтверждены письменными доказательствами. В судебное заседание по ходатайству Алексеева Н.Н. вызывались понятые К.В.Н., Р.Р.Р., данные лица проживают в <адрес>, при этом суд принял все необходимые меры для обеспечения их явки в судебное заседание. Согласно переданных телефонограмм понятые были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. От явки в судебное заседание в категоричной форме отказались. По полученным сведениям и.о. начальника отдела ГУДХ <адрес> К.Д.В. данные работники находятся в очередных отпусках до ДД.ММ.ГГГГ, выезд их на территорию <адрес> в составе бригады весового контроля не планируется до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд с учетом полученных сведений, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, посчитал целесообразным огласить их показания, которые давались ими при рассмотрении дела мировым судьей, при этом свидетели предупреждались в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания понятых подробно описаны в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела мировым судьей устранены все противоречия между показаниями понятых и показаниями инспектора К.Д.В. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Алексеев Н.Н. не выполнил законное требование сотрудником милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования инспектора ДПС были законны и в действиях Алексеева Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина Алексеева Н.Н. в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Все доводы жалобы о незаконности, необоснованности и необъективности судебного решения несостоятельные, поскольку судом полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело, исследованы все доказательства и опрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела. Судом дана оценка всем доказательствам, как в отдельности, так и совокупности. Мировым судьей были установлены все существенные для правильного решения дела обстоятельства, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей были выполнены требования ст. 24.1, 26.11, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, вынесении по делу законного и обоснованного решения. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется. Наказание Алексееву Н.Н. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в день выявления административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 31 мая 2011 года в отношении Алексеева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алексеева Н.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется. Судья: