Р Е Ш Е Н И Е

04.10. 2011 г. п. Новоорск

Новоорский районный Оренбургской области в составе :

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 08 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мухамеджановой О.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 08 сентября 2011 г. Мухамеджанова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Не согласившись с постановлением, защитник Мухамеджановой О.А. – адвокат Рыжков М.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Рыжков М.Е. указывает, что Мухамеджанова О.А. не покидала места происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей О.И.П., понятого по делу, и М.Н.Р., а также схемой ДТП. В постановлении мировой судья сослался на показания свидетеля Г.И.А. и рапорт сотрудника ГИБДД Б.Б.Б., не допросив указанных лиц в судебном заседании и не огласив их показания.

В судебном заседании Мухамеджанова О.А. и ее защитник Рыжков М.Е. поддержали доводы жалобы.

Мухамеджанова О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вышла из поликлиники и стала отъезжать на автомобиле. Впереди стоял автомобиль, поэтому она начала сдавать назад и услышала звук сигнализации. Вышла и увидела, что стукнула машину С.И.А.. Она позвонила мужу, который приехал на место ДТП. Также туда подъехал начальник ГИБДД С.А.И.. Они хотели договориться на месте, С.А.И. запросил за ремонт 15000 рублей. Муж отказался платить и сказал ей ехать в мясной павильон, сдать мясо. Она поехала к магазину «<данные изъяты>», сдала мясо и поехала в ГИБДД. Туда приезжал С.А.И. и о чем-то разговаривал с инспектором Б.Б.Б..

Потерпевший С.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в поликлинику и пошел занимать очередь. Услышал звук сигналзации автомобиля. В окно увидел, что его автомобиль поврежден, а от него отъезжает автомобиль «<данные изъяты>». Он выбежал на улицу и спросил куда уехал <данные изъяты>, ему показали в сторону <адрес>. Он поехал догонять автомобиль, догнал его возле магазина «<данные изъяты>». Пока ехал, позвонил отцу и рассказал о случившемся. К магазину «<данные изъяты>» подъехали его отец и муж Мухамеджановой. Вызвали сотрудников ГИБДД, но не дождались и поехали все вместе к поликлинике для составления схемы ДТП. Расставили автомобили как они стояли в момент ДТП. К поликлинике подъехал инспектор ГИБДД Б.Б.Б., стал составлять схему, отец в это время уехал. После составления схемы все проехали в ГИБДД для оформления документов. В ГИБДД Мухамеджанова О.А. стала говорить, что не уезжала с места ДТП.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи от 08 сентября 2011 г., Мухамеджанова О.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигаясь в <адрес>, около <адрес>, задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Свидетель О.И.П. показал, что как произошло ДТП он не видел. Его пригласил сотрудник ГИБДД для произведения замеров. В ДТП участвовало две машины : «<данные изъяты>» и <данные изъяты> иномарка.

Свидетель С.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что возле поликлиники его автомобиль стукнул другой автомобиль и скрылся с места ДТП и что он поехал за ним.Затем сын позвонил и сказал, что догнал автомобиль возле магазина «<данные изъяты>». Когда он подъехал туда, Мухамеджанова О.А. разговаривала с хозяйкой магазина У.С.Д.. Затем она ему сказала, что у нее болит зуб и просила подъехать к ее дому и разобраться. Он позвонил в ГИБДД, перегородил дорогу своим автомобилем Мухамеджановой О.А. и они стали ждать приезда сотрудников ГИБДД. Подъехал муж Мухамеджановой. Они проехали к месту ДТП возле больницы, поставили автомобили как они были при ДТП и ждали сотрудников ГИБДД. Когда подъехавший сотрудник ГИБДД стал составлять схему, он уехал. Позже сын ему позвонил и сказал, что Мухамеджанова О.А. отказывается, что уехала с места ДТП. Он приехал в ГИБДД и сказал Б.Б.Б., что нужно искать свидетелей ДТП.

Свидетель М.Н.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена уехала в больницу, ее долго не было. Потом она позвонила и сообщила, что ударила машину возле поликлиники. Он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» к поликлинике, вызвали ГИБДД и оценщика. Оценщик оценил ущерб в размере 15000 рублей, который он предложил выплатить С.А.И. без оформления ДТП. С.А.И. отказался. После составления схемы он сказал жене, чтобы она отвезла плохое мясо в мясной павильон, а сам уехал домой. Вскоре жена ему позвонила и сказала, что С.А.И. не пускает ее отъехать от магазина. Он с соседом доехал до мясного павильона. С.А.И. держал дверь автомобиля и требовал с жены деньги. Он сказал, что никаких денег не выплатит, забрал автомобиль жены, и они поехали в ГИБДД. На следующий день Б.Б.Б. выдал им документы по ДТП.

Свидетель С.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле поликлиники и видел, как автомобиль «<данные изъяты>» отъезжал вперед. Затем остановился, из автомобиля вышла Мухамеджанова О.А. и осмотрела машину сзади. Как она ехала задним ходом, он не видел. Потом приехал сотрудник ГИБДД. К месту ДТП он не подходил, постоянно за ситуацией не следил, так как разговаривал по телефону и отвлекался.

Свидетель Б.Б.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и.о. начальника отделения ГИБДД П.А.В. и сказал, что нужно подъехать к магазину «<данные изъяты>» по факту ДТП. Он поехал в отделение за бумагами. В это время П.А.В. перезвонил и сообщил, что нужно подъехать к больнице. Возле больницы стояли автомобиль <данные изъяты>, который имел повреждения и <данные изъяты> тентованный. На месте находились водители автомобилей, а также С.А.И. и М.Н.Р.. Он пригласил понятых и составил черновик схемы ДТП, сделал фотоснимки и пригласил участников ДТП в отделение ГИБДД. Участники ДТП проехали в ГИБДД, при этом Мухамеджанова О.А. никуда не отъезжала. При опросе С.И.А. выяснилось, что Мухамеджанова О.А. оставляла место ДТП. Он проехал на место ДТП для установления очевидцев происшествия. Свидетель Г. пояснил, что видел, как женщина выезжала со стоянки, стукнула стоявший сзади автомобиль и уехала по <адрес>. Из поликлиники выбежал водитель второго автомобиля и поехал за ней. Свидетель У.С.Д. пояснила, что возле ее магазина Мухамеджанова О.А. кому-то звонила и просила приехать, сказав, что стукнула машину. Также пояснила, что к магазину подъезжал на поврежденном автомобиле С.И.А..

На следующий день он вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП и привлек Мухамеджанову О.А. по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Свидетель П.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.А.И. и сообщил, что автомобиль его сына возле больницы стукнула Мухамеджанова О.А., которая с места ДТП уехала и они находятся возле магазина «<данные изъяты>». Он позвонил Б.Б.Б. и сказал ему подъехать к магазину «<данные изъяты>». Затем ему позвонил С.А.И. и сказал, что все участники ДТП находятся возле больницы. Он перезвонил Б.Б.Б. и дал указание ехать к больнице.

Проанализировав в совокупности показания участников ДТП с показаниями свидетелей, суд установил, что показания потерпевшего С.И.А. являются правдивыми, а показания Мухамеджановой О.А. не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Б.Б.Б., С.А.И., П.А.В..

Версия Мухамеджановой О.А. о том, что она не покидала место ДТП и подъезжала к магазину «<данные изъяты>» после составления схемы ДТП опровергается показаниями свидетеля Б.Б.Б., который показал, что после оформления схемы участники вместе с ним проследовали в ГИБДД и никто никуда не отлучался.

Свидетель С.А.И. приходится отцом С.И.А., однако суд относится к его показаниям с доверием, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Б.Б.Б., П.А.В., объяснениями У.С.Д., подтвердившей, что Мухамеджанова О.А. подъезжала к магазину «<данные изъяты>» и туда же подъезжал потерпевший С.И.А..

Сопоставляя показания вышеуказанных свидетелей, суд пришел к выводу, что Мухамеджанова А.О. подъезжала к магазину «<данные изъяты>» до оформления схемы ДТП, то есть действительно покинула место ДТП.

Сам факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается схемой ДТП

Доводы защиты о том, что С.А.И. как начальник ГИБДД мог использовать свое служебное положение и оказать давление на подчиненных ему сотрудников, необоснованны.

Как показал П.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ он был аттестован на должность начальника отделения ГИБДД и исполнял его обязанности. С.А.И. находился на больничном, в настоящее время оформляется на пенсию.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в объективности показаний Б.Б.Б. и П.А.В.. Оба свидетеля ранее не были знакомы с Мухамеджановой О.А., каких-либо неприязненных отношений между ними не существует, оснований для ее оговора или заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

К показаниям свидетеля М.Н.Р. суд относится критически, так как он приходится супругом Мухамеджановой О.А. и заинтересован в исходе дела.

Кроме того в его показаниях и показаниях супруги имеются противоречия. Так М.Н.Р. показал, что от магазина «<данные изъяты>» они с супругой отвезли детей домой, а затем поехали в ГИБДД, а Мухамеджанова О.А. показала, что детей отвез домой сосед Н., а они с супругом поехали в ГИБДД.

Данные обстоятельства также дают суду основания для критической оценки показаний Мухамеджановой О.А. и показаний ее супруга.

Что касается показаний свидетеля защиты С.В.Г., то его показания не конкретизированы и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он видел именно момент ДТП, а не момент расстановки автомобилей после оставления места ДТП. Поэтому суд не может принять их во внимание.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Мухамеджановой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции о виновности Мухамеджановой О.А. сделаны на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Мухамеджановой О.А. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 08 сентября 2011 г. в отношении Мухамеджановой О.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Рыжкова М.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: