Р Е Ш Е Н И Е

29.09.2011 г. п. Новоорск

Новоорский районный Оренбургской области в составе :

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 28 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бедарева А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 28 июля 2011 г. Бедарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление мирового судьи Бедарев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Бедарев А.А. указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы объективности и беспристрастности, а доказательства имели заранее установленную силу. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, признаки опьянения, указанные в протоколе, являются вымышленными. В ходе самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования установлено отсутствие состояния опьянения. В протоколе об административном правонарушении указывается, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в действительности он не выражал такого отказа, поскольку сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Мировой судья не проверила данный факт, а также то, что подписи в документах он поставил под давлением сотрудников ДПС. Незаконность действий сотрудников подтверждает и то, что не был составлен соответствующий акт, в котором должен быть зафиксирован факт его отказа от освидетельствования. Мировой судья не исследовал непосредственно в судебном заседании показания понятых, ограничившись оглашением их объяснений, что сделало невозможным подтверждение его доводов об отсутствии последних при составлении процессуальных документов. Письменные объяснения понятых не могут быть использованы качестве доказательств, поскольку составлены на заранее подготовленных бланках, в которые вписывались сведения, не отражающие действительных событий. Рапорт сотрудника ДПС не является доказательством его вины, поскольку в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985, не прошел соответствующую процедуру регистрации. От прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался, медицинский работник сделал указанную запись после беседы с сотрудником ДПС и отказа в его просьбе о предоставлении документов, разрешающих проведение медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу – доставление. Однако в протоколе об административном правонарушении применение данной меры не отражено. По указанным основаниям считает, что незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Бедарев А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал с рыбалки. Его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. Затем сотрудник полиции остановил другой автомобиль, пригласил понятого, второй человек сидел в машине. Понятому сотрудник полиции показал чемоданчик и составил протокол об отстранении от управления автомобилем. Второй понятой к ним не подходил. Затем его доставили в отделение полиции, пригласили двух понятых и предложили ему проехать в больницу на медосвидетельствование, на что он согласился. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора ему не предлагали. Его доставили в больницу <адрес>, где он попросил предоставить ему документы на право проведения медосвидетельствования. Врач таких документов ему не представил, в связи с чем он отказался проходить медосвидетельствование и попросил его отвезти в больницу <адрес>. Ему в этом отказали и составили протокол.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетель Ш.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года нес службу в <адрес>. Находясь на трассе <адрес> заметил движение автомобиля по полевой дороге в сторону трассы. Им данный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился Бедарев А.А.. Рядом сидел пассажир, у которого в руках был стакан пива, между сиденьями лежала бутылка пива. В связи с подозрением Бедарева А.А. в употреблении спиртных напитков он на трассе остановил другой автомобиль, пригласил понятых, в присутствии которых Бедарев А.А. был отстранен от управления транспортным средством. После этого Бедарева А.А. доставили в отделение полиции <адрес>, где в присутствии двух понятых и с демонстрацией прибора и документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бедарев А.А. отказался, но согласился проехать в больницу <адрес> на медосвидетельствование. В больнице Бедарев А.А. потребовал документы на право проведения медосвидетельствования, врач ему их предоставил для ознакомления. Затем Бедарев А.А. начал звонить, консультироваться с кем-то, спрашивал, покажет ли положительный результат, если он выпил бокал пива. Затем стал требовать взять у него кровь. Продуть аппарат отказался. Требовал, чтобы его везли в <адрес> или в <адрес>. Поскольку Бедарев А.А. отказался от прохождения медосвидетельствования, на него был составлен административный протокол.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, Бедарев А.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с последними изменениями от 10 мая 2010 года), управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с признаками опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для составления которых послужил факт управления Бедарева А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования и направления на медосвидетельствование опровергаются материалами дела.

Так, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза зафиксированы в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Из данного протокола видно, что Бедарев А.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте с применением технического средства, но согласился на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Так как, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Бедарев А.А. находится в состоянии опьянения и, поскольку Бедарев А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, суд считает требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования законным и обоснованным.

На обратной стороне протокола о направлении не медосвидетельствование имеется запись врача МУЗ «<данные изъяты>» и сотрудника ДПС о том, что Бедарев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из ответа на запрос суда следует, что районная больница <адрес> имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач М.В.П. прошел подготовку для медицинского освидетельствования и имеет удостоверение. Ответ на запрос суда содержит необходимые реквизиты, подписан главным врачом и заверен печатью учреждения, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нем сведениям у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в районной больнице <адрес> является законным, а отказ Бедарева А.А. от прохождения медосвидетельствования в больнице <адрес> в связи с желанием пройти медосвидетельствование в другой больнице не предусмотрен законом.

Защита утверждает, что запись об отказе от медосвидетельствования, сделанная врачом М.В.П. не может учитываться как доказательство отказа от прохождения медосвидетельствования, поскольку понятые при процедуре не присутствовали и не подтвердили своими подписями отказ от прохождения медосвидетельствования.

Однако данные утверждения основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 (с изменениями от 10 февраля 2011 г.) закреплено, что участие понятых обязательно при проведении освидетельствования на состояние опьянения. (пункт 4)

Раздел IV (Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов) указанных Правил не содержит требования об участии понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, участие понятых необходимо только при направлении на освидетельствование, оформлении его результатов и направлении на медосвидетельствование по основаниям, которые предусмотренны законодательством.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений понятых, отобранных на заранее заготовленных бланках, необоснованны.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в постановлении № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, частью2статьи25.2, частью3статьи25.6 КоАП РФ, статьей51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье17.9 КоАП РФ. (пункт 18)

Процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование проведена в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, ст. 51 Конституции РФ, понятые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Составление сотрудником ДПС акта освидетельствования на состояние опьянения при отказе испытуемого от прохождения освидетельствования не требуется, поскольку освидетельствование не проводилось.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года в отношении Бедарева А.А. был соблюден.

Мировой судья правомерно не принял во внимание представленный Бедаревым А.А. акт медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование было проведено спустя более трех часов после отказа от прохождения медосвидетельствования. Проведение освидетельствования по инициативе самого водителя является платной процедурой, в связи с чем ее результаты могут вызывать сомнение. Кроме того, предоставление в суд впоследствии водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Бедарева А.А. о том, что он подписал протоколы под давлением сотрудника полиции, ничем не подтверждаются.

Другие доводы Бедарева А.А., изложенные в жалобе, суд отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Бедарев А.А. вину в совершении правонарушения фактически признал, пояснив, что ему предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, согласился пройти медосвидетельствование в больнице. Когда узнал, что медосвидетельствование будет проводиться в больнице <адрес>, от медосвидетельствования отказался. При даче показаний Бедареву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он предупреждался по ст. 51 Конституции РФ.

Эти показания суд считает достоверными, они согласуются с другими материалами дела.

К показаниям Бедарева А.А., данным в суде апелляционной инстанции, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения процедуры медосвидетельствования, поскольку запись врача была сделана в 23 час. 50 мин. не соответствуют действительности. Так протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 22 час. 15 мин., протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в 22 час. 30 мин., а протокол об административном правонарушении в 22 час. 57 мин.. Хронология составления протоколов соответствует показаниям сотрудника ГИБДД Ш.Д.А. Запись на обратной стороне протокола о направлении на медосвидетельствование возле подписи врача М.В.П. - «23 50» не свидетельствует, что это зафиксировано время отказа испытуемого от прохождения медосвидетельствования.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Бедарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции о виновности Бедарева А.А. сделаны на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Бедареву А.А. назначено в пределах санкции статьи ч.1 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 28 июля 2011 г. в отношении Бедарева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бедарева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья :

Секретарь :