РЕШЕНИЕ 12 августа 2011 г. п.Новоорск Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Квиринг О.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Обухова А.М., его представителя Прошина С.Н., при секретаре – Курбангалиеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обухова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, установил: 22.06.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Обухова А.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении следующие: Обухов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, находясь на участке местности в <адрес>, около территории ООО «<данные изъяты>», тайно похитили дизельное топливо в количестве 30 литров на общую сумму 510 рублей 30 копеек, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ. Обухов А.М. обратился с жалобой на вынесенное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, вынесенным судом без надлежащего исследования доказательств и фактических обстоятельств дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Обухов А.М. жалобу поддержал, пояснил суду, что работает водителем в ЗАО «<данные изъяты>». Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он завершил рейс на автомобиле «<данные изъяты>» и поехал мыть автомобиль в сторону <адрес>. По дороге встретил парня на автомобиле, который попросил его посмотреть номер автомобиля, который стоял в кустах. Он поехал на то место, посмотрел номер автомобиля, сказал его парню. После этого он поехал мыть свой автомобиль, и по дороге встретил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с двумя незнакомыми парнями. Когда мыл автомобиль, то в кустах видел 3 канистры. Потом к нему подошел начальник и заместитель службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» и сказали, что он продает солярку. Он отработал на данном предприятии около 13 лет, не имел нареканий по работе, через 1,5 месяца он будет иметь право на получение досрочной пенсии по старости, поэтому не мог сделать такое. Представитель Обухова А.М. – Прошин С.Н., который был допущен в процесс по устному ходатайству Обухова А.М., в судебном заседании жалобу поддержал, Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что действия Обухова А.М. не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную ст. 7.27 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему. Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.7.27, являются отношения собственности. Виновный посягает на право частной, муниципальной, государственной, иной собственности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст.7.27, характеризуется тем, что виновный совершает мелкое хищение путем: 1) кражи (т.е. тайного похищения чужого имущества). При этом нужно учесть, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 2) мошенничества (т.е. похищения чужого имущества или прав путем обмана или злоупотребления доверием); 3) присвоения (т.е. обращения в свою собственность либо в собственность других лиц, в обогащении которых виновный заинтересован) или растраты (т.е. обращения имущества в собственность любых третьих лиц) чужого имущества. Оконченным мелкое хищение считается с момента совершения любых упомянутых выше действий (лишь при растрате данное административное правонарушение может быть совершено и в форме бездействия). Налицо материальный состав административного правонарушения: ответственность наступает лишь при наличии последствия - имущественного ущерба, причиненного хищением собственнику. Субъективная сторона правонарушения характеризуется только прямым умыслом. Из заявления генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Б.Н.С. следует, что он просит привлечь к ответственности водителя АТЦ ЗАО «<данные изъяты>» Обухова А.М., который ДД.ММ.ГГГГ похитил дизельное топливо в количестве 30 литров на сумму 510 рублей 30 копеек. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от автодороги <адрес>, около 300 метров от водонапорной башни, находящейся на территории ООО «<данные изъяты>» и на расстоянии около 500 метров от железнодорожного переезда. На данном участке местности находится грузовой автомобиль «<данные изъяты>» №. На расстоянии около 3-х метров от данного автомобиля стоит автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> цвета. В багажнике автомобиля находятся запасное колесо, три пластмассовые пустые канистры, резиновый шланг, один конец которого влажный, покрыт маслянистой жидкостью. имеющий специфический запах дизельного топлива. В другой конец шланга вставлена алюминиевая трубка, закрепленная по окружности металлической проволокой. В салоне автомобиля находится три пластмассовые канистры: две пустые, а одна объемом 50 литров, полностью заполненные дизельным топливом. На расстояние около 3 метров от данного автомобиля на земле около кустов находятся 4 канистры, три объемом 50 литров и одна объемом 30 литров, которые полностью заполнены дизельным топливом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.А., инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД по МО <адрес> район, показал суду, что во время суточного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес>, примерно в 07 часов 20 минут поступила информация от СБ ЗАО «<данные изъяты>» о том, что производится слив дизельного топлива с автомобиля <данные изъяты> в <адрес>. Когда они приехали с сотрудником П. на место происшествия, там был гражданин Обухов, стояли два автомобиля <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, два парня казахской национальности и сотрудники службы безопасности предприятия, которые вызвали полицию. При осмотре были обнаружены канистры на 50 литров в салоне автомобиля <данные изъяты>, неподалеку от автомобиля лежали еще 4 канистры. О случившемся, было доложено в дежурную часть. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: -наличие события административного правонарушения; -лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; -виновность лица в совершении административного правонарушения; -обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; -характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; -обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; -иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Свидетель Е.Г.М. – начальник службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим заместителем П.А.Н. выехал в <адрес> с целью проверки информации, что водители «<данные изъяты>» сливают солярку и продают. По приезду в <адрес> они спрятали служебный автомобиль в кустах, сами тоже спрятались. Через некоторое время появилась машина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, в котором находились два парня. Данная машина проехала в сторону <адрес> через некоторое время туда проехал автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>», который как впоследствии выяснилось был Обухов, остановился около переезда, развернулся, а затем поехал назад, вышел из автомобиля и стал кому-то махать рукой в сторону <адрес>. Водитель <данные изъяты> вышел из автомобиля, открыл бак, к нему подошли двое парней из автомобиля <данные изъяты> с канистрами, и начали сливать топливо с бака «<данные изъяты>». Ему позвонил П. и сказал, что сливают солярку, он ответил, что видит. Подождав, пока наберется топливо в канистру они выбежали с П., подбежали к автомобилю <данные изъяты>. Водитель Обухов схватил тряпку и начал протирать топливный бак. На предприятии существовала большая утечка топлива, была установлена целая система по сливу и продаже солярки. Свидетель П.А.Н., заместитель начальника службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании дал аналогичные показания. Пояснив суду, что лично видел, как водитель <данные изъяты>, как впоследствии выяснилось, что это был Обухов, вышел из автомобиля, открыл бак, к нему подошли двое парней из автомобиля <данные изъяты> с канистрами, и начали сливать топливо с бака «<данные изъяты>» в канистру объемом 30 литров. Он позвонил своему начальнику Е., как только канистра заполнилась, они выбежали и побежали к месту слива солярки. Водитель Обухов схватил тряпку и начал протирать топливный бак, чтобы скрыть следы топлива. Показания свидетелей взаимосвязаны, согласуются между собой, стабильны, не противоречат объяснениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на которой зафиксированы грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» № №, вил топливного бака, который на момент осмотра протерт, пятно от жидкости, обнаруженное на земле рядом с топливным баком автомобиля марки «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> № № зеленого цвета, резиновый шланг, обнаруженный при осмотре в багажнике автомобиля, пластмассовые канистры с дизельным топливом. Свидетель К.В.А., начальник транспортного цеха АТЦ ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что работает в данной должности около 4-х месяцев, но может охарактеризовать Обухова только с хорошей стороны, как хорошего работника. На месте слива солярки он не был, знает все только слов начальника службы безопасности и его заместителя, которые пояснили ему, что Обухов якобы сливал солярку. Он в это не верит, претензий к Обухову как к работнику не было. Свидетель В.С.Б. в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером в ЗАО «<данные изъяты>». Обухова может охарактеризовать с хорошей стороны. У него не было выявлено недостачи топлива, а на момент проверки после случившегося была выявлена экономия 31 л. При этом суд относится критически к показаниям Обухова А.М. и расценивает его показания как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Обухова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ. Вина Обухова в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Все доводы жалобы о незаконности, необоснованности и необъективности судебного решения несостоятельные, поскольку судом полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело, исследованы все доказательства. Судом дана оценка всем доказательствам, как в отдельности, так и совокупности. Мировым судьей были установлены все существенные для правильного решения дела обстоятельства, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей были выполнены требования ст. 24.1, 26.11, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, вынесении по делу законного и обоснованного решения. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется. Наказание Обухову А.М. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции 7.27 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 22 июня 2011 года в отношении Обухова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Обухова А.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия 12.08.2011 года и в кассационном порядке не обжалуется. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: