Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2011 года п. Новоорск

Новоорский районный Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева Ю.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 24 октября 2011 года Елисеев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Елисеев Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы объективности и беспристрастности, а факты толковались по внутреннему убеждению мирового судьи, в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он от освидетельствования не отказывался, по данным алкотектера состояние алкогольного опьянения установлено не было. Кроме того, понятые были привлечены инспекторами ДПС только для того, чтобы поставить подпись, чем нарушены требования процессуального закона. Однако факт их наличия либо отсутствия при составлении протокола мировым судьей не проверялся, понятые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. Мировой судья пришел к выводу об их присутствии лишь на основании подписей неустановленных лиц, удостоверенных подписью инспектора ДПС, который полномочиями удостоверять подписи не обладает. По указанным основаниям считает, что незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Елисеев Ю.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ехал с работы домой. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который проверил его документы и пригласил в патрульный автомобиль. В автомобиле ему сказали, что он пьян и предложили продуть Алкотектор. Он продул прибор, который ничего не показал. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых, которые расписались и ушли. Медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали, протоколы в отношении него не составлялись и копии ему не вручались. У него забрали права, выдали временное разрешение и он уехал домой. Все документы в отношении него сфальсифицированы, у мирового судьи его показания записаны неправильно.

Выслушав Елисеева Ю.М., его представителя Мартыненко К.К., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника милиции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Свидетель Ш.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в <адрес>. Ночью был остановлен автомобиль <данные изъяты> цвета, который выезжал из дворов. Он остановил данный автомобиль. За рулем находился Елисеев Ю.М., от которого исходил запах алкоголя. По внешним признакам было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. Елисеева Ю.М. пригласили в служебный автомобиль, пригласили двоих понятых. На Елисеева Ю.М. был составлен протокол об отстранении т управления транспортным средством. В присутствии понятых был продемонстрирован прибор, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Елисеев Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования, а затем от медосвидетельствования, о чем расписался в протоколе. На Елисеева Ю.М. был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изъято водительское удостоверение, выписано временное разрешение. Елисеев Ю.М. подписал протокол, понятые тоже расписались. После этого, автомобиль Елисеева Ю.М. отогнали к его дому и загнали во двор.

Свидетель Г.Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ехал с рыбалки и был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Ему и второму понятому разъяснили права и сказали, что мужчина управлял автомобилем в нетрезвом виде. При этом мужчина сидел в патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД стал доставать прибор. Он в это время отошел, чтобы заглушить свой автомобиль. Когда вернулся назад, слышал, как сотрудник ГИБДД предложил гражданину пройти медицинское освидетельствование, на что гражданин ответил отказом. В его присутствии сотрудник ГИБДД составлял несколько протоколов, которые он подписал. Видел, как гражданину давал ручку и протоколы. Он не обратил внимания, подписывал ли данные протоколы гражданин. Не видел, чтобы гражданин продувал прибор.

Из протокола об административном правонарушении 56 ВА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение п.2.3.2 ПДД Елисеев Ю.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектером. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4),, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием составления которых послужил факт управления Елисеевым Ю.М. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых Елисеев Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице.

Данный отказ удостоверен подписями понятых. Кроме того, он подтвержден собственноручными подписями Елисеева Ю.М. в графах: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» и «прохождение медицинского освидетельствования», и записью «не поеду» (л.д. 3).

На обратной стороне протокола о направлении на медосвидетельствование произведена запись о том, что прибор Алкотектор и документы на него демонстрировались, порядок прохождения освидетельствования объяснялся. Имеются подписи Елисеева Ю.М. и понятых.

Из показаний сотрудника ГИБДД Ш.М.А. следует, что Елисеев Ю.М. подписывал протоколы, с нарушением бы согласен.

Свидетель Г.Ю.А. показал, что видел, как документы давались Елисееву Ю.М. на подпись.

Показания инспектора ДПС Ш.М.А. соответствуют обстоятельствам, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Елисеева Ю.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Елисеев был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, а также медицинское освидетельствование, однако Елисеев отказался. Водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания, данные понятым в судебном заседании, суд приходит к следующему. В своих письменных объяснениях, которые были даны Г.Ю.А. сразу после фиксации всех действий в письменном виде, он указал, что Елисеев Ю.М. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора, и ответил отказом от прохождения медосвидетельствования в больнице. В судебном заседании понятой подтвердил принадлежность в протоколах подписей ему.

Г.Ю.А. подтвердил, что при составлении протоколов присутствовал второй понятой, который также расписывался в документах.

У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Елисеев Ю.М. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта. Елисеев Ю.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянение. Поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Доводы Елисеева Ю.М. и его представителя Мартыненко К.К. о том, что понятые были привлечены инспекторами ДПС только для того, чтобы поставить подпись, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, частью2статьи25.2, частью3статьи25.6 КоАП РФ, статьей51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье17.9 КоАП РФ.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование проведена в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, ст. 51 Конституции РФ, понятые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения суд признает допустимыми доказательствами по делу.

К показаниям Елисеева Ю.М., что его подпись в протоколе сфальсифицирована, суд относится критически. Его показания противоречивы и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями самого Елисеева Ю.М, данными в суде первой инстанции, где он пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, вину признает.

Елисеев Ю.М. отрицая составление в отношении него протоколов, в судебном заседании не отрицал, что ему было выдано временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя водительское удостоверение изымается. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о выдаче Елисееву Ю.М. временного разрешения, имеется роспись Елисеева Ю.М. о получении временного разрешения.

Данный факт также подтверждает законность действий сотрудника ГИБДД и соблюдение им всех процессуальных требований при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности показаний Ш.М.А. и Г.Ю.А. у суда нет, поскольку ранее данные свидетели с Елисеевым Ю.М. не были знакомы и оснований для его оговора у них не имеется.

Все доводы Елисеева Ю.М. голословны, ничем не подтверждены, опровергаются как документально, так и свидетелями, чьи показания полностью согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Елисеева Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции о виновности Елисеева Ю.М. сделаны на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Елисееву Ю.М. назначено в пределах санкции статьи ч.1 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 24 октября 2011 года в отношении Елисеева Ю.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елисеева Ю.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: