Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Береста С.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 28.11.2011 г. Берест С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Берест С.П. подал жалобу, указывая, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, в сговоре с мировым судом судебного участка № 2 по г. Гай для сокрытия факта вымогательства с него взятки сотрудниками ГИБДД. Мировой судья судебного участка № 2 Новоорского района не имел права повторно возбуждать дело об административном правонарушении, рассмотренном в открытом судебном заседании в г. Гай. Постановление мирового судьи заведомо неправосудно, не удовлетворено его ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение в Новоорский районный суд. При освидетельствовании с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 показания прибора составили 1,108 мг/л. При повторном освидетельствовании через 01 час. 20 ми. в ГУЗ «<данные изъяты>» показания прибора составили 1,49 мг/л. Повторного продувания не проводилось, врач теоретически определила тенденцию снижения алкогольного опьянения, которое через 20 минут составило 0,07 мг/л. Мундштук, через который проводилось продувание, был смазан спиртом и он вдувал пары спирта в прибор. Врач наркологического диспансера фальсифицировала показания технического средства, не провела лабораторного исследования биологических сред, потому что данное исследование сложно сфальсифицировать. После освидетельствования сотрудники ГИБДД отпустили его домой, он нигде больше не был задержан, так как сотрудники ГИБДД потеряли к нему интерес.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района от 28.11.2011 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Берест С.П. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в <адрес> на <адрес> Берест С.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с последующими изменениями) управлял автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак З 63-82 ОБ в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Берест С.П. заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в Новоорский район.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области удовлетворила ходатайства Береста С.П. и направила материалы дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области.

В период подготовки дела к судебному разбирательству от Береста С.П. поступило ходатайство о направлении материалов дела в Новоорский районный суд в связи с тем, что он сомневается в объективности мирового судьи. Берест С.П. заявил отвод мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 28.11.2011 года ходатайство Береста С.П. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имеется.

Мировой судья обоснованно и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Береста С.П. и вынес постановление по делу.

Согласно постановлению мирового судьи Берест С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в <адрес> на <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Береста С.П. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для составления которого послужили признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, невнятная речь; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого послужило несогласие Береста С.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора Алкотектор ПРО-100, которые составили 1,108 мг/л.; актом медицинского освидетельствования ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которому у Береста С.П. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 15 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

У Береста С.П. имелись признаки опьянения, в связи с чем сотрудник полиции на законных основаниях предложил пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью прибора и ввиду несогласия Береста С.П. с результатами освидетельствования на состояние опьянения в соответствиями с п. 10 вышеуказанных Правил направил Береста С.П. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 20 Правил для установления состояния опьянения взятие биологических проб осуществляется в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы Береста С.П. в этой части не основаны на законе.

Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом в специализированном государственном учреждении, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Наряду с положительной пробой на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Береста С.П. имелись и клинические признаки опьянения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в протоколах и врачом в акте медицинского освидетельствования.

Доводы Береста С.П. о фальсификации в отношении него материалов сотрудниками ГИБДД, врачом, проводившим медосвидетельствование, и мировыми судьями г. Гая и Новоорского района голословны и не имеют под собой никакой почвы.

Ни с кем из указанных лиц Берест С.П. ранее не был знаком, оснований сомневаться в их беспристрастности и объективности, нет.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности Береста С.П., на основании которых мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции о виновности Береста С.П. сделаны на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Бересту С.П. назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 28.11.2011 года в отношении Береста С.П. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: