Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2012 года п. Новоорск

Новоорский районный Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акниязова А.С. , <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 09 ноября 2011 года Акниязов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Акниязов А.С., двигаясь в <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с последующими изменениями) управлял автомобилем ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак М 426 УУ 56) с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Акниязов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы объективности и беспристрастности, а факты толковались по внутреннему убеждению мирового судьи, в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Дело рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности защиты своих интересов. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. На месте ему не предлагалось пройти освидетельствование, поэтому он не отказывался от его прохождения. Акт освидетельствования не составлялся, что является нарушением Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008. Отказ испытуемого от прохождения освидетельствования не зафиксирован его подписью в протоколе и акте. Кроме того, мировым судьей не проверялся факт участия понятых при составлении протокола, понятые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. Мировой судья пришел к выводу об их присутствии лишь на основании подписей неустановленных лиц, удостоверенных подписью инспектора ДПС, который полномочиями удостоверять подписи не обладает. Необоснованно в качестве доказательства принят рапорт сотрудника полиции, который в установленном порядке не зарегистрирован, штамп о регистрации отсутствует. По указанным основаниям считает, что незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Акниязов А.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что его остановили на посту, доставили в отдел внутренних дел и составили протокол. Пройти освидетельствование на месте и проехать в больницу на медосвидетельствование ему не предлагали.

Выслушав Акниязова А.С., его представителя Кочубеевой О.В., полностью поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение п.2.3.2 ПДД Акниязов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектером, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), основанием для составления которого послужили признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 1).

Акниязов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что удостоверено их подписями.

На обратной стороне протокола о направлении на медосвидетельствование произведена запись о том, что прибор Алкотектор и документы на него демонстрировались, порядок прохождения освидетельствования объяснялся. Имеются подписи понятых.

Акниязов А.С. также отказался от подписи составленных в отношении него протоколов, что удостоверено подписями понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля И.А.Н. показал, что был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого Акниязову А.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, который демонстрировался, разъяснялся порядок прохождения освидетельствования. Акниязов А.С. отказался от прохождения освидетельствования, от медосвидетельствования в больнице также отказался. У Акниязова А.С. имелись внешние признаки опьянения- несвязанная речь, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У Акниязова А.С. имелись признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте сотрудника полиции.

В связи с этим сотрудник полиции на законных основаниях предложил Акниязову А.С. пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью прибора и ввиду несогласия Акниязова А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения направил Акниязова А.С. на медицинское освидетельствование. Это подтверждается объяснениями понятых, их подписями в протоколе о направлении на медосвидельствование и оборотной стороне протокола, где отражено, что правила и порядок освидетельствования прибором Алкотектор разъяснены. Эти обстоятельства в свою очередь подтверждаются рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, частью2статьи25.2, частью3статьи25.6 КоАП РФ, статьей51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье17.9 КоАП РФ.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование проведена в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, понятые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя о том, что факт отказа Акниязова А.С. от освидетельствования надлежащим образом не зафиксирован, акт освидетельствования не составлен, не основаны на законе.

В силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе испытуемого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора акт составление акта освидетельствования не требуется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления Акниязова А.С. на медосвидетельствование, предусмотренные п. 10 вышеуказанных Правил, сотрудник полиции использовал бланк направления на медосвидетельствование старого образца, указав в нем в качестве основания направления на медосвидетельствование клинические признаки опьянения.

Однако данное нарушение процессуальных требований не является существенным, влекущем прекращение производства по делу, поскольку из совокупности материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления на медосвидетельствование была соблюдена.

Это подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами : протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, записью на обратной стороне протокола о направлении на медосвидетельствование, объяснениями понятых, отобранных при составлении материала и показаниями понятого И.А.Н., данными в судебном заседании.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о доставлении Акниязова А.С. не влечет изменение фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Акниязова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Но из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Акниязов А.С. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора.

Это не влечет изменение квалификации действий Акниязова А.С. и размера наказания, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является правомерным, поскольку Акниязов А.С. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, отсутствовал. Это подтверждается почтовыми документами. Акниязову А.С. было известно о том, что дело направлено на рассмотрение мировому судье. С ходатайством об отложении рассмотрения дела он в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно руководствовался пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) и рассмотрел дело в отсутствие Акниязова А.С.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 09 ноября 2011 года в отношении Акниязова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Акниязова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: