Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2011 г. п. Новоорск

Новоорский районный Оренбургской области в составе :

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Краснова А.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 07 апреля 2011 г. Краснов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Краснов А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Краснов А.Г. указывает, что в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства. В момент, когда он на своем автомобиле осуществлял буксировку автомобиля С.С.. и был остановлен сотрудниками ГИБДД, он был трезв. Сотрудники ГИБДД не отстраняли его от управления автомобилем. После ссоры, произошедшей между сотрудниками и С.С., последнего повезли в отдел, а его как основного очевидца попросили прибыть в ОВД для дачи показаний. После этого, он пришел домой, поставил автомобиль, употребил спиртное и пошел в милицию, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения. Однако считает, что все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы не соответствуют действительности, поскольку в момент управления автомобилем он был трезв.

В судебном заседании Краснов А.Г. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции.

Защитник Мирзоев Ю.И. поддержал доводы жалобы и обратил внимание суда на следующее.

Факт управления Красновым А.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеет достоверных доказательств, так как протокол об отстранении транспортным средством исключен мировым судьей из числа доказательств. Краснов А.Г. сотрудниками ДПС от управления автомобилем не был отстранен, ими не задерживался, пришел в ОВД пешком. У сотрудников ДПС не было оснований для направления пешехода Краснова А.Г. на медицинское освидетельствование в качестве водителя. В постановлении мирового судьи показания инспектора ДПС П.С.А. не соответствуют тем, которые он давал в действительности. Рапорт П.С.А. был составлен после составления протокола об административном правонарушении и проведении медосвидетельствования.

У П.С.А. не было оснований для отстранения Краснова А.Г. от управления автомобилем, так как в момент остановки автомобиля Краснов А.Г. к нему не подходил, П.С.А. не мог наблюдать у него признаков опьянения. Показания же инспекторов ДПС П.С.А. и Е.В.В. об обстоятельствах установления запаха алкоголя у Краснова А.Г. противоречат друг другу.

Акт медицинского освидетельствования не подписан врачом и не заверен гербовой печатью медучреждения. Принятие судом акта надлежащим доказательством противоречит ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 07 апреля 2011 г., Краснов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями сотрудников милиции Е.В.В., П.С.А., врача Ч.М.А.. понятых С.И.В., Ч.А.Ю., свидетелей В.Д.М., С.А.С..

Так свидетель Е.В.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ночи, находясь на дежурстве совместно с П.С.А. заметили, что с <адрес> один автомобиль буксирует другой. Возле магазина «<данные изъяты>» они остановили автомобили. Из первого автомобиля вышел Краснов А.Г., подошел к нему и стал объяснять, что буксирует автомобиль. В ходе разговора он почувствовал от Краснова А.Г. запах алкоголя. П.С.А. подошел ко второму автомобилю. Водитель второго автомобиля С.С.Г. стал размахивать руками, нецензурно выражаться. Предвидя обострение ситуации, он остановил проезжающие мимо автомобили и пригласил двух понятых. В это время С.С.Г. ударил П.С.А.. Он поспешил ему на помощь, С.С.Г. надели наручники и посадили в служебный автомобиль. П.С.А. повез его в отдел, он поехал к отделу на машине С.С.Г.. При этом сказал Краснову А.Г., чтобы тот следовал в ОВД для дальнейшего разбирательства. На месте он не смог заниматься Красновым А.Г. и предложить ему пройти освидетельствование, так как С.С.Г. вел себя агрессивно. По дороге в ОВД в районе кинотеатра «<данные изъяты>» он видел фары автомобиля Краснова А.Г., который следовал за ним, потом потерял его из вида, так как С.С.Г. в служебном автомобиле пинал сиденье инспектора П.С.А. и он помогал П.С.А. его успокаивать. Возле ОВД он сообщил П.С.А., что Краснов А.Г. тоже находится в нетрезвом виде и его нужно проверить. После этого он стал оформлять протокол на С.С.Г. и не видел, когда Краснов А.Г. зашел в здание ОВД. Его автомобиля возле ОВД тоже не видел.

Свидетель С.И.В. показал, что ночью по звонку диспетчера приехал в ОВД, чтобы быть понятым. В кабинет зашли вместе с Ч.А.Ю.. Им сотрудник милиции П.С.А. разъяснил права и пояснил, что Краснов А.Г. доставлен с <адрес> для освидетельствования. Инспектор достал аппарат, показал документы на него. Предложил Краснову А.Г. пройти тест на алкоголь на аппарате, но тот отказался. Ему предложили проехать в больницу, он согласился. Инспектор составил какие-то протоколы, они их подписали. Краснова А.Г. увезли в больницу. После больницы он снова подписал какие-то документы. Краснов А.Г. при составлении документов никаких претензий не высказывал. Запаха алкоголя он от него не чувствовал, автомобиль Краснова А.Г. не видел.

Свидетель Ч.А.Ю. показал, что по звонку диспетчера прибыл в ОВД. Инспектор ДПС П.С.А. разъяснил права и пояснил, что Краснов А.Г. был остановлен на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> с запахом алкоголя. П.С.А. предложил Краснову А.Г. пройти освидетельствование на аппарате, который достал из чемодана. Документ на аппарат показал, но они их не читали. Краснов А.Г. отказался дуть в аппарат, согласился поехать в больницу. По приезду из больницы им показали акт медосвидетельствования, сказали, что установлено состояние опьянения, они расписался в протоколе. Краснов А.Г. при составлении протоколов вел себя спокойно, не возмущался.

Ч.М.А. показала следующее. Краснов А.Г. был доставлен инспектором ДПС П.С.А. на освидетельствование, имелось направление. Краснов А.Г. согласился пройти медосвидетельствование, хотя отрицал употребление алкоголя. У него имелся запах алкоголя изо рта, обе пробы аппаратом были положительные. Она составила акт медосвидетельствования в 3-х экземплярах. Второй экземпляр был изготовлен под копировку, третий экземпляр переписала. По одному экземпляру отдала сотруднику милиции и Краснову А.Г.. При заполнении актов допустила оплошность и не поставила подпись в одном экземпляре акта и время окончания освидетельствования. Печати в актах врач не ставит, это не его обязанность. Не может точно пояснить, сразу ли выдаются пустые бланки с печатями и штампами и заполняются врачом или печати проставляются после заполнения акта. На копии акта, оставшегося в больнице имелась ее подпись и гербовая печать. Возможно, отдала сотруднику ГИБДД третий экземпляр.

Свидетель П.С.А. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве с инспектором Е.В.В.. На <адрес> остановили два автомобиля, один из которых буксировал другой на тросе. Из первого автомобиля вышел Краснов А.Г. и подошел к Е.В.В.. Он пошел ко второму автомобилю, которым управлял С.С.Г.. С.С.Г. на его требование предоставить документы стал выражаться нецензурной бранью, ударил его по лицу. Они с Е.В.В. одели на С.С.Г. наручники, посадили в служебный автомобиль. Е.В.В. сказал Краснову А.Г., чтобы он ехал в ОВД. Ему Е.В.В. сказал, что у Краснова А.Г. тоже присутствует запах алкоголя изо рта. Он повез С.С.Г. в отдел, Е.В.В. гнал автомобиль С.С.Г., Краснов А.Г. ехал за ними. Когда заводили С.С.Г., который продолжал оказывать неповиновение в отдел, он видел, что Краснов А.Г. подъехал к отделу и вышел из машины. Когда минут через 10 он вышел из отдела, Краснова А.Г. и его автомобиля не было. Через 20-30 минут Краснов А.Г. появился в дежурной части, сказал, что отогнал автомобиль домой. Он пригласил его в кабинет и в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование, он отказался, но согласился проехать в больницу на медосвидетельствование. В больнице Краснов А.Г. продул аппарат, медсестра показывала показания пробора. Врач Ч.М.А. установила состояние опьянения, выдала акт. Провести отстранение Краснова А.Г. от управления транспортным средством на месте они не смогли из-за поведения С.С.Г., который оказывал физическое неповиновение.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которого наряду с актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Мировой судья правильно исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, что не влечет изменение фактических обстоятельств дела и не влияет на квалификацию действий Краснова А.Г.

Факт управления транспортным средством Красновым А.Г. с признаками алкогольного опьянения был установлен инспектором ДПС Е.В.А. в момент остановки автомобиля Краснова А.Г.. У инспектора ДПС Е.В.В. имелось законное основание для отстранения Краснова А.Г. от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС Е.В.А. принял меры к закреплению данного факта, привлек понятых С.А.С. и В.Д.М., однако не смог это процессуально оформить на месте по объективным причинам, поскольку водитель второго автомобиля С.С.Г. оказал физическое неповиновение сотрудникам милиции и необходимо было пресечь его действия, в связи с чем он был доставлен в здание ОВД. Как сообщил инспектор Е.В.В. по факту применения насилия в отношении сотрудников милиции Новоорским межрайонным следственным отделом СУ СКП по Оренбургской области в отношении С.С.Г. возбуждено уголовное дело.

Оснований не доверять показаниям сотрудника милиции у суда не имеется. Они подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных показаний свидетеля В.Д.М. следует, что он видел, как инспектор ДПС Е.В.В. остановил автомобиль <данные изъяты>, который буксировал автомобиль <данные изъяты>.

Из показаний С.А.С. следует, что он видел, как Краснов А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>. Его пригласили быть понятым, чтобы зафиксировать факт, что водитель был пьяный.

Показания Краснова А.Г. о том, что он управлял автомобилем трезвый, после остановки сотрудниками милиции поехал домой, поставил автомобиль, употребил спиртное и пошел в отдел милиции давать показания по поводу инцидента с С.С.Г., являются неубедительными и нелогичными, поэтому суд относится к ним критически.

Кроме показаний инспектора ДПС Е.В.В. они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Краснов А.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования водителя на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование именно как водитель.

Из показаний инспектора ДПС П.С.А. и понятых С.И.В. и Ч.А.Ю., следует, что последним было доведено до сведения, что Краснов А.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения, был остановлен на <адрес>. В присутствии понятых Краснову А.Г. было разъяснено, что он освидетельствуется на состояние опьянения и направляется на медицинское освидетельствование в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Краснов А.Г. согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе. Понятые показали, что каких-либо возражений или претензий по поводу его освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Краснова А.Г. не высказывал.

При составлении протокола об административном правонарушении, Краснов А.Г., которому вменялось нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не заявлял о своем несогласии с данным нарушением.

В протоколе имеется подпись Краснова А.Г. о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его собственноручная запись о том, что он управлял автомобилем, тащил на тросе автомобиль друга.

Из карточки нарушений следует, что Краснов А.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, он знаком с процедурой оформления материалов по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного к его доводам о том, что он не знал, что в отношении его составляется протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подписывал документы не читая, суд относится критически.

Мировой судья мотивировал в своем постановлении основания принятия акта медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства, и суд апелляционной инстанции находит эти доводы обоснованными и убедительными.

Согласно акту медицинского освидетельствования пробы выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя дали положительные результаты, что в совокупности с клиническими признаками опьянения послужило основанием для установления состояния опьянения у испытуемого Краснова А.Г.. Медосвидетельствование проведено врачом, который имеет допуск на проведение медосвидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании врач Ч.М.А. подтвердила, что у Краснова А.Г. установлено состояние опьянения. Не доверять показаниям врача и ее полномочиям в данной области у суда оснований не имеется. Отсутствие печати и подписи в акте врач пояснила своей невнимательностью при оформлении документа.

Инспектор ДПС П.С.А. показал, что, получив на руки акт медицинского освидетельствования, не обратил внимание на наличие печати и подписи врача, даты окончания освидетельствования в акте. Он обратил внимание лишь на заключение врача, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для признания акта медосвидетельствования недопустимым доказательством нет, акт медицинского освидетельствования согласуется с другими доказательствами по делу, факт управления Красновым А.Г. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы защиты о нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования Краснова А.Г. на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку Краснов А.Г. прошел медицинское освидетельствование и у него установлено состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что версия Краснова А.Г., изложенная суду, возникла у него позже, после оформления материалов дела об административном правонарушении, расценивает ее как позицию защиты и относится к ней критически.

Мировой судья обоснованно оценил показания родственников и знакомых Краснова А.Г. как версию защиты и отнесся к ней критически, поскольку их показания могут способствовать Краснову А.Г. избежать административной ответственности.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, проанализировал представленные доказательства в их совокупности, оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Краснова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Краснову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 07 апреля 2011 г. в отношении Краснова А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Краснова А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: