Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2011 г. п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И.

при секретаре Егоровой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по МО «Новоорский район» З.Д.В. по заявлению С.Н.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Н.А. подала жалобу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на пешеходном переходе по <адрес> возле <адрес> водитель такси «<данные изъяты>» Караулов А.С. не уступил ей дорогу в тот момент когда она ее переходила, чуть не сбил ее. Тем самым нанес ей нравственные страдания. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление ей вручили ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов проверки по заявлению С.Н.А. следует, что копия постановления направлялась ей, однако в сопроводительном письме не указана дата отправления и исходящий номер, нет документов, подтверждающих получение С.Н.А. копии постановления по ее заявлению.

Таким образом, ее доводы о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ года ничем не опровергаются, в связи с чем срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ ею не пропущен.

В судебном заседании С.Н.А. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, постановление ГИБДД отменить.

Караулов А.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал, привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по МО «Новоорский район» З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании опроса С.Н.А., водителя Караулова А.С., свидетелей В.Д.М., П.Т.В., осмотра пешеходного перехода по <адрес>.

В судебном заседании С.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла из школы № <адрес>, куда приходила за дочерью. В районе пешеходного перехода стала переходить <адрес>. Караулов С.А. проезжал мимо на автомобиле «такси» и не уступил ей дорогу, при этом чуть не сбил ее. Когда объехал ее, остановился и оскорбил нецензурной бранью.

Караулов С.А. не согласился с доводами жалобы и пояснил следующее. Он ехал на автомобиле со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону офиса такси «<данные изъяты>». С примыкающей к <адрес> тропинки, вне зоны действия знака «Пешеходный переход» на проезжую часть вышла С.Н.А. Он объехал ее, остановился на пешеходном переходе и эмоционально высказал в адрес С.Н.А. претензии. За это был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. С.Н.А. переходила дорогу одна, поблизости никого не было.

Свидетель П.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась со школы №, где забрала дочь С.Н.А.. С.Н.А. шла впереди. Когда она переходила <адрес> по пешеходному переходу, автомобиль «<данные изъяты>» чуть не сбил ее, не уступил ей дорогу. Водитель остановился и обругал С.Н.А.

Свидетель В.Д.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на такси с магазина «<данные изъяты>». На <адрес>, перед пешеходным переходом, с тропинки неожиданно на проезжую часть вышла женщина. Водитель такси объехал ее, остановился и обругал женщину. Других женщин рядом не было, по тропинке шло трое подростков, П.Д.В. не видел.

Из фотографий места расположения пешеходного перехода по <адрес> следует, что в районе <адрес> от школы № имеется две дорожки, одна из которых пересекается с <адрес> вне зоны действия пешеходного перехода, другая в районе действия знака.

К показаниям П.Т.В. суд относится критически, так как она является родственницей С.Н.А. и может быть заинтересована в исходе дела. Показания С.Н.А. ничем не подтверждаются.

Показания Караулова А.С. подтверждаются показаниями В.Д.М., который ранее со сторонами знаком не был, его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Показания Караулова А.С. суд считает правдивыми, поскольку он при отборе объяснения не отрицал, что выражался на <адрес> нецензурной бранью за то, что С.Н.А. переходила дорогу в неположенном месте. За это был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД З.Д.В. об отсутствии в действиях Караулова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суд не усматривает, оно является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по МО «Новоорский район» З.Д.В. по заявлению С.Н.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Караулова А.С. оставить без изменения, а жалобу С.Н.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток.

Судья: