РЕШЕНИЕ п. Новоорск 31 декабря 2010 года Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Квиринг О.Б., при секретаре Курбангалиеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракоцкого П.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и.о мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 18 ноября 2010 года, установил: 18 ноября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области вынесено постановление, которым Каракоцкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи рублей). С вынесенным постановлением Каракоцкий А.С. не согласился и подал жалобу на вынесенное постановление, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, все его доводы мировым судьей были оставлены без внимания, его вина в совершении правонарушения не доказана. ДД.ММ.ГГГГ он управлял погрузчиком и был остановлен сотрудниками ДПС. Замеры погрузчика производились пластмассовой строительной рулеткой китайского производства, не соответствующей госстандартам. На его требования предоставить сертификат на данную рулетку сотрудники ГИБДД ответили отказом. В судебном заседании Каракоцкий А.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не было представлено, что средство измерения – рулетка, которая применялась при осуществлении замеров погрузчика, соответствовала требованиям ГОСТ, в протокол не были внесены данные сведения. Только после того, как материал был возвращен в ГИБДД, в протоколе появилась приписка ГОСТ 7502-98. Однако, если сотрудники ГИБДД в протоколе дописали ГОСТ, то это еще не означает, что она (рулетка) стала соответствовать этому ГОСТу. Представитель Каракоцкого А.С. - Нисков А.Л. поддержал доводы жалобы. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Каракоцкого А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; -лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; -виновность лица в совершении административного правонарушения; -обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; -характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; -обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; -иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются В силу положений п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, осуществляется со специальными правилами, предусмотренными Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ 27 мая 1996 года. Согласно п. 1.2 Инструкции крупногабаритным грузом является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции. В случае превышения указанного параметра, перевозка крупногабаритного груза может производиться только на основании специального разрешения. При этом п. 4.7 Инструкции водителю запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц, а п. 23.2 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность перед началом и во время движения контролировать состояние груза. Кроме того, нормами ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ в редакции, действующей с 11.08.2007 года, предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность граждан за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения в виде наложения административного штрафа на водителей в размере от 2000 до 2500 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Каракоцкий П.С. без специального разрешения и специального пропуска перевозил крупногабаритный груз, габаритные параметры которого по ширине составили 2 м.90 см., то есть нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ – перевозка тяжеловесных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого (с грузом или без него) превышают по ширине 2,55 м., по высоте 4 м. (от поверхности проезжей части, по длине 20 м., а также движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку его габарита более чем на 2 м., и движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляется в соответствии со специальными правилами. Мировым судьей действия Каракоцкого П.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно. В постановлении мировым судьей указано, что замеры параметров транспортного средства измерялись при помощи специально технического средства – рулетки 30 м. ГОСТ 7502-98. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств: -измерения скорости движения транспортных средств; -измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; -диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; -диагностики состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в ГИБДД судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г.). 24.09.2010 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района дело об административном правонарушении было возвращено начальнику отдела ОГИБДД ОВД г. Гай и Гайского района для устранения неполноты представленных материалов, а именно в представленных материалах отсутствовали следующие доказательства: указание на ГОСТ рулетки, сертификат или паспорт на рулетку, которой производились замеры параметров автомобиля; документ, подтверждающий периодические испытания данной рулетки. 13.10.2010 г. после доработки материал в отношении Каракоцкого П.С. был возвращен мировому судье. В протоколе об административном правонарушении была сделана запись, о том, что габаритные параметры автомобиля замерялись рулеткой 30 м. согласно ГОСТ 7502-98. В соответствии с п.4.28.2 ГОСТ 7502-98 каждая поставляемая партия рулеток должна иметь документ (сертификат или паспорт), подтверждающий ее соответствие требованиям настоящего стандарта. На документах должен быть поставлен знак утверждения типа средства измерений в соответствии с нормативными документами. П.4.30 предусматривает, что на корпусе каждой рулетки должны быть нанесены: -товарный знак предприятие-изготовителя или его наименование; -условное обозначение рулетки; -знак утверждения типа рулетки как средства измерений по нормативным документам; -заводской номер; -год и месяц выпуска; -клеймо службы технического контроля. Межгосударственный стандарт ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 27 июля 1999 года №220-ст) рулетки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации на рулетки конкретных марок, утвержденной в установленном порядке, подлежат обязательной сертификации. При составлении протокола об административном правонарушении Каракоцкий П.С. в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что не согласен в связи с тем, что рулетка была китайского производства. Судом в ходе рассмотрения дела были затребованы в ОВД по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области данные о технических характеристиках прибора (рулетки) и свидетельства о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ. Согласно ответу №21005 от 16.12.2010 г. из ОВД по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район, копии сертификата (паспорта на рулетку), документа, подтверждающего периодические испытания данной рулетки невозможно представить. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании все обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Поскольку инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, применил неповеренное средство измерения, суду в ходе рассмотрения дела не было представлено данных о технических характеристиках прибора (рулетки) и свидетельства о поверке, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Каракоцкого П.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Замеры параметров транспортного средства измерялись при помощи прибора, не имеющего соответствующего сертификата и не прошедшего метрологическую поверку, поэтому не мог быть применен сотрудником ДПС для выявления и фиксации правонарушения. Руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Каракоцкого П.С. удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 18 ноября 2010 года в отношении Каракоцкого П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: