РЕШЕНИЕ 26 октября 2010 года п. Новоорск Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Квиринг О.Б., при секретаре – Курбангалиеве Р.Р., рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшей Е.С.Т. - Мирзаева Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Аверина А.С., ..., У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена года в 23 час.00 мин. Аверин А.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался в ..., на ... в районе ..., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Е.С.Т., чем причинил ей вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 23.09.2010 года Аверин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Представитель потерпевшей Е.С.Т. – Мирзаев Ю.И., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на вынесенное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, вынесенным судом без надлежащего исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении построен на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми: выводы должностного лица о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей основаны на акте судебно-медицинского обследования, который не является экспертным заключением, по делу не выносилось определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. До начала рассмотрения дела, в адрес мирового судьи было направлено ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в другом процессе, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, чем была нарушена ст.25.2 ч.2,3 КоАП РФ. Также считает, что данное дело должен был рассматривать районный суд, так как по делу проводилось административное расследование. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 23.09.2010 года отменить, а дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОВД по МО Новоорский район ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ. В судебном заседании Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что потерпевшая Е.С.Т. в дальнейшем намерена обращаться в суд с исковыми требованиями о возмещении утраченного заработка, для подтверждения юридически значимых обстоятельств ей необходимо будет представить заключение судебно-медицинской экспертизы, которую она будет вынуждена оплачивать и нести расходы. Чтобы избежать этого, данную экспертизу можно провести в рамках административного материала, а для этого необходимо постановление мирового судьи отменить и направить материал в ГИБДД для выполнения судебно-медицинской экспертизы. Наказание, назначенное Аверину А.С. он не оспаривает, также как и инкриминируемое ему деяние. Потерпевшая Е.С.Т. доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что ей необходимо заключение судебно-медицинского эксперта для дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении утраченного заработка. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аверин А.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил в судебном заседании, что возместил потерпевшей материальный и моральный вред, претензий к нему она в ходе судебного заседания не имела. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 23.09.2010 года Аверин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Диспозиция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении Аверина А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) Наличие события административного правонарушения; 2) Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) Виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт совершения Авериным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными делу доказательствами: -протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, письменными показаниями, актом судебно-медицинского обследования, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах квалификация действий Аверина А.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно. Утверждение в жалобе о том, что поскольку выводы должностного лица, составившего протокол и суда основаны на акте судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена г., который не является экспертным заключением, а поэтому данное доказательство нельзя признать допустимым и соответственно его использование влечет отмену принятого судом постановления не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям. Освидетельствование - следственное действие, состоящее в осмотре тела человека, производимого в целях обнаружения на теле освидетельствуемого телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков. В данном случае проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей Е.С.Т., которое было проведено до возбуждения уголовного дела по мотивированному письменному поручению следователя экспертами государственного судебно-экспертного учреждения в соответствии с нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, регламентирующими производство судебных экспертиз, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. В КоАП РФ наряду с вынесением определения о назначении судебной экспертизы (ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ) предусмотрено еще и медицинское освидетельствование. По своей сути такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, телесных повреждений, заключающееся в обследовании живого лица специалистами-медиками для установления состояния опьянения, характере и степени телесных повреждений, которое является не чем иным, как одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц - судебно-медицинским освидетельствованием. КоАП РФ особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать экспертизу. По мнению суда, основания их назначения соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний, в данном случае такой необходимости не было. Из акта судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что потерпевшая Е.С.Т. получила телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья и по этому признаку, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании потерпевшая не заявляла никаких ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы. Довод представителя потерпевшей - Мирзаева Ю.И. о том, что Е.С.Т. в дальнейшем намерена обращаться в суд с исковыми требованиями о возмещении утраченного заработка и для подтверждения юридически значимых обстоятельств ей будет необходимо представить заключение судебно-медицинской экспертизы, которую она будет вынуждена оплачивать и нести расходы суд находит необоснованными по следующим основаниям. Отсутствие заключение экспертизы в рамках административного дела не лишает потерпевшую Е.С.Т. обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении утраченного заработка. Кроме того, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, может быть заявлено истцом в рамках гражданского судопроизводства и которая может быть проведена по имеющимся медицинским документам. Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мирзаева Ю. И. (представителя потерпевшей), что нарушило право потерпевшей на судебную защиту не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании принимала участие потерпевшая Е.С.Т., которая в судебном заседании не заявляла никаких ходатайств об отложении дела, кроме того, пояснила в судебном заседании Дата обезличена г., что Аверин А.С. возместил ей моральный вред в сумме 30.000 рублей, претензий к нему она не имеет, считала возможным назначить Аверину А.С. наказание в виде штрафа, поскольку она его простила. Данное обстоятельство подтверждается и письменным заявлением потерпевшей, в котором она просит строго не наказывать Аверина А.С., претензий к нему она не имеет (л.д.23). В судебном заседании апелляционной инстанции она подтвердила то обстоятельство, что знакомилась с протоколом судебного заседания от Дата обезличена г., однако замечаний в установленном законом порядке ею не приносилось на содержание сведений, изложенных в протоколе. Кроме того, неявка представителя потерпевшей не влечет обязательного отложения дела об административном правонарушении по существу. Представителем потерпевшей только в суд апелляционной инстанции Дата обезличена г. представлено извещение о том, что Дата обезличена г. он был занят в уголовном деле, которое рассматривалось в ... .... При таких обстоятельствах, оснований судить о нарушении права представителя потерпевшей и самой потерпевшей на судебную защиту не имеется. Административное наказание назначено Аверину А.С. в пределах, установленных санкцией ст. 4.2 КоАП РФ и верно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Авериным А.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями судом мировым судьей решен правильно. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу об административном правонарушении не допущено. Руководствуясь ст.30.13 и 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области в отношении Аверина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 23.09.2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаева Ю.И. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: