АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Плетневой С.В.,
осужденного Стороженко А.Ю.,
защитника адвоката Оськиной Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе
Стороженко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена Стороженко А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около ... часа, Стороженко А.Ю. совместно с ФИО4 находился в доме последнего по адресу: ..., ..., ..., ..., где увидел на столе на кухне мобильный телефон «...» и кошелек, в котором находились деньги в размере ... рублей, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, осуществляя свой преступный умысел, используя момент, когда за его действиями никто не наблюдает, Стороженко А.Ю. взял со стола, тем самым тайно похитил мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей, а также деньги в размере ... рублей из кошелька, на общую сумму ... рублей, принадлежащее ФИО4 После чего с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Стороженко А.Ю. причинил ФИО4 материальный ущерб в размере ... рублей.
Указанным выше приговором Строженко А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... месяцев с отбыванием в исправительной колонии ... режима.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Стороженко А.Ю. считает приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело, производством прекратить, ссылаясь на то, что суд необъективно рассматривал уголовное дело. Указывает, что в основу приговора были положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Мировой судья дал неправильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому приговор постановлен на недостоверных доказательствах, с неправильным определением обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции осужденный Стороженко А.Ю. и его защитник адвокат Оськина Т.Н. доводы жалобы по изложенным в них основаниям поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена, как несправедливый, незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор, а уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Стороженко А.Ю. его защитника адвоката Оськину Т.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Плетневу С.В., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции осужденный Стороженко А.Ю. показал, что Дата обезличена около ... часа он пришел домой к ФИО4, по адресу: ..., ..., ..., ..., где также находились ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12. Позднее к ним пришла ФИО7 Все распивали спиртные напитки на кухне. Когда все разошлись по домам, и ФИО6 с ФИО8 также ушел из дома, в доме остались только он и ФИО4 Он уснул в кресле на кухне. Телефон ФИО4 лежал на столе на кухне, все его видели. Когда он проснулся, то сказал ФИО4 о том, что пошел домой. Ночью Дата обезличена к нему домой пришли ФИО8, ФИО7 и ФИО9. Они спросили у него, забирал ли он телефон ФИО4 и он признал, в краже телефона. Сделал это для того, чтобы из дома, где он находился со ФИО12, ушел ФИО9, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен к нему и ФИО12. После того как он признался в краже телефона, ФИО9 ударил его ножом, что происходило после этого он не помнит. Он был госпитализирован в больницу, когда вышел, то был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его в .... На следующий день он был допрошен дознавателем, которому сказал, что согласен давать показания, но фактически никаких показаний в ходе следствия не давал. Обстоятельства кражи были записаны без дачи его показаний, а когда закончилось расследование, он сообщил дознавателю о том, кражу совершила ФИО7, о чем узнал от ФИО8.
В силу ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Стороженко А.Ю. в совершении кражи, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Виновность Стороженко А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что Дата обезличена около ... часов к нему по адресу: ..., ..., ..., где он проживает с сыном ФИО6 и ФИО8, пришли ФИО3, ФИО12, ФИО7, и ФИО9. Они все вместе находились на кухне, где распивали спиртные напитки. Свой мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей он положил на кухонный стол. Примерно через час все кроме Стороженко, который уснул в кресле, ушли. Около ... часа Стороженко проснулся, поинтересовался, куда все разошлись. На тот момент телефон лежал на столе. Пока он переходил в комнату, чтобы лечь спать, то за действиями Стороженко не наблюдал, который предупредил его, что уходит, и ушел из дома. Спустя некоторое время домой вернулся его сын ФИО6 с ФИО8 и спросил у него, который час. Он ответил ему, чтобы посмотрел время на часах мобильного телефона, но телефона на кухонном столе не было. Они все осмотрели, но телефон не нашли, обнаружили пропажу из кошелька, принадлежащих ему ... рублей. Он понял, что телефон и ... рублей похитил Стороженко, так как на момент ухода ФИО12, ФИО7, ФИО9, и его сына с ФИО8, в квартире кроме него оставался только Стороженко, а телефон лежал на столе, и только после ухода Стороженко пропали телефон и ... рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Дата обезличена примерно в ... часов он, ФИО8 и его отец ФИО4 находились по адресу: ..., ..., .... К ним в гости пришли Стороженко, ФИО12, ФИО7 и ФИО9. Все находились на кухне, где распивали спиртные напитки на протяжении часа, после чего все разошлись по домам. Он с ФИО8 также ушел со всеми, дома остались ФИО4 и уснувший в кресле Стороженко. Во время распития спиртных напитков ФИО4 положил на кухонный стол свой мобильный телефон «...», когда все уходили, он видел, что телефон лежал на столе. Вернулись домой вместе с ФИО8 около ... часов. Стороженко А.Ю. в доме не было. Желая посмотреть, сколько времени, пошел на кухню, однако телефона на кухонном столе не было. На столе оставался только кошелек, в котором обнаружили отсутствие ... рублей. Они с отцом поняли, что телефон и деньги похитил Стороженко, так как телефон пропал уже после ухода Стороженко. Кроме Стороженко посторонних в доме не было.
Из показаний свидетеля ФИО7 (оглашенных в суде апелляционной инстанции), следует, что Дата обезличена она вместе со Стороженко, ФИО9 и ФИО12 пришла в гости к ФИО8, по адресу: ..., ..., ..., где находились ФИО4 со своим сыном ФИО6 Все вместе распивали спиртное на кухне. Примерно через ... минут Стороженко уснул на кухне. После этого все, кроме Стороженко и ФИО4 ушли из дома. Утром Дата обезличена она с ФИО9 пришла в дом к ФИО8 и ФИО4 и от ФИО4 узнала, что после того как из дома ушли она, ФИО9, ФИО12, ФИО8 и ФИО6, дома вместе с ФИО4 остался только Стороженко. После ухода Стороженко из дома у ФИО4 пропал мобильный телефон. От ФИО8 она узнала, что кражу телефона и ... рублей у ФИО4 совершил Стороженко, который признался ФИО8 в совершении кражи.
Из показаний свидетеля ФИО8 (оглашенных в суде апелляционной инстанции) следует, что Дата обезличена к ней в гости пришли Стороженко, ФИО12, ФИО7 и ФИО9, После того как она вместе с ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО9 ушла из дома, в нем остались только ФИО4 и Стороженко. Когда все уходили, то на кухне на столе лежал мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО4 Когда она с ФИО6 вернулась домой то обнаружила, что мобильного телефона нет. Стороженко на момент их возвращения из дома ушел, и это позволило ей сделать вывод, что кражу телефона совершил Стороженко, который впоследствии признался ей и ФИО9 в совершении кражи телефона и денежных средств.
Согласно показаниям ФИО9 (оглашенных в суде апелляционной инстанции), утром Дата обезличена он пришел к ФИО8 и от нее узнал, что Дата обезличена, после того, как она вместе с ФИО6 и пришедшими к ней в гости, среди которых были, он, ФИО12, и ФИО7, ушли из дома, в нем остались Стороженко и ФИО4 После ухода из дома Стороженко, у ФИО4 пропал, принадлежащий ему мобильный телефон. Они все обыскали, но телефон не нашли. ФИО4 пояснил, что когда все ушли, Стороженко, пользовался телефоном. Это позволило ему, ФИО8 и ФИО7 сделать вывод, что кражу телефона совершил Стороженко. После этого, он вместе с ФИО8 и ФИО7 пришел к Стороженко, чтобы выяснить похищал ли тот телефон. Когда он объяснил Стороженко, что никто кроме него не мог похитить телефон у ФИО4, Стороженко признался в краже телефона и денег.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, (оглашенных в суде апелляционной инстанции), она проводила допрос Стороженко в рамках возбужденного уголовного дела, который добровольно в присутствии защитника дал показания по обстоятельствам, совершенного им преступления. Стороженко четко отвечал на поставленные вопросы, ходатайства не заявлял, в своих показаниях не путался. После дачи показаний ознакомился с ними, прочитал их, подписал, после чего покинул кабинет.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО11 следует, что во время ознакомления Стороженко с материалами уголовного дела, обвиняемый, в присутствии защитника, полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, порядок и последствия проведения которого, ему были разъяснены и понятны.
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.
Имевшая место некоторая непоследовательность в показаниях ФИО8 не влечет за собой признание их недостоверными в целом, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и обстоятельствами дела, установленными судом.
Оценивая показания ФИО9 о том, что кража телефона и денег была совершена Стороженко, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11
Показания свидетеля ФИО12, мировым судьей обоснованно были признаны недостоверными, так как они не подтверждаются материалами дела, противоречат, установленным судом обстоятельствам, даны с целью, оказать помощь Стороженко уйти от наказания.
В ходе предварительного расследования, Стороженко полностью признал свою вину в совершенном преступлении, добровольно дал подробные показания по обстоятельствам, совершенной им кражи телефона и денежных средств у потерпевшего, которые находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего и свидетелей. Пояснил, что потерял телефон по дороге домой, а денежные средства потратил.
Поэтому, мировой судья правильно оценил и обоснованно сослался при постановлении приговора на показания Стороженко А.Ю., которые были даны в ходе предварительного расследования.
При этом мировой судья дал правильную оценку показаниям Стороженко А.Ю., данными в судебном заседании, которые являются надуманными, с достоверностью не подтверждаются материалами дела, опровергаются совокупностью доказательств, и были даны, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Анализ и оценка доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности Стороженко А.Ю. в совершении кражи телефона и денежных средств у ФИО4
Действия Стороженко А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признан в действиях Стороженко А.Ю., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, личность подсудимого, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание степень вины подсудимого.
Назначенное Стороженко А.Ю. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей мотивировано и отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, принцип индивидуализации наказания не нарушен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, выводы мирового судьи о виновности Стороженко А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном следствии доказательствах, полно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Их достоверность сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена, постановленный в отношении Стороженко А.Ю., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стороженко А.Ю. без удовлетворения.
Постановление может быть может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области
Председательствующий