ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием
частного обвинителя и потерпевшей Дубининой Л.П.,
оправданной Борисенко О.В.,
защитника адвоката Никифоровой Н.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Дубининой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Борисенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты> группы, <данные изъяты>, незамужней, со средним специальным образованием, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
как следует, из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко О.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и была оправдана. С частного обвинителя – потерпевшей Дубининой Л.П. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Борисенко О.В..
Потерпевшая Дубинина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой в <данные изъяты>, в которой просит оправдательный приговор отменить как незаконный и необоснованный по тем основаниям, что мировой судья неправильно оценил представленные ею доказательства, в том числе показания оправданной Борисенко О.В., свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО4, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетеля ФИО19 не было в момент инцидента, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, обращает внимание, что экспертиза проводилась без нее, спустя почти год после происшедших событий. Считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО5 в протоколе судебного заседания искажены, не была просмотрена видеозапись в здании администрации муниципального образования <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая Дубинина Л.П. ее представители ФИО6 и адвокат Терешкин В.С. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям.
Оправданная Борисенко О.В. ее защитник адвокат Никифорова Н.Ф. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Дубининой Л.П. отказать, считают приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Требования данной статьи мировым судьей при постановлении оправдательного приговора в отношении Борисенко О.В. выполнены не были, выводы мирового судьи содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.
Согласно резолютивной части приговора Борисенко О.В. оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу, что вина Борисенко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также оснований полагать, что в отношении Дубининой Л.П. совершено преступление.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора содержится три основания оправдания Борисенко О.В. – отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность к совершению преступления.
Отсутствие события преступления имеет место тогда, когда выясняется, что самого деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям или посягавшего на эти отношения, не существовало, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред.
Непричастность (недоказанность) к совершению преступления как основание оправдания подсудимого ( осужденного ) имеет место, когда есть событие преступления, его существование доказано, но в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о доказанности вины конкретного лица в совершении преступления.
Оправдание за отсутствием состава преступления возможно, если в содеянном нет всех признаков, какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК РФ; имеются основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ; имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния; действия виновных декриминализированы.
Указанные противоречия, содержащиеся в приговоре, свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поэтому приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции установил, что Борисенко О.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, в здании администрации муниципального образования <данные изъяты>, расположенном в <адрес> Борисенко О.В., имея умысел на причинение побоев Дубининой Л.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Дубининой Л.П. два удара руками в грудь и один удар в правый оперированный бок. От нанесенных ударов Дубинина Л.П. почувствовала резкую боль в груди, в области сердца, а также в правом боку, то есть своими действиями Борисенко О.В. причинила Дубининой Л.П. повреждение – ушиб мягких тканей грудной клетки слева – не повлекших вреда здоровью.
Виновность подсудимой по преступлению в отношении Дубининой Л.П. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Дубининой Л.П., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> она пришли в администрацию МО <данные изъяты> на прием к главе МО <данные изъяты> ФИО9, однако, со слов охранницы Борисенко, прием закончился. Ей необходимо было передать два заявления, с этой целью она зашла в кабинет к начальнику отдела по обращению граждан ФИО10, которая направила ее с заявлением на второй этаж в кабинеты №. В сопровождении охранницы Борисенко О.В. она поднялась на второй этаж, зашла поочереди в указанные кабинеты, но секретари не приняли заявления, поэтому она решила вернуться на первый этаж. Борисенко О.В. с силой растопыренными руками ударила ее дважды в область груди и сердца, от ударов почувствовала резкую боль в груди, сердца, у нее перехватило дыхание, она не могла защищаться. Тогда Борисенко О.В., продолжая избиение, в третий раз ударила сжатыми кулаками в область правого ( оперированного) бока, отчего она снова почувствовала сильную боль. Она крикнула Борисенко О.В.: «Перестаньте бить меня в оперированный бок!». Борисенко говорила, что имеет право бить наотмашь, ударить дубинкой, вызвать милицию. С трудом спустившись на первый этаж, где находилась ее знакомая ФИО11. Она записала фамилию Борисенко, но Борисенко О.В. выхватила файл с записью фамилии из ее сумки, стала рвать высоко держа над головой. Не сумев порвать, она скомкала листы и бросила на пол. Высыпала из сумки вещи, при этом разбила пудреницу стоимостью <данные изъяты>.
Просит привлечь к уголовной ответственности Борисенко по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев, причинивших ей физическую боль и назначить Борисенко наказание в виде <данные изъяты>, возместить ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> за лечение, <данные изъяты> за услуги адвоката, <данные изъяты> за разбитую пудреницу, <данные изъяты> за поездку в <данные изъяты> суд, <данные изъяты> за ксерокопии документов, <данные изъяты> затраты на почтовые отправления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку страдала от переживаний, боли, унижения;
- показаниями свидетеля ФИО11 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в администрации МО <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> пришла Дубинина Л.П., которая сначала зашла в кабинет к ФИО5, а затем пошла на второй этаж. Охранник Борисенко О.В. не пускала Дубинину на второй этаж, ссылаясь, что прием закончен. Однако Дубинина стала подниматься на второй этаж, Борисенко ее сопровождала. Через некоторое время она услышала крик Дубининой: «Не бей меня в оперированный бок!». Дубинина спускалась по лестнице, держась за перила, грудь у нее была покрыта красными пятнами, Дубинина пожаловалась, что Борисенко избила ее. Дубинина записала фамилию Борисенко, которая взяла со стола сумку Дубининой стала вытряхивать вещи, вытащила файл, стала рвать его. Из сумки выпали вещи, пудреница;
- показаниями свидетеля ФИО12 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> возле здания <данные изъяты> встретила Дубинину, которая держалась за столб, задыхалась, грудь у нее была красная. Со слов Дубининой Борисенко ударила ее два раза в грудь и один раз в оперированный бок. Она повела Дубинину в травмпункт, где ее оставила;
- показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, знающих со слов Дубининой, что ДД.ММ.ГГГГ ее избила охранница в администрации города;
- показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в ее кабинет зашла Дубинина, которая хотела передать два заявления главе администрации, она направила ее на второй этаж. Через некоторое время Дубинина вернулась, она была расстроенная, плакала, сообщила, что ее избила охранница Борисенко, показывала смятый файл, заявления;
- показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что летом <данные изъяты> к нему в прокуратуру <данные изъяты>, где он работает <данные изъяты>, обратилась Дубинина, пояснившая, что в администрации <данные изъяты> ее избила охранница, дважды ударила ее в грудь, показывала помятый файл;
- показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего, что он проводил проверку по заявлению Дубининой, которая пояснила, что ее избила охранница в здании администрации <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО20 показавшей, что работала в приемной главы МО <данные изъяты> ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ к ней в приемную зашли Дубинина и Борисенко. Дубинина просила взять у нее два заявления, она ей отказала, поскольку не входило в ее обязанности, она и Борисенко просили Дубинину покинуть приемную. Дубинина после уговоров вышла, что происходило дальше, она не видела. Только спустя год Борисенко попросила ее подтвердить, что никакого физического насилия она не применяла к Дубининой;
- заключением эксперта из которого следует, что у Дубининой Л.П. обнаружено повреждение - ушиб мягких тканей грудной клетки слева – причинено ударным действием тупого твердого предмета, давностью в пределах суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло вреда здоровью ( <данные изъяты>).
Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в гардеробной администрации <данные изъяты>, увидела как по лестнице со второго этажа спускались Дубинина, Борисенко и ФИО19. Спустившись на первый этаж Дубинина кричала, что Борисенко ее ударила;
Свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> спускалась вниз со второго этажа по лестнице в администрации вместе с Борисенко и Дубининой, Борисенко в ее присутствии не била Дубинину;
Суд признает доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд не доверяет показаниям подсудимой Борисенко О.В., отрицающей факт нанесения ударов Дубининой Л.П. и расценивает ее показания стремлением избежать справедливого наказания за совершенное преступление.
Ее показания опровергаются показаниями потерпевшей Дубининой Л.П., объективность ее показаний подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее повреждений, относящихся по давности к событию рассматриваемого преступления.
Факт нанесения ударов Борисенко О.В. потерпевшей Дубининой Л.П. подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО5, знающих об избиении со слов Дубининой Л.П. и ФИО11, слышавшей ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <данные изъяты> крик Дубининой Л.П. не бить ее в оперированный бок и видевшей красные пятна на груди Дубининой Л.П..
Свидетели ФИО11, ФИО5, пояснили, что с момента прихода в администрацию Дубинина Л.П. была спокойна, но после того, как спустилась со второго этажа, то плакала и жаловалась на избиение ее охранницей Борисенко О.В.. Спокойное поведение потерпевшей Дубининой Л.П. в приемной на втором этаже, отмечает и свидетель ФИО20.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО19, со слов которой, она находилась рядом с Дубининой Л.П. и Борисенко О.В., которая не избивала Дубинину Л.П..
Как следует из материалов проверки УВД <данные изъяты> Борисенко О.П. и другие опрошенные ни разу не заявляли, что в момент конфликта вместе с Борисенко О.В. находилась ФИО19, которая была впервые допрошена по ходатайству Борисенко О.В. только в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания свидетель ФИО19 подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Факт нахождения вместе с Борисенко О.В., ФИО19, подтверждает свидетель ФИО18, которая также не заявляла об этом факте в момент проверки заявления Дубининой Л.П. участковому ФИО4 и впервые была заявлена как свидетель со стороны подсудимой Борисенко О.В. во время рассмотрения дела у мирового судьи.
Показания свидетеля ФИО19, ФИО18 опровергаются показаниями потерпевшей Дубининой Л.П., ФИО11
Показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО20, суд доверяет, их показания последовательные, логичные, согласуются между собой и материалами дела.
Доводы о том, что свидетели заинтересованы, а их показания не могут доказывать вину подсудимой Борисенко О.В., не основаны на материалах уголовного дела. Никаких данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, в деле нет.
Ссылка подсудимой Борисенко О.В. об отсутствии ее вины на показания свидетелей ФИО19, ФИО18 является несостоятельной.
Оценивая показания ФИО19 в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку судом установлено, что инцидент между подсудимой Борисенко О.В. и потерпевшей Дубининой Л.П. происходил в отсутствие других лиц, ФИО19 не являлась очевидцем данного преступления. В этой связи, суд соглашается с позицией потерпевшей Дубининой Л.П. и признает показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 недостоверными доказательствами.
При исследовании отказного материала по заявлению Дубининой Л.П. в ходе проверки проведенной в УВД <данные изъяты> судом установлено, что в объяснении Борисенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что неоднократно пыталась вывести Дубинину Л.П., в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что преградила доступ в кабинеты №, а Дубинина ее оттолкнула, тем самым оказала противодействие законным требованиям, в судебном заседании она не смогла объяснить значение сказанных ею ранее слов.
Суд доверяет заключению <данные изъяты>, поскольку ее выводы основаны на исследовательской части заключения, эксперт имеет большой стаж работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Частный обвинитель – потерпевшая Дубинина Л.П. ссылалась, что видеозапись не была исследована от ДД.ММ.ГГГГ, однако из сообщения администрации следует, что видеозапись не велась.
Суд, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Борисенко О.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, совершение преступления впервые.
Подсудимая Борисенко О.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, является инвалидом <данные изъяты> группы.
Потерпевшая Дубинина Л.П., родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется положительно, является ветераном труда, инвалидом <данные изъяты> группы. Учитывая изложенное, личность подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой Борисенко О.В. в виде штрафа, не усматривает оснований для назначения более строгого наказания.
Потерпевшая Дубинина Л.П. обратилась с иском к Борисенко О.В. о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Подсудимая иск не признала.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку его обоснованность подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ.
Оценивая действия Борисенко О.В., принимая во внимание их характер и последствия, суд приходит к выводу, что Борисенко О.В. причинила потерпевшей Дубининой Л.П. нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании физической боли, унижении ее человеческого достоинства, нарушении личной неприкосновенности. Однако размер денежной компенсации такого вреда, суд, находит не соответствующим степени причиненных страданий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимой Борисенко О.В. в пользу Дубининой Л.П. судебных издержек, по оплате труда представителя потерпевшей Дубининой Л.П. в размере <данные изъяты>, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимой, поэтому суд находит, что судебные издержки должны быть взысканы в размере <данные изъяты> за услуги представителя.
В части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд оставляет иск без рассмотрения, признает за Дубининой Л.П. право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая не представила доказательства в подтверждение своих исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307 -309, 361 -371 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко О.В. оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ – отменить.
Признать Борисенко О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде десяти тысяч рублей в доход государства.
Взыскать с Борисенко О.В. в пользу Дубининой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Признать за Дубининой Л.П. право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу